Posl. br. Kzd-33/2020-49

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika CB po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KOz-DO-143/2020, od dana 2. rujna 2020. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena istog dana, radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), izmijenjene na glavnoj raspravi dana 10. veljače 2023. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 14. siječnja 2026. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika CB, branitelja optuženika Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa], oštećene FB, i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku IB, državnoodvjetničke savjetnice, dana 19. siječnja 2026. godine, u prisutnosti branitelja optuženika Ognjena Dabelića i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku IB, državnoodvjetničke savjetnice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. Kzd-33/2020, od dana 5. siječnja 2021. godine, stavlja se izvan snage.

II. Optuženik CB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ĐB rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], stanuje u [adresa], rastavljen, otac dvoje djece, zaposlen, prosječna mjesečna primanja 800,00 EUR-a, imovno stanje srednje, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je točno neutvrđenog dana u lipnju 2020. svojim automobilom odveo bivšu suprugu FB u [adresa], te u nakani da je ustraši ako mu se ne vrati bivšoj supruzi FB pokazao pušku koja se nalazila u prtljažniku vozila, a dana 24. srpnja 2020. oko 18,00 sati u [adresa], ušao sa djetetom ČB u stan te pozvao bivšu suprugu da uđe u stan, a kada je bivša supruga ušla u stan, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj svog sina djeteta ČB, rođ. **.**.2015. u prisustvu djeteta ČB počeo vikati i vrijeđati bivšu suprugu FB, majku djeteta , nazivajući je idiotom, smećem i govnom, govorio supruzi da je glupača i kurvetina, a nakon čega je rekao bivšoj supruzi FB da će ubiti nju i njega, da će zavrnuti vratom njoj i njemu, govorio bivšoj supruzi FB da će je zadaviti i da će joj riješiti otkaz, te je bivšu suprugu FB udario otvorenim dlanom po glavi, a kada se bivša supruga odmaknula korak dva išao je za njom te je udario još najmanje tri puta bivšu suprugu FB otvorenim dlanom po glavi, uslijed čega je dijete ČB počeo plakati i vrištati, što je sve kod bivše supruge FB izazvalo osjećaj straha i prepasti i sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj djeteta

ČB rođ. **.**.2015.,

dakle, zlostavio dijete, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona.(Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženiku CB se za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, optuženiku CB se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika CB se

osuđuje

se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku CB se izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku CB se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 25. srpnja 2020. godine u 09:30 sati, do dana 20. kolovoza 2020. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), oštećena FB se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, koji padaju na teret optuženika CB, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-3320 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. Kzd- 33/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 3. rujna 2020. godine optužnicu broj KOz-DO-143/2020, od dana 2. rujna 2020. godine protiv okrivljenika CB radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga.

1.1 Općinski sud u Dubrovniku je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i presudom, posl. br. Kzd-33/2020, od dana 5. siječnja 2021. godine, izdao kazneni nalog, kojim je okrivljenik CB proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude, s rokom kušnje od dvije godine. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-13/2021, dana 27. rujna 2021. godine, potvrdilo optužnicu.

1.2 Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude, i kazneni nalog ovoga suda, posl. br. Kzd- 33/2020, od dana 5. siječnja 2021. godine, je stavljen izvan snage.

1.3 Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. veljače 2023. godine tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnice na način da u retku devetom iza riječi „govnom“ treba stajati „govorio supruzi da je glupača i kurvetina“, u retku desetom i jedanaestom se ispušta“: “Vratom ću vam zavrnuti i tebi i njemu, uništit ću i tebe i njega“, a umjesto čega treba stajati „da će ubiti nju i njega, da će zavrnuti vratom njoj i njemu“, a u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, iznosit će svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarat će na postavljena pitanja samo svog branitelja.

2. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj, te je ispitao oštećenu kao svjedokinju, FB i pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik br. KU/167-20 od 25. srpnja 2020. (list spisa 14-19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik br. 01355855 od 25. srpnja 2020, socijalnu anamneza Centra za socijalnu skrb Dubrovnik od 25. kolovoza 2020 (list spisa 97).

3. Sud je izveo i dokazne prijedloge obrane te je pregledao i pročitao zdravstveni karton za ČB, a pročitan je i pregledan i ovosudni spis posl. br. Kzd- 15/2022.

3.1 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 98-99).

4. Optuženik CB je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Smatra da je sve to isplanirano, a sve iz razloga što nisu plaćane alimentacije za djecu. Za pušku se znalo da se nalazi u kući od ranije, a vezano za imovinsko pravni zahtjev kojim oštećena traži iznos od 10.000,00 eura upravo toliko iznosi iznos alimentacije koji duguje na ime uzdržavanja djece. Na upit branitelja, optuženik izjavljuje da prilikom događaja u stanu nikakve prijetnje nije upućivao svojoj bivšoj supruzi.

4.1 Temeljem čl. 435. ZKP/08 pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CB od 25. srpnja 2020. godine kod Policijske postaje Dubrovnik s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 46-50), kada je naveo da postoje neke tenzije koje se stvaraju, nije brižna majka, vjerojatno je rekao neke grube riječi, jest kada je čovjek povrijeđen i uništen, kada djeca ostanu bez majke, ne plaća alimentaciju godinu i pol, jedno dijete je dobilo sunčanicu i on je bio dvadeset dana na bolovanju. Supruga se zaljubila i otišla, našla je drugoga. Svašta je rekao, vjerojatno jest, iscrpila ga je fizički i psihički. Tri i pol mjeseca nije došla vidjeti djecu, zove pa ne zove, ne sjeća se da joj je rekao da ima pušku, nema pušku, odakle mu, imao je samo zračnu pušku kao dijete. 24. srpnja oko 19,00 sati rekla je da će doći po dijete, rekla je da će doći u četiri pa nije, kada je došla počela ga je vrijeđati, svašta govoriti, nije prijetio, nije govorio da će im vratom zavrnuti i njoj i njemu, nije je udarao, niti prijetio supruzi. Supruga je otišla iz stana, a za vrijeme tog događaja ČB je bio sa njim, bio je tu prisutan, uznemirio se, on ga je zagrlio. Njega djeca obožavaju, sa njima ima iskren odnos.

5. Svjedokinja FB je izjavila da ne zna točno kada je bio taj događaj kada je prijavila svog bivšeg supruga, zna samo da je bilo ljeto. Prijavila ga je iz razloga što je šamarao, a dok je sa njima bilo njihovo dijete u dobi od 3 godine. Ne zna zašto je šamarao, bio je u alkoholiziranom stanju i nešto ga je prespojilo. Derao se na nju, nije govorio doslovno da će ih ubiti, misleći na nju i njezinog tadašnjeg partnera, već je govorio da će ih riješiti. To je bilo jako davno, zna da se derao na nju, govorio joj je kurvetino i svašta. Sjeća se jedne prilike kada je sa svojim vozilom odveo u [adresa], a to je bilo prije ovog događaja kada ga je prijavila, tada joj je u [adresa] pokazao tu pušku koju je stavio u gepek, a prethodno ju je iznio iz kuće. Pokazao joj je tu pušku kao u smislu evo ja imam pušku i kao da bi se trebala toga bojati. Te zgode kada ju je šamarao njihovo dijete je vrištalo, a da nije bilo djeteta te zgode ništa od ovoga se ne bi dogodilo, jer ga ona ne bi niti prijavila.

5.1 Na temelju čl. 426. ZKP/08, pročitan je iskaz svjedokinje FB, koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Županijskog suda u Dubrovniku od dana 12. kolovoza 2020. godine (list spisa 90-93) kada je izjavila da joj se čini da je bio 24. srpanj 2020. godine kada je popodne negdje oko 17,00 sati došla po svog sina kod bivšeg supruga CB uzeti sina i odvesti ga u šetnju, a sve po prethodnom dogovoru sa CB. Mora odmah na početku reći da su ona i CB razvedeni i fizički već od prilike godinu dana ne žive u istom domaćinstvu, međutim po dogovoru oboje njihove djece kćer I rođena 2008. i ČB rođen 2015. godine su ostali živjeti sa CB, jer ona radi, a sa njim živi njegova majka baka njihove djece gospođa ĐB. Toga dana kako je već rekla došla je po dijete, sina ČB kojeg joj je CB i predao, međutim pošto mu je majica na prsima bila mokra rekla je CB nešto otprilike da bi trebalo vratiti maloga u stan i promijeniti mu tu mokru majicu što je CB i poslušao. Svi skupa su došli do vrata stana, CB je sa malim ušao u stan i pozvao nju da uđe tako da je ušla par koraka samo u hodnik. Po njezinoj slobodnoj procjeni, a živila je s CB 11 godina, može reći da je bio pijan, dakle po znatnim utjecajem alkohola, te je počeo govoriti da će je zadaviti, da će joj riješiti otkaz (vjerojatno je mislio da će je poslodavac u restoranu „Gusta me“ otpustiti) te još neke riječi kojih se sada ne može sjetiti. Dozvoljava mogućnost da ju je nazivao idiotom. Mora reći da ne zna zapravo što mu je bilo jer nekoga značajnijeg povoda nije imao, prije toga ulaska u stan njih dvoje puno nisu ni razgovarali. Čini joj se da je zbog alkohola CB obuzeo jedan trenutak slabosti, kako bi ona rekla, jer on u biti nije agresivan. Kada se počeo derati rekla mu je da prekine, da je dijete tu, te nešto u smislu da su se dogovorili da ne prave scene pred djetetom, međutim u jednom trenutku joj se približio i dao joj jedan šamar, međutim, odmaknula se korak dva, ali on je išao za njom te je udario još tri do četiri puta. Nije registrirala u prvi mah o čemu se radi jer je bila usredotočena na dijete koje je počelo plakati i vrištati na sav glas pa ga je molila da prestane. Mora izjaviti da je cijeli taj događaj od trenutka ulaska u stan, a i malo prije, snimala svojim mobilnim telefonskim aparatom koji je držala u ruci u visini prsiju, te može reći da mu nije ni na jedan način dala do znanja da ga snima pa misli da i nije znao da je sve ovo snimala što je sada ispričala. Otišla je iz stana i iz zgrade, jer je zaključila da bi njezin ostanak mogao dovesti do još većeg uznemirenja njihovog ČB, a što dakako apsolutno nije htjela. Mora reći da inače nije imala problema sa bivšim suprugom, redovito viđa djecu i po tom pitanju joj nikada nije stvarao probleme, a u sasvim normalnim odnosima je i sa njegovom majkom koja zapravo hrani djecu, odnosno u tom stanu gdje joj žive djeca, njihov otac i baka, ona često boravi skoro pa svaki drugi dan dođe opere, očisti i skuha. Ovaj događaj se desio u stanu na adresi ĆB u [adresa]. Inače u njihovom zajedničkom životu CB nije znao biti agresivan i fizički divlji prema njoj, međutim, nekada bi je znao povrijediti, tako navodi primjer od prije par mjeseci, odnosno početkom srpnja ove godine, što je naročito povrijedilo i zabolilo što joj je pred djecom i njegovom majkom rekao na glas da svi čuju da se prodala Đ, odnosno rekao je djeci nešto u smislu „ostavila vas je mama zbog Đ“. Istina je da je bilo nekoliko puta da bi znao od vremena kada je ona otišla iz bračne zajednice da je nazove na telefon, i da joj govori raznorazne gluposti, međutim, dodaje da nikada to ne bi smatrala nekim uvredama ni prijetnjama, već njegovom trenutačnom slabošću smatrajući i dozvoljavajući da mu nakon 11 godina zajedničkog življenja nije bilo lako ni ugodno samom kao muškarcu, pošto je ona odselila od njega. Istina je da je negdje u lipnju ove godine CB odveo sa njihovim vozilom u [adresa], gdje joj je pokazao neku pušku koja je bila u gepeku vozila, vjerojatno s namjerom da je prepadne ako mu se ne vrati, jer se on stalno nadao da će mu se vratiti u bračnu zajednicu. Međutim , doista iskreno mora reći da je to nije prepalo, više se zapravo razbjesnila zašto on tako postupa, jer ga pozna i zna da je ne bi ubio, zapravo misli da je s time i tada htio ispasti frajer. Istina je da je negdje u lipnju otprilike dva dana nakon što su bili u [adresa], CB nazvao na mobilni telefon i rekao da dolazi k njoj u Lapad te da je doista i došao, međutim, rekla mu je da nije u stanu, te mu se kada je došao ispod stana nije ni pokazala, niti sa njim komunicirala. Sjeća se da je virila iza prozora i vidjela ga da je ustao ispod stana otprilike 7-8 minuta i bez da je išta govorio ili učinio otišao je, a ona se nije osjećala ugroženom tada kada je došao u Lapad ispod stana. Izjavljuje da je Č odličan otac. Nakon što je pročitan njezin iskaz, ista navodi da je bilo tako kako je izjavila prilikom ispitivanja na Županijskom sudu.

5.2 Pročitan je iskaz svjedokinje FB, koji je dala na glavnoj raspravi dana 9. rujna 2022. (list spisa 128-130) kada je izjavila da je taj dan došla po dijete u CB, i kako je ČB bila mokra majica htjela je da ČB presvuče majicu, i to je zatražila od CB. Čekala je ispred stana, a CB je htio da uđe u stan, tako da je i ušla i CB je tada bio pripit. Počeo se derati na nju i sjeća se da joj je rekao da će ubiti nju i njega, pri tom ne zna je li mislio na njihovo dijete koje je bilo tu pored njih ili na njezinog partnera. Par puta ju je udario i kako joj nije htio tada predati dijete izaš la je iz kuće i pošla prijaviti na policiju što se dogodilo. Na upit tužitelja svjedokinja je izjavila da joj je Č tom prilikom također prijetio da će joj srediti otkaz. CB je udarao više puta dlanom po licu, dakle šamarao ju je. Te prilike je CB vrijeđao govoreći joj da je glupača i kurvetina. Cijelo vrijeme je njihov sin ČB bio do njih i počeo je vrištati i plakati. Ne sjeća se je li tada ČB nešto govorio. Na poseban upit branitelja izjavljuje da tom prilikom se nije spominjao nikakav novac. Taj dan nije ništa upućivalo da bi se moglo dogoditi nešto neuobičajeno, ona je došla po dijete kao i svaki put ranije. Sjeća se da je njihov sin ČB jedan dan, misli da je bilo poslije ovoga događaja, pošao sa njom na kupanje i ČB je tada izgorio od sunca. Misli da nisu CB i ona pričali o nekim problemima u vezi ČB prije nego što se on počeo na nju derati i udarati. Kada je upozorena na različitost iskaza i to da je ranije izjavila da ju je CB vrijeđao nazivajući je idiotom, smećem i govnom dok je u iskazu na glavnoj raspravi od dana 9. rujna 2022. godine navela da joj je CB tada govorio da je glupača i kurvetina, izjavila je da je točno da je Č vrijeđao riječima idiot, smeće i govno, zaboravila je jer je to bilo davno, a također CB joj je često znao reći glupačo i kurvetino, a to je znao reći i pred djecom. Također je točno da joj je CB tom prilikom govorio da će joj zavrnuti vrat i njoj i njemu, zaboravila je to maloprije spomenuti. Nakon što joj je pročitan njezin iskaz, koji je dala na glavnoj raspravi svjedokinja je navela da je prošlo dosta vremena i da je ona zaboravila puno toga. Naime, prije bi znala zapisivati sve ono što se događalo, odnosno kako bi se njezin bivši suprug ponašao prema njoj, ali je to kasnije bacila. Sigurno joj je te prilike rekao da će je ubiti ukoliko je to tada izjavila, ali prošlo je šest godina pa se i nije mogla svega sjetiti. Sigurno nije tada lagala, jer joj je sve to ostalo u glavi, a vremenom se sjećanja brišu, odnosno potiskuju se. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je navela da se sjeća kada je išla na policiju, ali da se ne sjeća kada je išla na sud, jer je sve papire koje je dobila od suda i poziva bacila, ne želeći da to više ima u kući.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze posebno, i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je utvrđeno da je optuženik CB, na način kako je to opisano u izreci ove presude, počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

7. U svojoj obrani optuženik poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, navodeći da smatra da je oštećena sve to isplanirala, sve iz razloga što nije plaćala alimentacije za djecu, a za pušku se znalo da se nalazi u kući od ranije. Prilikom ispitivanja na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod policije, optuženik u bitnome navodi da je vjerojatno svašta rekao, jer je bio povrijeđen, poričući da uopće ima pušku, nije joj prijetio, niti govorio da će zavrnuti vratom i njoj i njemu, a niti je bivšu suprugu udarao. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom ka oslobađanju od kazneno-pravne odgovornosti.

7.1 Naime, iz iskaza oštećene FB na glavnoj raspravi kod ovoga suda, proizlazi da ju je bivši suprug šamarao dok je sa njima bilo njihovo dijete u dobi od tri godine, vikao je na nju govoreći da će se riješiti nje i njezinog tadašnjeg partnera, govorio joj da je kurvetina i svašta, a sve to u nazočnosti djeteta u dobi od tri godine te je isto tako iskazivala o događaju kada ju je njezin bivši suprug optuženik odveo u mjesto [adresa] i pokazao pušku u gepeku vozila, a koju je prethodno iznio iz kuće, a sve u smislu „da on ima pušku i da bi se ona trebala bojati“. Iskaz ove svjedokinje sud je cijenio vjerodostojnim, ista opisuje okolnosti predmetnog događaja i način na koji se optuženik ponašao inkriminiranih zgoda prema njoj, dok je u vrijeme događaja od 24. srpnja 2020. godine u stanu na adresi ĆB, u [adresa], kada ju je fizički napao šamarajući je, i prijeteći joj, bilo nazočno i njihovo dijete u dobi od tri godine. Po stavu ovoga suda ova svjedokinja nema nikakvog motiva optuženika neosnovano teretiti, odmah je događaj prijavila policiji, a što zasigurno ne bi učinila da se inkriminirani događaj doista nije ni zbio, a osim toga iz njezinog iskaza proizlazi da je događaj prijavila samo iz razloga što je istome nazočilo njihovo dijete, koje je tada vrištalo. Iako je ova svjedokinja dijelom odstupila od svog iskaza koji je dala na raspravi u odnosu na iskaz koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku, dana 20. kolovoza 2020. godine, a u pogledu točnih riječi koje joj je optuženik uputio dana 24. srpnja 2020. godine, navodeći da joj je govorio da će je zadaviti, da će joj riješiti otkaz, udario joj prvo jedan šamar, a potom je krenuo za njom i udario joj još tri do četiri puta šamar, dok je dijete, koje je bilo sa njima plakalo i vrištalo, a ona je molila optuženika da prestane, dok je na glavnoj raspravi kod ovoga suda od dana 9. rujna 2022. godine, navela, da je optuženik prijetio riječima da će ubiti i nju i njega, ali da ne zna je li mislio na njihovo dijete koje je bilo sa njima ili na njezinog partnera, šamarao ju je i govorio da je glupača i kurvetina, te da ju je CB vrijeđao riječima idiot, smeće i govno, i da će zavrnuti glavu i njoj i njemu, za istaknuti je da naprijed navedene okolnosti nisu bile razlog koji bi optuženika ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti . Naime, činjenica što sve detalje postupanja, kao i doslovno sve riječi i postupanje optuženika prema njoj inkriminirane zgode nije ponovila i na glavnoj raspravi, ne znači da se konkretni događaj nije zbio upravo na način opisan prilikom davanja njenog iskaza kod Županijskog suda u Dubrovniku, kao i na glavnoj raspravo dana 9. rujna 2022. godine, tim više što je od ispitivanja ove svjedokinje pa do glavne rasprave protekao duži vremenski period, od skoro šest godina, pa je životno i logično da se ova svjedokinja nije mogla sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja, međutim, ista nije odstupila od bitnih utvrđenja odnosno od činjenice da je optuženik točno neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2020. godine, odveo oštećenu u mjesto [adresa], i u nakani da je ustraši pokazao pušku koja se nalazila u prtljažniku vozila, da bi potom 24. srpnja 2020. godine u stanu u [adresa], u prisustvu njihovog djeteta u dobi od tri godine, ČB, vikao i vrijeđao svoju bivšu suprugu govoreći joj da je glupača, kurvetina, i „svašta“, prijetio joj smrću, fizički je napao na način da ju je udario otvorenim dlanom po glavi, a kada se ona izmaknula, išao je za njom te je udario još najmanje tri puta, dok je dijete za to vrijeme plakalo i vrištalo. Osim toga za istaknuti je da je oštećena, a nakon što su joj predočeni njezini ranije dani iskazi navela da je bilo tako kako je izjavila kod Županijskog suda u Dubrovniku, da je prošlo šest godina od događaja i da je ona zaboravila puno toga, što je po stavu ovoga suda životno i logično, jer protekom vremena sjećanja blijede, dok oštećena potvrđuje da joj je te prilike optuženi sigurno rekao da će je ubiti, ukoliko je to tada izjavila. Isto tako za istaći je, da i optuženik u svojoj obrani koju je dao kod policije , navodi da je oštećenoj te zgode vjerojatno svašta rekao, da ga je iscrpila i fizički i psihički, ali da joj nije prijetio, a nije ju niti fizički napao, dok je dijete koje je bilo nazočno događaju bilo uznemireno, njegovoj obrani da oštećenoj nije prijetio, a niti da ju nije udario sud nije poklonio vjeru, cijeneći je usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, tim više što iz iskaza oštećene kojoj je sud poklonio vjeru, proizlazi da ju je vrijeđao, prijetio joj da će je ubiti, da će joj srediti otkaz, te ju je i fizički napao udarajući je otvorenim dlanom ruke u lice najmanje četiri puta, jer u protivnom da nije bilo fizičkog i verbalnog napada od strane optuženika prema oštećenoj, zasigurno dijete ne bi bilo uznemireno i uplašeno, a niti bi plakalo, a osim toga upravo zbog činjenice što je dijete ČB, bio uznemiren i uplašen postupanjem svog oca, optuženika prema oštećenoj FB, ista i zove policiju. Nadalje je za istaknuti da, u svojoj obrani na glavnoj raspravi optuženik poričući učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, navodi da se znalo da se puška nalazi u kući od ranije, dok iz njegove obrane, koju je dao kod policije proizlazi, da nema pušku, da je imao samo zračnu pušku kada je bio dijete, pa njegovom iskazu i u ovom dijelu sud nije poklonio vjeru, cijeneći ga neistinitim.

7.2 Nije sporno da je inkriminirane zgode dana 24. srpnja 2020. godine, prilikom verbalnih i fizičkih napada optuženika na oštećenu FB, istome nazočilo i njihovo malodobno dijete ČB, u dobi od tri godine, koje je po navodima oštećene vrištalo, dok i optuženik navodi da je dijete nazočilo događaju i bilo uznemireno. Naime, kriminalne radnje koje je optuženik poduzimao prema svojoj bivšoj supruzi u prisutnosti trogodišnjeg djeteta, kada svoju bivšu suprugu oštećenu, FB, naziva raznim pogrdnim riječima, prijeti da će je ubiti, i u više navrata je udara, po svom značaju takvog su intenziteta da prelaze okvire uobičajenih razmirica bivših bračnih partnera i nesumnjivo imaju negativan utjecaj na psihofizički razvoj djeteta, osobito tako niske životne dobi. Dakle, optuženik je vikao na bivšu suprugu, nazivao je raznim pogrdnim riječima, prijetio da će je ubiti, fizički je napao udarajući je, a što sve to dijete gleda i čuje, i što kod istog izaziva neugodu (vrištalo je, plakalo i bilo uznemireno) i stoga je štetno za njegov psihofizički razvoj, pa su se u postupanju optuženika stekla obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

7.3 Isto tako činjenica da je optuženik oštećenu FB odveo u mjesto [adresa] i pokazao joj pušku, a sve u cilju da je ustraši, kao i da joj je dana 24. srpnja 2020. godine u stanu u [adresa] u [adresa], prijetio da će ubiti i nju i njega, da će joj zavrnuti vratom, da će je zadaviti, a sve praćeno fizičkim napadom na istu, ukazuje, na to da je postupao u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i prepasti. Da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedene riječi, to jesu, te je upućujući te riječi optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećene, a te su riječi i postupci optuženika kada oštećenoj pokazuje pušku, a potom joj i prijeti na način opisan izrekom ove presude kod oštećene izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11. Pitanje ubrojivosti optuženika se nije ukazivalo spornim tijekom postupka, a optuženik je, kao i svaka prosječna osoba, bio svjestan značenja svojih prijetećih riječi i svjestan da izgovaranjem tih riječi, kao i pokazivanjem puške, može ustrašiti oštećenu FB, jer joj je jasno stavio u izgled da će joj nauditi, te je i išao za tim da je ozbiljno ustraši za njezin život.

7.4 Na taj način, u radnjama optuženika, opisanim u izreci presude, dakle prijetnjom smrću bivšoj supruzi, bliskoj osobi u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 ostvarena su sva obilježja bića kaznenog djela protiv života i tijela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, pa ga je Sud, za isto, proglasio krivim i osudio ovom presudom.

7.5. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik CB, u vrijeme počinjenja kaznenih djela, bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da ne postoji ni jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju.

7.6 Nadalje, sud smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja predme tnih kaznenih djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela, koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotnom okolnošću cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika, njegove obiteljske prilike, naime isti je otac dvoje malodobne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena društvena opasnost ovih kaznenih djela.

8.1 Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, temeljem čl. 177. st. 2. u svezi sa čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, primjenom odredaba o ublažavanju kazne, budući se radi o dosada nekažnjavanoj osobi, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom temeljem čl. 51. st. 1 . i 2. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

8.2 Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku CB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 25. srpnja 2020. godine u 09:30 sati, do dana 20. kolovoza 2020. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

9. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećena FB je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

10. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o činjenici da se radi o mlađoj i radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovoga suda.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KOz-DO-143/2020

- optuženiku CB

- branitelju optuženika Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika

- oštećenici FB