Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-807/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Čakovec, OIB: 35997508988, koju zastupa ODO Čakovec, Građansko-upravni odjel, protiv 1. tuženika stečajne mase iza imovine VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa stečajni upravitelj Stanko Makar iz Ludbrega, a njega punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu i 2. tuženika K- žbuka d.o.o. u stečaju, Strahoninac, Kolodvorska 3, OIB: 06610373467, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Vandi Kovačević Gelenčer iz Virovitice, a ona po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku u Varaždinu d.o.o., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj P-437/2024-18 od 2. rujna 2025., dana 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj P-437/2024-18 od 2. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Općinski sud u Čakovcu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno tužitelj potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu umješač osporava navode žalbe i predlaže je odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu od 22. srpnja 2025. (list 409-414 spisa) je zahtjev tužitelja za utvrđenje da dva ugovora o prodaji sklopljena 22. ožujka 2010. između prvotuženika kao prodavatelja i drugotuženika kao kupca za nekretnine pobliže navedene u točki I. izreke predložene presude gube učinak prema stečajnoj masi, te zahtjev da 2. tuženik navedene nekretnine stečene na temelju ta dva ugovora vrati u stečajnu masu iza imovine 1. tuženika.

7. Sud prvog stupnja se oglasio stvarno nenadležnim uz zaključak kako je u konkretnom slučaju tužitelj podneskom od 22. srpnja 2025. izmijenio naziv 1. tuženika tako da isti glasi Stečajna masa iza imovine VI, te je izmijenio tužbeni zahtjev, pa da se sada radi o pobijanju pravnih radnji stečajnog dužnika iz čl. 198. do 215. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15; 104/17; 36/22 i 27/24) zbog čega je sukladno odredbi čl. 34.b ZPP stvarno nadležan Trgovački sud.

8. Takva odluka nije pravilna ni zakonita.

9. Odredbom čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj 57/11., dalje: ZIDZPP/11) izmijenjena je odredba čl. 34.b toč. 5. prema kojoj trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: „5. sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti“. Navedena odredba sukladno čl. 53. ZIDZPP/11 primjenjuje se na ovaj postupak koji je na dan stupanja na snagu tog zakona bio u tijeku, a s obzirom da je tužba Općinskom sudu u Čakovcu podnesena 3. ožujka 2011.

10. Dakle pravne posljedica otvaranja i dovršetka stečajnog postupka nad 1. tuženikom nastupile su nakon podnošenja tužbe, slijedom čega se sukladno čl. 2. u vezi čl. 53. st. 1. ZIDZPP/11 ovaj postupak ima dovršiti pred sudom pred kojim je pokrenut, dakle Općinskim sudom u Čakovcu, slijedom čega taj sud neovisno o izmjeni naziva 1. tuženika i naznake kao 1. tuženika stečajne mase ostaje stvarno nadležan za suđenje u ovom sporu.

11. Slijedom navedenog, postupajući po prigovoru 1. tuženika, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo (čl.356. ZPP), zbog čega je prema čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo prihvatiti žalbu tužitelja te odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 19. siječnja 2026.

SUDAC

Jasmina Crnić