REPUBLIKA HRVATSKA

P-1921/2024-50

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6064 S, koga zastupaju punomoćnici Igor Labura i Srđana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu "LABURA" u Šibeniku, protiv tuženice DL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ČL, odvjetnik u [adresa] i EL iz [adresa] (suprug), radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženice Linde Križanac, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Utvrđuje se da nekretnine, položene u k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] za ½ dijela i čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, nisu vlasništvo tužene, te ove nekretnine ulaze u ostavinsku masu pok. KL, u smrt kojeg se vodi ostavinski postupak ovog suda, br. O.449/08.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za preostalu ½ dijela nije vlasništvo tužene, te da navedeni suvlasnički udio rečene nekretnine ulazi u ostavinsku masu pok. KL, u smrt kojeg se vodi ostavinski postupak ovog suda, br. O.449/08.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 199,08 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su predmet ovog postupka čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koje da su u zemljišnim knjigama ovog suda upisane kao vlasništvo tuženice, i to glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju presude ovog suda br. P-3079/08 od 12. ožujka 2009. (u kojem predmetu da je kao osnov stjecanja naveden nasljeđivanje oca IL, međutim, koji ostavinski postupak /koji da se vodi pod posl. br. O.449/08/ da do danas nije dovršen), a glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju presude ovog suda br. P-185/89 od 7. ožujka 1989 (tužba u kojem predmetu da je podnesena protiv oca stranaka IL, međutim, da je ustanovio da njegov otac vlasništvo te nekretnine nije prenio tuženici, a zbog čega da sumnja da njegov otac nije znao za navedeni postupak, a niti da je potpisao dostavnice kao dokaze o uručenju poziva mu i presude u tom postupku). Stoga, kako da navedene nekretnine ulaze u ostavinu iza smrti pok. mu oca IL, to je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da su isti pravno neosnovani i bez valjanih argumenata. Ujedno je navela da se na temelju odluka suda, čiji integritet da ničim nije poništen, zakonito upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina. Osim toga, navela je i da je njezin otac zaprimio rješenje ovog suda br. I-1082/89 od 13. rujna 1989. na temelju koje da je uknjižena kao suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela. Suviše toga, navela je i da u presudi ovog suda br. P-3079/08 egzistiraju i drugi pravni osnovi stjecanja nekretnine koja je bila predmetom iste (dosjelost, otkup i građenje), sve u odnosu na do tada upisanog vlasnika te nekretnine ĐL pok. D. Nadalje je navela da danas predmetne nekretnine, zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju dvorište i okućnicu tj. prostor koji služi za redovitu uporabu njezine novoizgrađene kuće odnosno definiranu cjelinu koja da se u njezinom kontinuiranom vlasničkom posjedu nalazi dugi niz godina. Navela je i da je otac stranaka preminuo 1993., kao i da tužitelj u ostavinskom postupku iza smrti istog nije izjavio da bi predmetne nekretnine predstavljale ostavinsku masu pok. im oca. Osim toga, navela je da su tužitelj i ostali nasljednici oca joj IL od samog početka znali da njoj pripadaju predmetne nekretnine, s tim da ih je još prije očeve smrti držala u nesmetanom posjedu, koristila ih kao svoje isključivo vlasništvo i na njima poduzimala gradnju. Navela je i da je tužitelj, znajući za sve potonje navedeno, još 2009. pokrenuo parnicu br. P-3330/09 u kojoj je istaknuo zahtjev da se predmetne nekretnine isključe iz ostavine pok. im oca (što, međutim, a po ocjeni ovog suda, ne proizlazi iz spisa tog predmeta). Konačno je navela i da se u konkretnom slučaju radi o nasljedničkoj tužbi u kojoj tužitelj od nje kao sunasljednice iza očeve im smrti zahtijeva ostavinu, a pravo na podnošenje koje tužbe da je zastarjelo nakon proteka roka od 20 godina od smrti ostavitelja. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tužitelj je u nastavku postupka dopunio tužbene tvrdnje navodeći da je nakon smrti pravnog prednika stranaka UL doneseno rješenje o nasljeđivanju (br. O-1016/93) kojim da je utvrđeno da ostavinu imenovanog ostavitelja čine nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te njegovim nasljednicima proglašeni supruga mu Č (koja da je preminula 1995.), kćeri DL, ĆL i ML te sin EL, kao i da je nakon toga ostavinski postupak preotvoren, istom dodijeljen novi br. O-449/08 i u tom postupku upućen u parnicu, međutim, da je upravo tuženica kod ovog suda ustala tužbom pod br. P-3079/08 protiv ĐL, a u povodu koje da je donesena presuda kojom da je utvrđeno da je nasljeđivanjem oca stekla čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je naveo da je ustanovio da je tuženica potpisivala sve dostavnice o dostavi sudskih pismena njihovom ocu koji da je u to vrijeme već bio star i slijep. Osim toga, naveo je da je predmet spora u predmetu ovog suda bio dio kuće glede kojeg je očevidom provedenim u toj parnici utvrđeno da leži na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i da iz rezultata postupka vođenog pred ovim sudom pod posl. br. P-3330/09 proizlazi da prizemlje objekta položenog uz predmetne nekretnine ulazi u ostavinu iza smrti oca stranaka, slijedom čega da bi i predmetne nekretnine imale ući u rečenu ostavinu.

4. Tuženica se, pak, protivila gornjim navodima tužitelja kao neosnovanima i irelevantnima za ishod ovog postupka, suviše toga navodeći da je rješenje o nasljeđivanju ovog suda br. O-1016/93 ukinuto odlukom drugostupanjskog suda, tako da isto ne proizvodi pravne učinke. Ujedno je navela da je rješenjem ovog suda br. O-449/08 od 3. srpnja 2009. prekinut ostavinski postupak iza smrti UL i tužitelj upućen u parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika imenovanog ostavitelja da je on vlasnik prizemlja kuće položene uz predmetne nekretnine, slijedom čega da taj dio kuće ne predstavlja ostavinu pok. UL, dok da nije upućen na pokretanje predmetne parnice.

5. Rješenjem ovog suda br. 3 P-1790/2015-25 ranije donesenim u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena preinaka tužbe kojom su na stranu tužiteljica imale stupiti daljnje zakonske nasljednica iza smrti UL - ĆL i ML, te je predmetna tužba odbačena kraj činjenice da tužitelj nije postupio po uputi suda danoj mu pod prijetnjom odbačaja tužbe i tužbu na pasivnoj strani proširio da preostale zakonske nasljednice pok. UL kao nužne suparničare, međutim, navedena odluka je povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv iste ukinuta u dijelu kojim je tužba odbačena i predmet vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

6. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, s tim da je tuženica u odnosu na tužbeno traženje koje se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istaknula i prigovor presuđene stvari, a budući da je o zahtjevu tužiteljice koji se tiče te nekretnine već odlučeno u parnici ovog suda br. P-185/89.

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 3. srpnja 2025., skice mjesta očevida izrađene 8. kolovoza 2025. po vještaku mjerniku E (nom. K) Jurasu, ing. geod. iz "Ureda za izmjeru" d.o.o., [adresa], rješenja ovog suda br. I-1082/89 od 13. rujna 1989., presude ovog suda br. P-3330/09 od 28. ožujka 2013. s prilogom (skicom mjesta očevida izrađenom 30. studenog 2012. od strane vještaka mjernika E /nom. K, dipl. ing. geod. iz tvrtke "Podloga" d.o.o.), spisa predmeta ovog suda br. P-185/89, br. O-449/08 i br. P- 3097/08, iskaza stranaka, te iskaza svjedoka AL, RL i VL, dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza provođenjem "grafološkog vještačenja potpisa tuženice" stavljen na pripremnom ročištu održanom 20. veljače 2025., a to stoga jer navedeni prijedlog nije stavljen određeno tj. navođenjem glede točno kojeg potpisa tuženice bi se imalo provesti grafološko vještačenje i od kojeg bi značenja provođenje tog dokaza bilo za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Uvodno valja istaknuti da je ovaj sud stajališta da zahtjev stavljen u ovoj parnici ne predstavlja zahtjev nasljedničke tužbe u smislu odredbi članka 144. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71. i 47/78.) koji je bio na snazi u času smrti ostavitelja UL (**.**.1993.), sve ovo polazeći od sadržaja zahtjeva tužitelja kojim traži da se utvrdi da čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nisu vlasništvo tuženice, kao i da iste ulaze u ostavinsku masu iza smrti pok. oca stranaka UL, a koji postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, s tim da je stajalište ovog suda i da procesna pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe, suprotno stajalištu tuženice, nije bila da je na takvo postupanje uputi ostavinski sud.

10. Nadalje, kako je tuženica kao suvlasnica za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana na temelju pravomoćne presude zbog izostanka ovog suda br. P- 185/89 od 7. ožujka 1989. donesene protiv zajedničkog pravnog prednika stranaka, a koja presuda proizvodi pravne učinke, to se zahtjev tužitelja u dijelu koji se tiče navedene nekretnine za udio od ½ dijela ukazuje neosnovanim, zbog čega je istog valjalo odbiti u tom dijelu i presuditi kao pod točkom II. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe da tužitelj ne može s uspjehom u ovom postupku isticati tvrdnje koje bi odricale pravomoćnost te odluke budući da tuženik u tom postupku (otac stranaka UL) navedenu odluku ne bi niti zaprimio, a to stoga jer je tužitelj, kao jedan od zakonskih nasljednika UL, navedene tvrdnje ovlašten isticati u okviru navedenog postupka podnošenjem prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti navedene presude.

11. Suviše toga, valja navesti da je preostala ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana na imenu zajedničkog pravnog prednika stranaka UL (tuženika u predmetu ovog suda br. P-185/89), međutim, polazeći od tvrdnji tuženice isticanih tijekom postupka proizlazi da ista polaže prava i na navedeni suvlasnički udio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na temelju zakona (dosjelosti) i građenja, ovaj sud nalazi da navedena ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tuženici nije mogla biti stečena dosjelošću, a to stoga jer posjed tuženice izvršavan glede te ½ dijela navedene nekretnine koja nije bila predmetom presude ovog suda br. P-185/89 od 7. ožujka 1989. nije imao karakter savjesnog odnosno poštenog posjeda, a to stoga jer je tuženici bilo poznato da je ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala vlasništvo sada pok. joj oca UL. Osim toga, kako je očevidom provedenim na licu mjesta utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja sastavni dio dvorišta koje se koristi kao parkirališni prostor, dakle, na kojem se ne zatiče kakva građevina koja bi bila izgrađena po tuženici, to tuženica neosnovano u odgovoru na tužbu upućuje i na stjecanje ½ dijela navedene nekretnine građenjem, pa kako tuženica ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije stekla na zakonskim osnovama koje ističe u svojim navodima isticanima tijekom postupka (na temelju zakona - dosjelošću, odnosno građenjem), a niti ovaj sud nalazi da bi tuženica navedeni suvlasnički udio te nekretnine stekla na koji od preostalih zakonom propisanih osnova, to je zahtjevu tužitelja koji se tiče ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjalo udovoljiti i presuditi kao u odgovarajućem dijelu točke I. izreke.

12. Nadalje, tuženica je kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi dijela uređenog dvorišta na kojem su provedenim očevidom zatečeni stablo masline i smokve) upisana provedbom presude na temelju priznanja ovog suda br. P-3079/08 od 12. ožujka 2009. donesenom nakon postupka provedenog protiv ĐL, u to vrijeme upisanog samovlasnika rečene nekretnine, a kojom je utvrđeno da je ovdje tuženica vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po osnovi nasljeđivanja oca IL pok. ĐL, a on nasljeđivanjem oca SLK pok. ČL i majke CL ud. SLK, te na osnovi kupnje, građenja i dosjelosti i ujedno ovlaštena na postizanje preuknjižbe prava vlasništva glede navedene nekretnine upisom na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika iz te parnice.

13. Potonje navedena presuda ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju budući da isti nije sudjelovao u postupku iz kojeg ista proistječe. Tuženica je u navedenom postupku navela da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla nasljeđivanjem oca UL, međutim, kako do dana zaključenja raspravljanja u ovoj parnici nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti UL kojim bi tuženica bila utvrđena njegovom isključivom nasljednicom glede potonje navedene nekretnine, to tuženica na temelju nasljeđivanja oca UL nije ni mogla steći čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, tuženica u ovoj parnici niti ne ističe da bi potonje navedenu nekretninu stekla na temelju pravog posla kupoprodaje, a niti u ovoj parnici pojašnjava na temelju točno koje kupoprodaje spomenute u predmetu ovog suda br. P-3079/08 i od koga bi stekla tu nekretninu, slijedom čega po tuženici nije dokazano ni stjecanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po navedenom zakonskom osnovu. Suviše toga, glede daljnjih osnova stjecanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedenih kako u predmetu ovog suda br. P-3079/08, tako i u ovom postupku (dosjelost i građenje) ističu se jednaka utvrđenja i zaključci koji se tiču ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanog na imenu sada pok. UL, a koja su istaknuta u ranijem dijelu ovog obrazloženja.

14. Stoga, kako ne egzistira niti jedan od pravnih osnova istaknutih po tuženici u prilog stjecanja po njoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da tuženica nije vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da ista predstavlja ostavinu iza smrti UL

- a glede kojeg je i sama tuženica u predmetu ovog suda br. P-3079/08 navela da je on bio raniji samovlasnik te nekretnine koju bi stekla njegovim nasljeđivanjem - te presuditi kao u preostalom dijelu točke I. izreke.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

15.1. Uvodno valja navesti da ovaj sud uspjeh stranaka u ovoj parnici utvrđuje u visini od 75% (uspjeh tužitelja, a polazeći od činjenice da je uspio s ½ dijela zahtjeva glede jedne od predmetnih nekretnina, a glede druge u cijelosti) odnosno 25% (uspjeh tuženice), slijedom čega će tužitelju biti obistinjeno 50% opravdanih troškova prouzročenih mu ovom parnicom.

15.2. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podneska od 02.08.2016. i za zastupanje na ročištima održanima 01.08.2016., 04.10.2016., 06.07.2017. i 19.03.2018. u visini od po 500,00 kuna (tj. 66,36 EUR) za svaku radnju, zatim, za zastupanja na ročištima održanima 20.02.2024., 26.06.2024. i 08.07.2025. bez navođenja visine zahtjeva u tom dijelu, za trošak očevida bez navođenja visine zahtjeva u tom dijelu te za sudske pristojbe za tužbu i presudu bez navođenja visine zahtjeva u tom dijelu.

15.3. Sud je kao opravdane troškove tužitelja prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 3.000,00 kuna tj. 398,17 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u potraživanoj visini od 66,36 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), sastav podneska od 02.08.2016. u visini od 66,36 EUR (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 01.08.2016., 04.10.2016., 06.07.2017. i 19.03.2018. u visini od po 66,36 EUR za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife).

15.4. Nasuprot tome, kako zahtjev tužitelja za nadoknadu troška stavljen u sadržaju kako slijedi: "zastupanje na ročištima održanima 20.02.2024., 26.06.2024. i 08.07.2025.", "trošak očevida" i "sudske pristojbe za tužbu i presudu" nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP, i to određenim navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu tužitelja za nadoknadu parničnog troška u rečenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.

15.5. Slijedom navedenog, opravdani troškovi tužitelja prouzročeni mu ovom parnicom ukupno iznose 398,16 EUR, odnosno razmjerno uspjehu postignutom u postupku (50%) 199,08 EUR, pa je tuženici valjalo naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju ovim postupkom, a razmjerno uspjehu postignutom u postupku, u visini od 199,08 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 19. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Rijeci.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima