Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
K-213/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PH, zastupanog po braniteljici Darki Kovačević, odvjetnici iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11 ), povodom optužnice KO-DO-156/2025-1 od 5. svibnja 2025., nakon održane i završene javne rasprave od 15. siječnja 2026., u nazočnosti optuženog, braniteljice, oštećenika-žrtve i državnoodvjetničkog savjetnika Frana Papca, dana 19. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENI PH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i FH, rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], sada u Kaznionici u Požegi, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za automehaničara, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno nekažnjavan prema izvatku, osuđivanog presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-427/09 od 25. studenog 2009., pravomoćnom od 15. prosinca 2009., zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 302. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K- 65/10 od 27. svibnja 2010., pravomoćnom od 30. lipnja 2010., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/97, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru, broj: K-275/10 od 06. prosinca 2010., pravomoćnom 05. siječnja 2011., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 98. u vezi članka 102. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kmp- 6/08 od 31. siječnja 2008., pravomoćnom od 12. veljače 2008., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1. godinu, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-207/13 od 27. veljače 2014., pravomoćnom od 27. veljače 2014., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavka 1. i 3. KZ/97 i kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 441/13 od 22. svibnja 2014., pravomoćnom od 19. rujna 2014., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-542/15 od 05. veljače 2016., pravomoćnom 07. ožujka 2017., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom AG Furstenfeldbruck, 2Ds 37 JS 21819/18 od 27. studenog 2018., pravomoćnom od 05. prosinca 2018., zbog kaznenog djela nanošenja lakše tjelesne ozljede iz članka 223. u vezi članka 230. i članka 56. StGB, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-177/19 od 20. prosinca 2019., pravomoćnom 04. ožujka 2020. zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavka 1. i 3. KZ/97. kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/97 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, presudom AG Stuttgart – Bad Can, 3CS 31 Js 65041/19 3029 VRs od 22. kolovoza 219. pravomoćnom od 17. studenog 2020. zbog kaznenog djela nanošenja lakše tjelesne ozljede iz članka 113. u vezi članka 230. i članaka 21., 49. i 52.. StGB, na novčanu kaznu,
k r i v j e
što je dana 15. ožujka 2025. između 22,30 i 23,00 sata u Končanici kbr. 335, na parkiralištu ugostiteljskog objekta „Song“, u nakani da ustraši TH, bez ikakvog povoda istome rekao da kad izađe iz zatvora, da će ga ubiti iz pištolja , te mu zapaliti kuću i automobil,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio o kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, pa se
na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik PH
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
II. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom PH u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru lišen slobode od 15. ožujka 2025. do 12. lipnja 2025.
III. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom PH izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do izvršenja zatvorske kazne. Za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne ova sigurnosna mjera izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava.
IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik PH oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu broj KO-DO- 156/2025-1 od 5. svibnja 2025. protiv optuženog PH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika-žrtve TH.
2. Optuženik, upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Ispitan tijekom prethodnog postupka po policijskom službeniku, sukladno članku 208.a ZKP/08 i pred državnim odvjetnikom optuženik je naveo kako se ničeg ne sjeća jer je cijeli dan pio alkohol i miješao žestoka pića. Zna da su njegov brat SH i TH bili te večeri u ugostiteljskom objektu ''Song'' i da je došlo do neke prepirke s njima. Navodi kako se ne sjeća da bi ošamario žrtvu, prijetio mu ili odlomio metalnu nogu stolice. Sjeća se jedino da je brat SH bio na njemu dok je ležao na tlu. Nadalje, navodi da je vjerojatno izrekao navedene prijeteće riječi, a takve stvari mu se događaju kada je pod utjecajem alkohola. Ističe kako nikada ne bi ostvario navedene prijetnje jer mu je TH prijatelj iz djetinjstva.
3.1. U obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka, optuženik je naveo kako je desetak dana prije ovog događaja, došlo do sukoba između njega i žrtve, jer se isti naljutio na njega jer je on rekao nešto o njegovom bratiću. Kritičnog dana su brat i on automobilom pokupili TH, te su ga njih dvojica ostavili kod njegove kuće, gdje je bio sat vremena i gdje je za to vrijeme naložio i presvukao se. Otišao je u trgovinu, te u kafić Song s jednim čovjekom, a to je bilo negdje oko 20:30 i 21:00. Navodi kako ga pamćenje jako dobro služi i da može reći da u tom kafiću TH nije bilo. Oko 22:00 sata u kafić je došao TH i to sa AH, ĐH i ŠH i da su svi bili pod utjecajem alkohola, uključujući i njega. Navodi i da u vremenu od 22:00 do 22.45 nije bilo nikakvih problema, da je dolazio i odlazio do separea gdje su bili oni. Oko 22.45 između njega i ŽH izbila je prepirka, no ništa ozbiljno. Nakon toga, kada se vratio iz wc-a, ističe da su oni njega počeli izazivati na svađu i tjerali ga van iz ugostiteljskog objekta i da je tada došlo do verbalnog prepucavanja njega s jedne strane i svih njih, s druge strane. Oko 22.45 u namjeri da napusti lokal, žrtva je krenula prema njemu, te je iz njegovog ponašanja zaključio da ne namjerava napustiti lokal već napasti njega. Kada je to vidio, udario mu je šamar, a taj šamar zadao mu je u samoobrani, a nakon toga TH ga je krenuo udarati, a mislim da ga je uspio udariti samo jednom i to preko ramena njegova brata, i to šakom u desnu sljepoočnicu. Navodi i da je od tog udarca pao na pod i udario glavom u gelender kod šanka i koliko se sjeća porušio je jedan stol i tri stolice, jer je to bio vrlo jak udarac te da nije bio u ćošku udario bi i srušio više stolova i stolica. U jednom trenutku izgubio je svijest, a kada se osvijestio i ustao vidio se u ogledalu iza šanka, a u ugostiteljskom objektu nije bilo nikoga osim konobarice. Pogledao je van iz kafića i vidio njih četvoricu kako stoje na parkingu ispred kafića, a kako navodi čekali su njega da izađe. Čini mu se da od kada je ustao pa do dolaska svijesti je prošlo jako puno vremena te smatra kako su njih četvorica mogli otići kući da su htjeli. Isto tako, može reći da je ipak krenuo kući pješice, razbio je jednu stolicu, te je komad noge od te stolice nosio sa sobom za obranu, no nije nikoga lupio, ali brat je skočio na njega i srušio ga na pod time da su zvali policiju tek tada kada je on bio na podu. Policija je došla u rekordnom vremenu, te pretpostavlja da su bili negdje u blizini u ophodnji. Navodi i kako je tada psovao na brata koji je bio na njemu i bio je ljut što ga neće pustiti da ustane sa poda. Ističe da nikome nije prijetio nikakvim paljenjem, a niti ubojstvom. Poslije, kada je malo došao k sebi, u policiji je pitao službenicu što će biti s njim, a istu mu je rekla da će ići sucu za prekršaje jer su se potukli. Iste noći čuo je svu četvoricu da su bili u policijskoj postaji, a koliko je shvatio, od njih četvorice niti jedan nije bilo alko testiran. Drugo jutro došao je do njega policijski inspektor T i rekao mu da potpiše neki papir i rekao da je to kaznena prijava i da mu tada nije bilo ništa jasno. Ističe da su kritične zgode svi bili pod utjecajem alkohola, te su se potukli i žao mu je zbog toga time da su svjedoci u ovome postupku iz razno raznih privatnih razloga bili skloni podržati žrtvu.
3.2. Na kraju iznijete obrane naveo je da mu je žao što je do toga došlo, no ne zna kome je to u interesu i zašto. Prema njegovom mišljenju do svega ovog je došlo jer mu policija želi spakirati zatvor jer se inače klonio kaznenih djela, a zaključno misli da nije u redu da netko laže i da stalno on bude zbog svoje ranije osuđivanosti osuđen i kada nije kriv.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o prisutnosti alkohola (list 31) reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 51) izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 58-60), izvadak iz prekršajne evidencije (list 62), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 70) pročitani su iskazi žrtve TH (list 97-99) svjedoka ŽH (list 100-102) i svjedoka GH (list 103-105) te je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 125-132).
4.1. Isto tako, izveden je i dokaz neposrednim saslušanjem žrtve TH (list 204).
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi PH počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, označeno u čl. 139. stavku 2. KZ/11 na štetu žrtve TH, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i žrtva kritične zgode nalazili u ugostiteljskom objektu ''Song'' u Končanici, da se optuženik nalazio pod vidnim utjecajem alkohola i da su nakon prepirke unutar objekta, obojica izašla iz ugostiteljskog objekta ''Song''.
7. Sporno je da li je optuženik, dok se u inkriminirano vrijeme nalazio na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta ''Song'', postupajući s ciljem da ustraši žrtvu TH, istom uputio prijeteće riječi kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
7.1. Bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene, kod žrtve izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.
8. Imajući u vidu kako se kritične zgode optuženik nalazio pod utjecajem alkohola, što sam niti ne spori, zbog prednje istaknutog problema i radi utvrđenja optuženikove raspravne sposobnosti i ubrojivosti tempore criminis, odnosno je li kritične zgode mogao shvatiti značenje svojih postupanja i upravljati svojoj voljom, te postoji li potreba za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru naložilo je psihijatrijsko vještačenje po psihijatru dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević.
8.1. Iz pročitanog, prihvaćenog i sukladno pravilima znanosti i struke sačinjenog nalaza i mišljenja vještaka, sačinjenog na temelju stanja spisa i egzeminacije optuženika, proizlazi kako je optuženik ovisnik o alkoholu s posljedičnim nastalim karakternim promjenama ličnosti (disocijalna obilježja) i da su akutna intoksikacija i razvijena ovisnost o alkoholu imale odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene. Zbog navedenog, ispunjeni su i uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. U pogledu raspravne sposobnosti proizlazi kako je optuženik raspravno sposoban.
9. Valja reći kako dio obrane optuženika PH, osobito one iznijete kod ovoga suda, u kojoj poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, osobito kada naposljetku njome nastoji umanjiti svoju kaznenu odgovornost iznoseći kako svi lažu, da ga se želi strpati u zatvor zbog njegove ranije osuđivanosti i da su svjedoci skloni podržati žrtvu, sud ne prihvaća i ne cijeni ju vjerodostojnom, obzirom da suprotno proizlazi iz detaljnog i okolnosno opisanog iskaza ispitanog oštećenika-žrtve TH, koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv, istinit i životan te u bitnome potkrijepljen ostalim provedenim dokazima.
10. Naime, žrtva TH u svome iskazu danim pred policijskim istražiteljem naveo je kako je dana 15. ožujka 2025. negdje poslije 21.00 sati, došao s prijateljima ĐH, HH i AH na piće u ugostiteljskom objektu ''Song'' u Končanici. Po ulasku u lokal, na šanku su vidjeli PH, a oni su sjeli u separe lijevo od ulaznih vrata i naručili piće. Kako navodi, PH je u dva navrata prilazio ĐH, a u drugom navratu mu se ispričavao za neki događaj iz 2024. Kada su se ĐH i on vratili s wc-a vidjeli su da SH od njihovog separea tjera PH koji je nešto prijetio UH. Sjeli su nazad u separe, a PH se vratio za šank i vikao im neka sva četvorica izađu iz lokala. Kako je PH bio pod jakim utjecajem alkohola, odlučili su izaći van da ne bi ulazili u sukob s njim time da su prvi krenuli van ĐH i ŽH, a zatim SH i on. Ističe kako ga je PH jako vrijeđao pa ga je pitao što mu je on kriv jer nikada nisu bili u sukobu. Na to ga je PH ošamario pa ga je on u samoobrani gurnuo od sebe čime je PH pao pokraj šanka . Nadalje, navodi kako su SH i on izašli iz lokala i kretali se preko terase ka parkiralištu gdje su im bili auti, a PH je išao za njima i na terasi uzeo metalnu stolicu i mahao prema njima. Kako je bio pijan, PH je pao, a kada se podigao, otkinuo je sa stolice metalnu nogu i krenuo prema njima da ih napadne. U tom trenutku SH je krenuo prema bratu PH i srušio ga na pod te pritiskao da ne može ustati, a njemu rekao da nazove policiju što je i učinio. Dok su čekali dolazak policije, PH ga je cijelo vrijeme vrijeđao i rekao mu da kada izađe iz zatvora, da će ga ubiti iz pištolja te mu zapaliti kuću i auto. Navedeno je kod njega izazvalo strah da bi PH mogao ostvariti svoje prijetnje jer je on prije više godina jednoj osobi iz [adresa] zaista i zapalio automobil.
10.1. U iskazu danom kod ovoga suda, isti je ostao kod ranije danog iskaza, te dodao kako je od riječi koje mu je uputio oštećenik osjetio strah, no više se bojao za svoju obitelj. Optuženika poznaje dugo iz viđenja, a unazad tri ili četiri godine su se intenzivno družili i poznata mu je njegova kriminalna prošlost. Koliko se sjeća, optuženik mu je približno uputio riječi: '' TH, kad izađem iz zatvora, ubit ću te iz pištolja'', to se zaista dogodilo i optuženik mu je uputio te riječi kada se nalazio na podu, ispred kafića Song. Drugo jutro je podnio kaznenu prijavu jer nije bio siguran može li ju iste večeri podnijeti.
11. Da se situacija kritične zgode odvijala na način kako je to opisao oštećenik-žrtva TH i da je optuženik u vidno alkoholiziranom stanju cijelu tu večer dolazio do njihova društva, dobacivao im razne stvari, te naposljetku, na parkiralištu ispred lokala u kojem su se svi nalazili, oboren na tlo, izrekao prijeteće riječi TH, suglasno potvrđuju i iskazi ispitanih svjedoka UH i GH, čije iskaze je sud tijekom ovog postupka uz suglasnost stranaka pročitao (list 101-102, 104-105).
12. Isto tako, iz ispisa dojave (list 25-26) proizlazi da je 15. ožujka 2025., PU Bjelovarsko-bilogorskoj, oko 23:05 sati telefonom TH dojavio kako muška osoba po prezimenu GH fizički napada goste u ugostiteljskom objektu ''Song'' u mjestu Končanica, a navedena dojava proslijeđena je PP Daruvar. Po utvrđenom činjeničnom stanju potvrđeni su navodi dojave te je na mjestu događaja u vidno alkoholiziranom stanju (a odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola) zatečen i zbog počinjenog prekršaja protiv javnog reda i mira i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, uhićen PH i priveden uz uporabu sredstava prisile u PP Daruvar.
13. Zbog svega navedenog, sud smatra kako nije prihvatljiva obrana optuženika kojom prvenstveno nastoji pojačati dojam zbivanja tijekom predmetne večeri, okrećući priču da je on taj koji je isprovociran i žrtva, te da je samo došlo do njihova međusobna sukoba, a sve u cilju kako bi od sebe otklonio svoju odgovornost.
13.1. Dakle, suprotno obrani optuženika proizlazi iz iskaza oštećenika, a i suglasnih iskaza svjedoka KH i GH koji navode kako ih je optuženik alkoholiziran te večeri verbalno napadao, bez ikakva povoda i kada su odlučili napustiti lokal zbog njega, optuženik je na izlasku ošamario TH koji ga je u tom trenu odgurnuo od sebe. Isti nadalje suglasno potvrđuju kako se optuženik nastavio kretati za njima, uzimajući u ruke otrgnutu nogu metalne stolice ne bi li ih njome napao, čime nije uspio u svome naumu obzirom da ga je brat optuženika, SH oborio na tlo i držao tako do dolaska policije koju je u tom trenu nazvao sam oštećenik žrtva TH. Oboren tako na tlu i u trenutku kada su svi zajedno čekali dolazak policije, optuženik je upućivao prijeteće riječi TH , a koje riječi su dakle čuli i prisutni svjedoci, da će ga ubiti kada izađe iz zatvora.
14. Uzimajući u obzir navedeni tijek događanja, sud smatra kako nije uvjerljiva obrana optuženika niti u dijelu u kojem negira da bi izgovorio prijeteće riječi i da ga se lažno tereti, prvenstveno jer je u svojem ranijem iskazu danim pred policijom naveo kako je moguće da je izrekao takve prijetnje jer mu se takve stvari događaju kada je pod utjecajem alkohola, a kada se navedeno poveže i s iskazom njegova brata koji navodi kako je optuženik već znao imati izgrede u alkoholiziranom stanju, činjenicom što je te večeri bio pod znatnim utjecajem alkohola tražeći povoda za ulaženje u sukobe, te naposljetku spriječen u svome naumu i oboren, nedvojbenim proizlazi kako je optuženik, očito u trenutku kada više nije znao na koji način bi usmjerio svoju ljutnu i revolt zbog prethodno opisanih događaja, oštećeniku-žrtvi TH uputio riječi prijetećeg sadržaja kako mu se to i stavlja na teret, a sve u cilju da bi kod istog izazvao osjećaj straha.
15. Navedeno u konačnici potvrđuje i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz čijeg nalaza proizlazi da kod razvoja ovisnosti o alkoholu kod mladog čovjeka, između ostalog raste razina razdražljivosti i agresivnosti, te i male frustracije mogu pokrenuti nasilne ispade, pri čemu alkohol narušava sposobnost prosudbe i kočenja impulsa pri čemu je akutna intoksikacija i razvijena ovisnost imala odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog događaja.
16 . Sud nije imao razloga sumnjati u iskaze ispitanih svjedoka, a koji su bili i neposredni očevici predmetnog događaja, prihvaćajući ih kao istinite, jasne i dosljedne, potkrijepljene ostalim dokazima, obzirom da isti kako po sadržaju tako i po dinamici tih zbivanja kritične zgode, iskazuju na način da nedvojbenim proizlazi da je optuženik tom prilikom postupao na inkriminirani mu način i oštećeniku-žrtvi uputio prijeteće riječi usmrćenjem. Sud nije imao razloga vjerovati da bi ga svjedoci lažno teretili, osobito što se svi poznaju od ranije i između kojih nije dolazilo do sukoba.
17. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik uputio oštećenom žrtvi ''da će ga ubiti iz pištolja te mu zapaliti kuću i automobil'', promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, dakle u trenutku kada se alkoholiziran, oboren i razdražen zbog neuspjeha u svome naumu da se obračuna s prethodno navedenim osobama i činjenice što je prethodno bio gurnut u lokalu "Song", takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenika te da su iste izazvale strah i bojazan za njegov vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njegove obitelji, osobito kada se uzme u obzir da je optuženik već bio pravomoćno osuđen za kaznena djela te da je isti i par godina prije na području [adresa] jednoj osobi i zapalio automobil što je oštećeniku-žrtvi sve poznato obzirom da optuženika poznaje dugi niz godina.
18. Kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem uklonjena dvojba o eventualnoj neubrojivosti optuženika, a time i dvojba oko njegove kaznene odgovornosti, to je za zaključiti da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv, usprkos činjenici što su njegove sposobnosti shvaćanja postupaka i upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene, pa ga je temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca cijeneći pritom težinu kaznenog djela i stupanj njegove kaznene odgovornosti.
19. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru lišen slobode i to od 15. ožujka 2025. do 12. lipnja 2025.
20. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
21 . Sud je stoga, pri odabiru vrste i mjere kaznenopravne sankcije uzeo u obzir stupanj optuženikove krivnje, okolnosti u kojima je djelo počinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, čime je otegotnim cijenio optuženikovu raniju pozamašnu kaznenu osuđivanosti, detaljno pobrojanu izrekom presude, kao i optuženikov nekritički stav spram situacije u kojoj se našao, osobito što isti i dalje ustraje u činjenju kaznenih djela i koji svoju odgovornost nastoji izbjeći okrivljujući druge da mu žele smjestiti zavor, a sam ne želi uvidjeti kako se upravo zbog svoje ovisnosti o alkoholu ne može kontrolirati, a po tome pitanju ništa ne poduzima. Otegotnim je cijenjena i činjenica optuženikove upornosti i fiksiranosti prema TH kao i to da je riječi prijetnje uputio osobi koju poznaje i s kojom se prethodnih godina družio, a da s istom prije nije ulazio u sukobe. Olakotnim je sud cijenio optuženikovo loše imovinsko stanje, prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da je djelo počinio u bitno smanjeno ubrojivom stanju.
22. S obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti koje se odnose na osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika, sud smatra kako nije moguće izrečenu kaznu zatvora optuženiku zamijeniti radom za opće dobro, niti je opravdano izricati uvjetnu osudu ili novčanu kaznu kao glavnu kaznu, jer se time uopće ne bi ostvarila svrha kažnjavanja.
23. Sud smatra da je kazna bezuvjetnog zatvora u potpunosti opravdana i nužna, te da će se njome ukazati optuženiku da će se i buduće njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, te istoga spriječiti da barem neko vrijeme ne čini kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11
24. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo
25. Sukladno provedenom psihijatrijskom vještačenju postoji visoka vjerojatnost počinjenja novog i težeg kaznenog djela, a sve zbog nastale moralno etičke deprivacije u fazama akutne opitosti i ovisnosti o alkoholu te dosadašnjeg ne traženja pomoći, sud je temeljem članka 69. KZ/11 optuženom PH izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će trajati do izvršenja zatvorske kazne, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja izrečene kazne zatvora, obzirom da
26. Zbog navedenog, sud smatra da će se jedino izrečenom kaznom zatvora, uz primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti u okviru penalnog sustava, na optuženog dostatno utjecati da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela te da je ista nužna kako bi se optuženiku osiguralo liječenje od ovisnosti o alkoholu.
27. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika PH oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP8 obzirom je isti lošeg imovinskog stanja i osoba koja ne ostvaruje redovite mjesečne prihode i koja, zbog izrečene mu kazne zatvora, neće biti u mogućnosti još neko vrijeme ostvarivati redovite prihode pa bi, nalaganjem plaćanja troškova postupka njegova egzistencija bila dovedena u pitanje.
28. Zbog svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 19. siječnja 2026.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
I.Presuda nepravomoćna
II.DNA – ODO
- optuženiku i braniteljici
- žrtvi
III. Kalendar 15 dana
