Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2564/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Miroslav Šatlan i Tomislav Marinić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka, radi spora o ostavini , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 11. studenoga 2025., poslovni broj P-342/2022-16, 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 11. studenoga 2025., poslovni broj P-342/2022-16.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Ne dopušta se preinaka tužbe naznačena u podnesku od 10. studenoga 2025."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da dopusti preinaku tužbe kao u podnesku tužitelja od 10. studenog 2025., a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi tužitelj upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), navodeći da se pobijano rješenje ne može valjano ispitati, jer da je izreka rješenja nerazumljiva te da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji se u obrazloženju navode da su nejasni i proturječni. Budući da žalitelj zahtijeva da se iz ostavinske mase na temelju oporuke izdvoje nekretnine koje predstavljaju njegovu osobnu imovinu, u smislu odredbe čl. 191. st. 2. ZPP-a, takvoj preinaci tuženik se ne može protiviti, jer se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje žalitelj zahtijeva da određene nekretnine ne uđu u ostavinsku masu. Čak i kada se tuženik protivi preinaci, kao u konkretnom slučaju, žalitelj navodi da je prvostupanjski sud trebao dopustiti preinaku tužbe radi konačnog razrješenja spora između stranaka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio takve povrede odredaba parničnog postupka.

6. Suprotno navodima žalitelja donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo te sadrži iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, tako da se može ispitati.

7. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. ostavitelja TČ rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-2657/2021 od 28. veljače 2022. oporučni nasljednik SČ upućen u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv EČ, radi utvrđenja postoji li tražbina ostavitelja TČ prema zakonskom nasljedniku EČ u sveukupnom iznosu od 35.000,00 DEM. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, sukladno naprijed navedenom rješenju prvostupanjskog suda, 22. travnja 2024., s tim da je na pripremnom ročištu održanom 21. studenog tužitelj uredio točku I. tužbenog zahtjeva u smislu da riječi "u kunskoj protuvrijednosti" zamjenjuje riječima "u protuvrijednosti eura", a o kojem tužbenom zahtjevu t

7.1. Nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je podneskom od 10. studenog 2025. preinačio tužbeni zahtjev na način da, pored istaknutog tužbenog zahtjeva, sada predlaže da se utvrdi kako nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kuća, dvorište [adresa]; k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], oranica [adresa] od 3514 m2; k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], oranica [adresa] od 5310 m2; k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], oranica [adresa]; k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], oranica [adresa] m2; k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], vinograd [adresa] od 638 m2; k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kuća i dvorište od 2842 m2; k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kuća, dvorište i oranica od 1519 m2; k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], samoposluga i dvor u [adresa] od 773 m2, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane [broj ZK uloška], oranica [adresa] od 300 m2, predstavljaju posebnu imovinu tužitelja SČ i kao takve ne ulaze u ostavinsku masu, što je tuženik TČ dužan priznati, a što će, u suprotnom, zamijeniti ova presuda.

7.2. Tuženik se protivio ovakvoj preinaci tužbe te istakao da tužitelj nije iz ostavinskog postupka upućen na parnicu radi utvrđenja sastava ostavine, već samo radi utvrđenja novčanog iznosa pripada li ono ostavinskoj masi.

8. Suprotno navodima žalitelja, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 190. st. 1. i 3. ZPP-a, pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za preinaku tužbe naznačen u podnesku od 10. studenog 2025., a za svoju odluku je dao valjane razloge pod toč. 8. - 9. obrazloženja, koje kao takve prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a propisano je da, iznimno od odredbe st. 1. istog čl., tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, dok je st. 3. istog čl. ZPP-a propisano da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

11. I po stavu ovog suda, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu čl. 190. st. 2. ZPP-a, jer je tužitelj iz ostavinskog postupka iza pok. TČ upućen u parnicu, radi utvrđenja da novčani iznos ulazi u ostavinsku masu te do zaključenja prethodnog postupka nije predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza kojima bi dokazao da nekretnine iz ostavinske imovine predstavljaju posebnu imovinu tužitelja. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj podneskom od 10. studenoga 2025. zahtijeva da određene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu pa bi stoga takvom preinačenom tužbom trebalo obuhvatiti kao nužne suparničare i preostale nasljednike, a što nakon zaključenja prethodnog postupka nije moguće, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Pored toga, iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja je utvrđeno da tužitelj vodi još dvije parnice (pored predmetne) i to pod poslovnim brojem P-633/2022 i P-637/2022 protiv drugih nasljednika, također u odnosu na novčano potraživanje, te je u postupku P-637/2022 već odlučeno (presudom na temelju priznanja), stoga bi se u konkretnom slučaju u ovoj parnici morao obuhvatiti i taj tuženik, kao nužni suparničar.

12. Treba napomenuti da tužitelj nema zapreke da podnese novi tužbeni zahtjev, ali protiv svih nasljednika, u kojem predlaže da se utvrdi da određene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. TČ, već da predstavljaju njegovu vlastitu imovinu i da se iste izdvoje kao posebna imovina tužitelja, međutim to bi trebao učiniti novom tužbom (u kojoj će predložiti dokaze za utvrđenje relevantnih činjenica) o kojoj bi se vodio novi postupak.

13. Ovaj sud je stava da tužitelj u konkretnom slučaju ničim nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, niti iz ostavinskog spisa proizlazi da bi među nasljednicima u ostavinskom postupku bilo spora o vlasništvu nekretnina koje su predmetom nasljeđivanja iza pok. ostavitelja.

14. Ostale žalbene navode tužitelja koji nisu od utjecaja na donošenje odluke ovaj sud nije posebno obrazlagao.

15. Slijedom navedenog, budući da relevantnim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić