Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4268/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-322/2025-3 od 21. ožujka 2025., dana 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice ŠZ kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-322/2025-3 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Nalaže se tuženici AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, iznos od 80,77 eura sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 16. svibnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže su tuženici AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, parnične troškove u iznosu 138,28 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žalbu podnosi tuženica, pritom ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge. Tuženica ne spori da je zaprimila predmetnu tužbu, i to dana 29. siječnja 2025. Međutim, tuženica je, dana 3. veljače 2025., otišla u poslovnicu tužitelja i tada platila utuženo potraživanje u iznosu od 80,77 EUR, a svoje navode potkrjepljuje potvrdom o uplati. Tuženica smatra da je izvršenom uplatom izvršila sve što se od nje tražilo i da je time gotova sa ovim predmetom, radi čega nije odgovorila na tužbu. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da se prvostupanjska presuda „poništi“ na način da se odbije tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troška parničnog postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 80,77 EUR na ime nepodmirenog računa za uslugu isporučene električne energije na nekretnini u vlasništvu tuženice.
6. Sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP).
6.1. Navedenom odredbom je propisano da u situaciji kada tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6.2. Tuženica u svojoj žalbi priznaje da su joj tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, i to dana 29. siječnja 2025., a isto proizlazi i iz dostavnice na listu 216 spisa.
6.3. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, tj. iz činjenice da je tuženica vlasnica nekretnine na kojoj je tužitelj isporučio električnu energiju, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz svoju tužbu (zemljišnoknjižni izvadak, rješenje o nasljeđivanju) niti sa općepoznatim činjenicama.
6.4. Naposljetku, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6.5. Slijedom navedenog, presuda zbog ogluhe donesena je u skladu s čl. 331.b st. 1. ZPP.
7. Nadalje, ispitivanjem prvostupanjske presude zbog ogluhe i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Tuženica u žalbi ističe kako je podmirila utuženo potraživanje tužitelja u iznosu od 80,77 EUR, i to nakon što joj je dostavljena tužba.
8.1. Međutim, takav žalbeni navod sadržajno predstavlja žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, tj. tuženica ističe činjenicu koju prvostupanjski sud nije utvrdio, a to je da je podmirila predmetno potraživanje.
8.2. Sukladno čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega ovaj žalbeni navod ne može biti predmetom razmatranja ovog suda.
9. Odluka o parničnom trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
10. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženice ne mogu prihvatiti.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
