Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Povrv-131/2024-5 od 30. listopada 2024., dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ĆC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Povrv-131/2024-5 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, broj UPP/OS-Ovrv-287/2024 od 17. svibnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923, Ivana Gundulića 5, Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga i izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 34,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,00 EUR od 01.05.2023.,

• na iznos od 10,00 EUR od 01.03.2023.,

• na iznos od 14,86 EUR od 01.02.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14013894386, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,77 eura s pripadajućom zateznom kamatom računajući od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 30. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žalbu podnosi tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tuženica ističe da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog postupka kada nije održao usmenu raspravu. Nadalje, tuženica ističe da je potraživanje tuženika nepostojeće iz razloga navedenih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Čak i da je potraživanje osnovano, ono je tužitelju ustupljeno na nezakonit način. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u ukupnom iznosu od 34,86 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, a koje potraživanje se odnosi na neplaćene dnevne parkirališne karte.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ). Ovršni postupak je potom nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Kata Marošević iz Županje donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenica, tj. tuženica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer nije zakazao ročište za održavanje usmene rasprave u predmetnom postupku, tj. time nije oduzeo mogućnost parničnim strankama da raspravljaju pred sudom.

10.1. Naime, postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

10.2. Ročište za glavnu raspravu se zakazuje iznimno, u slučaju kada je potrebno provesti dokazni postupak ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta za glavnu raspravu, sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a.

10.3. Nadalje, sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10.4. Naposljetku, sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10.5. O podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a te rokovima za njihovo podnošenje, parnične stranke su upozorene rješenjem od 6. rujna 2024. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. (list 39-41 spisa).

10.6. Tužitelj je, dana 13. rujna 2024., poslao podnesak kojim iznosi sve činjenice i prilaže dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (list 42-80 spisa).

10.7. Navedeni podnesak je uručen tuženici dana 19. rujna 2024., kako to proizlazi iz dostavnice na listu 82 spisa, međutim, tuženica se na navedeni podnesak nije očitovala te je prvostupanjski sud potom donio pobijanu presudu.

10.8. Slijedom svega navedenoga, prvostupanjski sud je pravilno postupao u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a, vodeći se time da je postupak u sporovima male vrijednosti prije svega pisani postupak. Parnične stranke su propisno upozorene o potrebi dostave podnesaka kojima trebaju iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju te da, po potrebi, predlože održavanje usmene rasprave. Tužitelj je takav podnesak dostavio prvostupanjskom sudu, dok je tuženica to propustila uraditi, unatoč danom upozorenju. Kako je tužitelj dostavio sve dokaze na kojima temelji svoje potraživanje te kako niti jedna od parničnih stranaka nije predložila održavanje ročišta u smislu čl. 461.a st. 4. ZPP-a, prvostupanjski sud je donio presudu nakon pisano provedenog postupka. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda nije oduzeta mogućnost parničnim strankama da raspravljaju pred sudom, budući da se ročište u sporovima male vrijednosti održava samo u iznimnim slučajevima, a parnične stranke su propisno upozorene da sve potrebne činjenice i dokaze iznesu podnescima u smislu čl. 461. a st. 6 i 7. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je dana 15. prosinca 2022. uočeno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u 09:51 sati u Crvenoj 1. zoni, Trg Vinkovačkih jeseni, u gradu [adresa], bez kupljene parkirne karte, radi čega je Gradsko gospodarstvo d.o.o. izdalo dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 7,43 EUR

- da je dana 28. prosinca 2022. uočeno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u 11:51 sati u Crvenoj 1. zoni, Trg Vinkovačkih jeseni, u gradu [adresa], bez kupljene parkirne karte, radi čega je Gradsko gospodarstvo d.o.o. izdalo dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 7,43 EUR

- da je dana 30. siječnja 2023. uočeno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u 12:56 sati u Crvenoj 1. zoni, Glagoljaška ulica, u gradu [adresa], bez kupljene parkirne karte, radi čega je Gradsko gospodarstvo d.o.o. izdalo dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 10,00 EUR

- da je dana 10. ožujka 2023. uočeno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u 11:10 sati u Crvenoj 1. Zoni, Trg slobode, u gradu [adresa], bez kupljene parkirne karte, radi čega je Gradsko gospodarstvo d.o.o. izdalo dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 10,00 EUR

- da je tuženica vlasnica vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]

- da je Gradsko gospodarstvo d.o.o. potraživanje temeljem izdanih, a neplaćenih dnevnih parkirnih karata ustupilo tužitelju Osenfor d.o.o., i to Ugovorom o ustupanju i otkupu potraživanje GG-O-1/2023 od 27. prosinca 2023.

- da tuženica nije podmirila potraživanje

12. Tuženica u žalbi ističe kako je potraživanje tužitelja nepostojeće iz razloga koja je navela u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 36 spisa). U prigovoru tuženica ističe da nije parkirala svoje motorno vozilo u parkirališnim zonama u Gradu Vinkovci na datume 15. prosinca 2022., 28. prosinca 2022., 30. siječnja 2023. i 10. ožujka 2023. Takav žalbeni navod predstavlja žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

13. Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja, klasa: 363-01/22-01/267, urbroj: 2196-4-1-22-2, koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Vinkovaca dana 22. studenog 2022. (list 69-75 spisa) propisano je da organizaciju, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom te druge poslove obavlja Gradsko gospodarstvo d.o.o., trgovačko društvo u vlasništvu Grada Vinkovaca (članak 3.).

14. Nadalje, člankom 13. stavkom 7. i 8. navedene Odluke propisano je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini pod naplatom bez kupljene, vidno istaknute parkirališne karte sa unutrarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirališne karte. Na osnovu sklopljenog ugovora, ovlaštena osoba za kontrolu naplate parkiranja izdaje dnevnu parkirališnu kartu i nalog za plaćanje iste, te ga na odgovarajući način pričvršćuje za vozilo, ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana izdavanja iste.

15. Naposljetku, člankom 13. stavkom 12. Odluke propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne parkirališne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova.

16. Slijedom citiranih odredaba Odluke kojom se uređuje organizacija i način naplate parkiranja u Gradu Vinkovci te činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je tuženica, kao vlasnica vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], u obvezi podmiriti dnevne parkirališne karte u ukupnom iznosu od 34,86 EUR.

17. Budući da je Gradsko gospodarstvo d.o.o., kao osoba koja je ovlaštena za naplatu parkirališnih karata na području Grada Vinkovci, svoje potraživanje prema tuženici ugovorom ustupila tužitelju Osenfor d.o.o., tuženica je dužna svoju obvezu ispuniti tužitelju, sukladno čl. 80 st. 1. i 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje u tekstu: ZOO).

18. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je Gradsko gospodarstvo d.o.o. izdalo dnevne parkirališne karte za vozila koja su u vlasništvu tuženice u ukupnom iznosu od 34,86 EUR,

- da tuženica nije podmirila dugovanje koje je Gradsko gospodarstvo d.o.o. potraživalo od tuženice temeljem izdanih parkirališnih karata,

- da je Gradsko gospodarstvo d.o.o. ugovorom ustupio tužitelju predmetno potraživanje,

prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženika na plaćanje iznosa od 34,86 EUR, sa zateznom kamatom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 80 st. 1., čl. 84. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

19. Tuženica u žalbi ističe da je tužitelju potraživanje ustupljeno na nezakonit način, ali je takav navod paušalan i nije ničime potkrijepljen. Točnije, tuženica ni na koji način ne konkretizira zašto je ustup potraživanja nezakonit, dok iz stanja spisa ne proizlazi da je ugovor o ustupu potraživanja između tužitelja i pravne osobe Gradsko gospodarstvo d.o.o. sklopljen protivno odredbama koje uređuju ustup tražbine (cesiju), tj. čl. 80. do čl. 89. ZOO-a.

20. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženice ne mogu prihvatiti.

21. S obzirom da je tuženica u cijelosti izgubila spor, odluka o parničnom trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević