Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4195/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Općine Koška, Koška, Ulica Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB: 86904341703, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-297/2025-5 od 21. studenog 2025., dana 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P- 297/2025-5 od 21. studenog 2025. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 75,77 EUR.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-297/2025-5 od 21. studenog 2025. utvrđeno je da je tužba u ovom postupku povučena za iznos glavnice od 90,99 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, te za dio troška postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu za tužbu (točka I. prvostupanjskog rješenja). Nadalje, tuženiku je naloženo da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, dok je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 75,77 EUR (točka II. prvostupanjskog rješenja).

2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 75,77 EUR, žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj ističe kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak uvida u katastar. Tužitelj pojašnjava kako je morao izvršiti uvid u katastar, a kako bi utvrdio broj katastarske čestice te na temelju tog podatka pribaviti zemljišnoknjižni izvadak te utvrditi vlasnika nekretnine gdje tužitelj isporučuje električnu energiju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se tuženik obveže nadoknaditi parnični trošak tužitelju u cijelosti, tj. sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, dakle, potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu 88,27 EUR.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka, tj. odluka kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka tužitelja, a koji je postavljen u tužbi (list 4 spisa), proizlazi da je tužitelj zahtijevao naknadu troška u ukupnom iznosu od 276,54 EUR, i to: trošak jednokratne nagrade za zastupanje (u sporovima u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR) u iznosu od 125,00 EUR, trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podatka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR.

8. Tužitelj je povukao zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u dijelu koji se odnosi na trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR.

9. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR, i to: trošak jednokratne nagrade za zastupanje (u sporovima u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR) u iznosu od 125,00 EUR i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR.

10. U preostalom dijelu, tj. u iznosu od 75,77 EUR, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka je odbijen kao neosnovan. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR.

11. Tužitelj u žalbi sadržajno ne pobija dio u kojem mu je odbijen trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu, već se fokusira na dio u kojem mu nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR. Međutim, valja istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev za naknadu troška pristojbe za prvostupanjsku presudu, budući da u predmetnom postupku nije niti donesena presuda, već rješenje o povlačenju tužbe. Dakle, postupak je završen na način da je povučena tužba te nije bilo potrebe za donošenjem meritorne odluke, tj. presude. Kako u postupku nije donesena prvostupanjska presuda tako nije ni nastala obveza tužitelja da plati pristojbu za takvu vrstu odluke, stoga se ne može ni zahtijevati trošak koji tužitelju nije nastao, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR.

13. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, nije moguće temeljem stanja spisa sa sigurnošću izvesti zaključak da je tužitelj morao vršiti uvid u katastar kako bi mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu u vlasništvu tuženika. Nadalje, predmetnom spisu uopće ne prileže podatci nadležnog ureda za katastar, tj. tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje, stoga nije niti razvidno da je tužitelju nastao trošak uvida u katastar. Dakle, trošak uvida u katastar nije dokazan niti proizlazi da je bio nužan za vođenje predmetnog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević