Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1973/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja MONT-KRAN d.o.o. OIB: 34530820693, [adresa], koga zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, protiv protustranaka I.,PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Tatjana Figač-Gregurić, odvjetnica u Bjelovaru, i II.,MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje treće osobe ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1- 111/2022-20 od 5. ožujka 2024., dana 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-111/2022-20 od 5. ožujka 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je prekinut postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. čest. br. [katastarska čestica] naziva Funduš, površine 474 m2, dvorište površine 574 m2, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-630/2022.

2. Protiv toga rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Protustranka PS (na kojeg se, kao suvlasnika predmetne nekretnine, odnosi pobijana odluka o prekidu) u odgovoru na žalbu je osporio njenu osnovanost i predložio njeno odbijanje.

4. Protustranka MS se očitovala o žalbi što u ovom slučaju nije relevantno budući da nije suvlasnica predmetne čestice i ne sudjeluje u njenom razvrgnuću (predmet ovoga postupka je razvrgnuće suvlasništva više nekretnina).

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka na koju žalitelj navodima ukazuje.

7. Postupak razvrgnuća provodi se u ovom slučaju za tri nekretnine, među njima i ovdje spornu z.k. čest. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nesporno je među strankama da su predlagatelj i I. -protustranka PS suvlasnici u omjerima koji su upisani u zemljišnu knjigu, predlagatelj u 179/574 dijela i protustranka PS u 395/574 dijela.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekidu proizlazi da se ĆS podneskom od 11. travnja 2023. uključila u ovaj postupak kao treća, zainteresirana osoba, koja je navela da je pred istim sudom pokrenula parnični postupak protiv ovdje predlagatelja radi utvrđenja da je pravno nevaljana uknjižba njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te predložila obustaviti ovaj postupak razvrgnuća.

9. Zaključak je suda prvoga stupnja da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka no da se u parničnom postupku pokrenutom po tužbi treće osobe protiv predlagatelja odlučuje o spornom prethodnom pravnom pitanju te je određen prekid postupka sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

10. Odluka suda prvoga stupnja temelji se na pogrešnom pravnom shvaćanju o procesnopravnom položaju ĆS u ovom postupku kao i pitanju vlasništva predmetne nekretnine kao spornom prethodnom pravnom pitanju.

11. Imajući u vidu da je ovaj postupak započeo 17. studenoga 2022., u njemu se odlučuje primjenom pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (dalje: ZSVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/91).

12. Pravno pravilo paragrafa 21. ZSVP predviđa supsidijarnu primjenu općih parničnih postupovnih odredbi, dakle odredbi ZPP.

13. Iz odredbe paragrafa 270. ZSVP proizlazi da će sud na ročište radi rasprave o prijedlogu za diobu pozvati sve suvlasnike i eventualne imaoce prava stvarnih služnosti ili drugih stvarnih prava koji po propisima građanskog zakonika mogu zahtijevati da se njihova prava pri diobi uzmu u obzir i odlučiti kako će se ta prava poslije diobe vršiti. Ako imaoci navedenih prava postave kakav zahtjev sud će ga prilikom diobe uzeti u obzir i o vršenju odnosnog prava donijeti rješenje u odluci o diobi.

14. Iz odredbe paragrafa 271. ZSVP proizlazi da će sud na prijedlog bilo kojeg suvlasnika pozvati na ročište i druge osobe koje imaju interesa u diobi, npr. vjerovnici čije tražbine nisu osigurane hipotekom, pa ako se o njihovim pravima postigne sporazum, utvrdit će to u sudskom zapisniku i uzeti u obzir u odluci o diobi.

15. Iz okolnosti ovoga slučaja ne proizlazi da je ĆS nositelj ikakvog prava koje imaju u vidu citirane odredbe ZVSP, iz njih naime ne proizlazi da bi procesnu poziciju zainteresirane osobe mogla imati treća osoba koja svojim zahtjevima osporava samo pravo vlasništvo stranaka u postupku i time dovodi u pitanje vođenje postupka diobe. Ona niti nije u ovom slučaju kao takva pozvana od strane suda da sudjeluje u ovom postupku, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se "ona uključila u postupak kao treća zainteresirana osoba" te je njena dispozicija od strane suda nekritički uvažena bez obrazloženja na kojem pravnom osnovu se ona temelji, bilo prema odredbama ZSVP ili ZPP-a.

16. Nadalje, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je pitanje prava suvlasništva predlagatelja u ovom slučaju uopće sporno kao prethodno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP samim tim što ga treća osoba osporava u drugom sudskom, ovdje parničnom postupku.

17. Naime, iz citiranih odredbi paragrafa 267. i 268. ZSVP proizlazi da će sud odlučiti o diobi ako među suvlasnicima nema spora o predmetu i opsegu diobe te pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih udjela, ako netko od suvlasnika ospori jedno od tih pitanja a ne može se o njemu postići sporazum, sud će stranke uputiti na parnicu.

18. Dakle, iz ovih odredbi proizlazi da je za odluku o diobi bitno samo jesu li među suvlasnicima sporna neka od navedenih pitanja a u ovom postupku među strankama kao suvlasnicima ta pitanja nisu sporna, to proizlazi i iz pisanog očitovanja od 27. siječnja 2023. protustranke PS (list 10. spisa), drugo je pitanje načina diobe koji među strankama može biti sporan.

19. Kako zahtjev treće osobe MS u parničnom postupku koji je pokrenula protiv ovdje predlagatelja nije pravno relevantan za vođenje postupka razvrgnuća jer nije suvlasnica nekretnine i nije stranka u ovom postupku, odlukom o njegovom prekidu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbe postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP.

20. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166.st.3. ZPP.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić