Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-836/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽJU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-4/55508, urbroj: 511-09-27-23-1 od 28.7.2023., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 19. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena JJU, od oca Ž i majke ŽJ, rođena U [adresa] dana 10.3.1997. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, neoženjena, majka jednog djeteta, ranije prekršajno kažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
dana 24.6.2023. godine u 13:28 sati u mjestu Crikvenica, Ulica dr. Ivana Kostrenčića kbr. 26 kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka], došlo do prometne nesreće na način da se navedenom ulicom vožnjom unatrag, lijevim dijelom po kolniku, a desnim po nogostupu kretalo vozilo marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljala JJU koja nije vodila računa o položaju svojega vozila uslijed čega je svojim stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni bočni dio vozilo marke Hyundai reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao JJ, a koji se također kretao navedenom ulicom vožnjom unatrag kojom prilikom nije vodio računa o položaju vozila. Ista je sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom kao počinitelj iste,
čime da je počinila prekršaj iz članka 43., stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjernu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ -a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci odluke, za što joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je dana 15. travnja 2025. dostavila svoju pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriva za djelo za koje se optužuje. Nesreća da se dogodila ispred kuće njenih roditelja te je očevidac iste njena majka. Do nesreće je došlo uslijed prijavljenog obiteljskog nasilja počinitelja JJ, vozača vozila marke Hyndai reg. oznaka i broja RI639M, nad njom. Počinitelj je predmetnog dana na adresu njenih roditelja dovezao zajedničko mlt. dijete. Ona ih je dočekala na nogostupu ispred kuće gdje je JJ bočno parkirao svoje vozilo. U trenutku primopredaje JJ je započeo svađu glasnim vrijeđanjem i napadačkim stavom što ona nije uspjela smiriti pa u strahu od daljnjeg vrijeđanja i napada povela dijete sa sobom u svoje vozilo koje se nalazilo parkirano i ugašeno na nogostupu otprilike 2 do 2,5 metra od vozila JJ. Dok je vazala dijete sigurnosnim pojasom JJ da je i dalje nastavio svađu. Zatim se uputila na vozačevo mjesto svojega vozila i sjela u vozilo. Zavezala se pojasom za koje vrijeme se JJ vratio u svoje vozilo te s mjesta od 2 do 2,5 metara iza nje stao paralelno uz njeno vozilo što znači da je njegovo vozilo u tom trenutku bilo lijevo na cesti, a njeno i dalje na nogostupu. Stao je tako i njoj onemogućio napuštanje mjesta i dalje svađajući se. On da se i dalje nastavio svađati te nije micao vozilo zbog čega se ona pravocrtnim pravcem uputila unazad po nogostupu. Kada je to primijetio JJ odlučio je također krenuti unatrag no ne ravno već udesno kada je udario zadnji lijevi dio njena vozila. Nakon udarca on se nije zaustavio već je krenuo naprijed prema kraju ulice i pobjegao s mjesta nesreće.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okr ivljene, izjave svjedoka ĐJ i ŽJ, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije oštećenja vozila, obavijesti o počinjenom prekršajima te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene i JJ.
3.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi ranije kažnjavanje okrivljene za djelo iz domene prometa i to članka 229. stavka 7. ZSPC odlukom PPPR Rijeka.
3.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je po dolasku policijskih službenika mjesto prometne nesreće u potpunosti izmijenjeno, vozila su pomaknuta. Drugi tragovi nisu pronađeni. JJU je alkotestirana te je test negativan dok je JJ utvrđena koncentracija od 0,07 g/kg alkohola u organizmu. U odnosu na oba učesnika prometne nesreće izdane su obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 43. stavak 2. i članka 293. stavka 1. ZSPC.
3.3. Na dostavljenim fotografijama (list 50 spisa) razvidno je mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu učesnika prometne nesreće.
3.4. Svjedok ĐJ policijski službenik iskazuje da je na lice mjesta upućen od strane šefa smjene, misli da je s njim bio kolega PJ. Po dolasku na lice mjesta zatekli su okrivljenu koja se vozilom nalazila u Ulici dr. Ivana Kostrenčića, koliko se sjeća ispred kuće svojih roditelja, na način da je vozilom zauzela poziciju na nogostupu te joj je samo lijeva strana vozila i to kotači bili na kolniku. Ista je negirala svoju krivnju te navodila da je do nesreće došlo zbog postupka JJ, kojega nisu zatekli na mjestu događaja, ali su s istim obavili razgovor. Misli da je JJ odmah priznao krivnju i platio kaznu dok je okrivljenoj izdan OPN. Lice mjesta je fotografirano te je sastavljen zapisnik o očevidu uz situacijski plan. Koliko se sjeća svjedoka događaja nije bilo.
3.5. Majka okrivljene ŽJ iskazuje kako je događaju osobno bila nazočna kojemu je prethodilo nasilje u obitelji koje je JJ počinio prema njenoj kćeri. JJU da se prethodno svojim vozilom parkirala ispred njihove obiteljske kuće na način da je istim zauzela poziciju paralelno cesti te je vozilom jednim dijelom stala na prometnici, a jedim dijelom na nogostupu prema njihovi parkingu. Ta razina nogostupa nije povišena nego je u ravnini sa samom prometnicom. JJ kada je došao svojim je vozilom zauzeo poziciju točno iza Dunjinog vozila okrenuto u istom pravcu. Nakon te njihove međusobne prepirke, kada je JJU preuzela dijete i sjela u vozilo, ista je željela od tuda otići međutim nije mogla odmah izaći na cestu s prednje strane jer joj je smetalo njeno vozilo, zbog čega se željela dati u rikverc, kada je JJ shvatio da ona vozilom želi otići, svojim je vozilom iz ranije pozicije dao gas kako bi zatvorio Dunjino vozilo od iza, nakon čega dolazi do sudara dvaju vozila. Odmah po tom događaju JJ je dao gas i otišao s mjesta događaja.
3.6. Svjedokinja je neposredno na listu papira vlastoručno nacrtala mjesto događaja (list 65 spisa) označila mjesto parkinga koje im pripada, prometnicu te uži dio koji čini nogostup. Ista crvenom kemijskom olovkom crta vozilo JJU te iza iste vozilo JJ. Pojašnjava da je JJ iz ove pozicije vozilo pomaknuo najprije paralelno uz JJU što također crta i označava, iz koje pozicije je JJU krenula vožnjom unatrag, a JJ je iz te pozicije s prometnice također vožnjom unatrag želio JJU zatvoriti, odnosno vratiti se u prvobitni položaj zbog čega je i došlo do sudara. Sigurna je kako je to učinio namjerno. Napominje da je u vozilu s JJU bilo njihovo zajedničko mlt. dijete. JJU je nakon događaja plakala, upravo joj je ona sugerirala da mora pozvati policiju jer ako je JJ bio sposoban tako nešto učiniti dok je dijete bilo u autu, ne zna što da o tome misli, on je bio potpuno rastrojen.
4. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st.1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju voz ila te smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. istoga članka 43. ZSPC-a određuje novčanu kaznu u visini od 130,00 eura za ovo prekršajno djelo dok je odredbom članka 293. stavak 1. ZSPC- a propisano da za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je suda kako nije dokazano da bi okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.
5.1. Okrivljena se ne smatra krivom za djelo za koje se tereti pri tome detaljno i jasno obrazlažući dinamiku nastanka prometne nesreće koja je nastala kao posljedica verbalne svađe roditelja zajedničkog mlt. djeteta od kojih je okrivljena ovdje majka istoga. Opisanu dinamiku nastanka prometne nesreće u potpunosti potvrđuje i saslušana svjedokinja ŽJ, koja je majka okrivljene, osobno nazočila samom događaju koji je detaljno opisala kao i samostalno nacrtala skicu položaja vozila ovdje okrivljene te JJ te detaljno obrazložila kretanje vozila te konačno sraz dvaju vozila koja oštećenja su vidljiva i na dostavljenim fotografijama uz zapisnik o očevidu. Iz samog zapisnika o očevidu proizlaze navodi policijskih službenika da je mjesto prometne nesreće do njihova dolaska u potpunosti izmijenjeno .
5.2. Dodatno se ukazuje da je presudom ovoga suda posl.br. Pp-597/2023 od 7.4.2025. pravomoćna 23.7.2025. okrivljeni JJ pravomoćno osuđen za djelo nasilja u obitelji nastalo konkretne prilike iz kojega postupanja je i proizašla prometna nesreća. Da je žrtva u tomu postupku ovdje okrivljena JJU , da je nasilju bilo prisutno zajedničko mlt. dijete, pa prema ocjeni suda u postupanju iste ima i elemenata krajnje nužde da ista otkloni od sebe i zajedničkog mlt. djeteta opasnost koja je prijetila od postupanja JJ.
5.3. Stoga, obzirom na navode obrane, osnovana je sumnja u pogledu odlučnih činjenica glede krivnje okrivljene za djelo iz odredbe članka 43. stavka 3. ZSPC, slijedom čega je u riješeno u korist okrivljenika.
5.4. Istodobno, okrivljena je terećena i za djelo iz odredbe članka 293. stavak 1. ZSPC, odnosno da je svojim postupkom izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, koja šteta osim pukog prepisivanja zakonske odredbe ničim u činjeničnom opisu nije opisana, u tomu smislu kakva šteta na kojemu vozilu i sl. Iz toga je razloga ovaj sud u odnosu na ovo djelo okrivljenu oslobodio prekršajne odgovornosti temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 19. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena uz uplatnice;
