Poslovni broj: Pp-1266/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „TUI AIRWAYS Ltd", kao pravne osobe u svojstvu zračnog prijevoznika, zastupan od strane Odvjetničkog društva Kovačević, Prpić, Simeunović iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, a po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi Klasa: 211-07/24-5/13386, Ur.broj: 511-03-16-24-1 od 22. svibnja 2024. godine, na temelju čl. 230. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: „TUI AIRWAYS ltd", sa sjedištem u [adresa], na adresi Wigmore House Wigmore Lane, zračni prijevoznik, pravna osoba,
kriv je
I. što dana 14. rujna 2023.godine u 10,09 sati, zrakoplovni prijevoznik, tijelu nadležnom za prelazak državne granice u međunarodnoj zračnoj luci Ruđer Bošković-Dubrovnik, odnosno Postaji aerodromske policije Čilipi, nije dostavio potpune podatke o putnicima API listu-broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja jer je graničnom kontrolom utvrđeno da se na API listi putnika ne nalaze osoba SAŠ rođena **.**.1955., nositeljica putne isprave Velike Britanije, ser. Broja [serijski broj] i SA, rođena **.**.1965. nositeljica putne isprave Velike Britanije, ser. Broja [serijski broj], a koje su posjedovale ukrcajne karte za zrakoplov na broju leta TOM2428 iz Manchestera, (Velika Britanija) a koji je sletio u Zračnu luku Ruđer Bošković- Dubrovnik u 10,09 sati
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, radi čega mu se na temelju citiranog propisa,
izriče
I. novčana kazna u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.940,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.910,00 eura).
III. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 60,00 eura, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja aerodromske policije Čilipi podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik, po braniteljima, pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.
3. U pisanoj obrani poriču prekršaj u cijelosti, smatrajući da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kad je sud izdao prekršajni nalog obzirom da sud nije obrazložio razloge izdavanja takvog prekršajnog naloga. Ovlašteni tužitelj nije mogao dostaviti obavijest sastavljenu po čl. 109. a stavku 1. PZ-a, dakle obavijest koja specificira imena dva putnika na letu TOM2428, naslovnom udu nije mogao dostaviti dokaz o dostavi okrivljeniku budući da ju do danas okrivljeniku nije dostavio. Kako je uobičajena praksa da se osobi koja se nalazi u inozemstvu dostava pismena izvrši diplomatskim ili konzularnim putem, upravo da bi se u smislu očuvanja pravnog sistema osiguralo da se dostava uistinu i izvrši uzevši u obzir korištenje službenih kanala, tako da nema dvojbe da se i u konkretnom slučaju okrivljeniku sa sjedištem u [adresa] Kraljevstvu dostava Prekršajnog naloga trebala izvršiti diplomatskim putem. Iz obrazloženja prekršajnog naloga nije vidljivo tko je i na koji način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Putnici SA i ŽAŠ navodno nisu bili na API listi za predmetni let te su provjerom utvrdili da je došlo do zaključka da su putovnice navedenih putnika pogrešno bile dodijeljene pogrešnim putnicama na istom letu, a za što nije rezultat njihovog propusta, već je nastala zbog propusta koji su počinili ugovoreni agenti, odnosno agenti za skeniranje putovnica u Velikoj Britanija. Kako za čitanje podataka putovnice i završetak prijave putnika koriste sustav "GoNow" integrirano "day-off-departure" sučelje koje je usmjereno na pomoć agentima odgovornim za prijavu putnika, a kako putnici mogu svoj let prijaviti samoprijavom "self check-in" ili na šalteru za prijavu, mogu se dogoditi pogreške, a posebno kada putnici putuju zajedno pod istom rezervacijom, obično parovi i rodbina. Konačno, nakon takve prijave na šalteru i skeniranja putovnice pod podatke pogrešnog putnika agent za prijavu mogao bi ponovno skenirati putovnice u sigurnosnog sustava GoNov, međutim ovaj put ista putovnica bila bi skenirana pod podatke dva putnika u sustavu, a na ekranu bi se pojavilo upozorenje koje pokazuje da se ista putovnica koristi za oba putnika, što bi agent uočio i ispravio pogrešku, a moguće je da bi pritisnuo ok i završio prijavu bez ispravljanja pogreške. Dostavili su API listu nadležnim tijelima polazeći od činjenice da su agenti nadležni za prijavu na točan način prikazali podatke, tek kasnije su saznali da se radi o zamjeni putovnica, radi čega se radi o zabludi iz odredbe čl. 30. st. 3. Pz, pa se u tom smislu ne smatraju krivim te se ne može govoriti o počinjenju prekršaja. Stoga prigovaraju izrečenoj novčanoj kazni iz prekršajnog naloga te u koliko ipak smatra se da su počinili prekršaj, predlažu da se primjeni ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Smatraju da su trebali dobiti rok za ispravljanje navedene pogreške, umjesto da su kažnjeni novčanom kazno, slijedom toga smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju, predlažu oslobađanje ili ublažavanje novčane kazne.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽA te je izvršen uvid u službenu bilješku policijskog službenika ŽA, Klasa: NK- 212-06/23-01/67, Urbroj: 511-03-16-23-272 od 14. rujna 2023., preslik putne isprave i ukrcajne karte na ime SA, SAŠ, listu putnika sa leta TOM2428 od 14. rujna 2023. i službenu bilješku Klasa: NK-212- 06/24-01/1, Urbroj: 511-03-16-24-9 od 15. ožujka 2024. godine i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedok policijski službenik ŽA je iskazao da je policijski službenik za nezakonite migracije, ali je u ovo vrijeme radio kao policijski službenik za graničnu kontrolu i radi u zračnoj luci Dubrovnik. Između ostalog radi na poslovima obavljanja granične kontrole. U konkretnom slučaju, dana 14. rujna 2023. godine u 10,09 sati u zračnu luku Ruđer Bošković u Dubrovnik sletio je zrakoplov zrakoplovne tvrtke Tui Airlines ltd br. Leta TOM 2423 iz Manchestera, Velika Britanija te su provjerom putnika utvrdili da se putnici SAŠ rođ. **.**.1955. godine nositeljica putne isprave Velike Britanije ser. broja [serijski broj] i SA rođ. **.**.1965. godine nositeljica putne isprave Velike Britanije ser. br. [serijski broj], a koje su bile na tom letu, nisu nalazile na Api listi putnika koje je aviokompanija prethodno uredno dostavila. Kao dokaz izvršena je kopija osobnih dokumenata i ukrcajnih karata te Api lista putnika na kojoj se ne nalaze navedeni putnici. Napominje da prilikom slijetanja putnika i pregledom dokumenata u slučaju da jedan od putnika nije upisan na Api listu, alarmira se sustav bez obzira na listu koja je dostavljena. Nakon toga slijedio je optužni prijedlog aviokompaniji koja nije dostavila potpunu listu.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela prekršaja ističući da nisu odgovorni i da ovakva omaška nije rezultat njihovog propusta, već je nastala pogreška koju su počinili ugovoreni agenti okrivljenika, odnosno agenti odgovorni za skeniranje putovnica u Velikoj Britaniji.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz svjedoka policijskog službenika ĆA, te uvida u Api listu dostavljenu za let TOM2428 iz Manchestera, koji je sletio dana 14. rujna 2023. godine u Zračnu luku Ruđer Bošković-Dubrovnik, smatra u potpunosti dokazanim da je kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, kojom odredbom je propisano da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama, dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je neprijeporno utvrdio da se na listi putnika nisu nalazili putnici SAŠ rođena **.**.1955., nositeljica putne isprave Velike Britanije, ser. Broja [serijski broj] i SA, rođena **.**.1965. nositeljica putne isprave Velike Britanije, ser. Broja [serijski broj], dakle da je API lista odnosno lista putnika bila nepotpuna.
10. Dakle, sama primjena naprijed cit. odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, ukazuje na činjenicu da je prijevoznik bio dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a što nisu učinili, radi čega je i došlo do počinjenja ovog prekršaja.
11. Ovo poglavito iz razloga što se radi o avioprijevozniku čija je dugogodišnja djelatnost prijevoz putnika, budući je odlučna činjenica za postojanje ovog djela okolnost da je okrivljenik kao pravna osoba koja posluje u RH, dužan poznavati pravne propise RH te odgovarati za zakonitost svog poslovanja, radi čega ne može prebacivati odgovornost na zemaljske agente.
12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, te da je pravomoćno osuđeni više puta prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom u visini zakonom propisanog minimuma, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
13. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- braniteljima,
- ovlaštenom tužitelju.
