Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-30/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mljt. LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici i majci LTA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Križevcima, Zakmardijeva 18, protiv ovršenika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2531/2025-5 od 28. studenog 2025., dana 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2531/2025-5 od 28. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 3. studenog 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj R1 Ob-174/2025-3 od 26. ožujka 2025. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. ožujka 2025.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je ovršenik dana 3. studenog 2025. podnio prijedlog radi donošenja rješenja za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-174/2025-3 od 26. ožujka 2025. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također, utvrdio je da je ovršenik pokrenuo postupak radi smanjenja uzdržavanja koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod posl. brojem P Ob-257/2025. Na kraju, utvrdio je da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate bila prouzročena nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

5. Na temelju utvrđenja da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što je, sukladno čl. 210. st. 1. i 2. u svezi s 65. st. 1. OZ, pretpostavka za donošenje rješenja za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, sud prvog stupnja je prijedlog ovršenika odbio.

6. Ovršenik osporava pobijano rješenje ističući u istoj da se od 23. lipnja 2025 nalazi na dugotrajnom bolovanju, te da mu mjesečna primanja iznose 700,00 eura. Također, ističe da će mu, imajući u vidu kreditne obveze, provedbom postupka izravne naplate biti ugrožena egzistencija, te da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir obvezu zaštite primanja.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani i ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, okolnosti koje ovršenik isticao u prvostupanjskom postupku, a sada ponavlja i u žalbi (bolovanje, mala primanja, otplata kredita), nisu dovoljni za stvaranje zaključka da bi prisilnom naplatom ovrhovoditeljeve tražbine s osnove neplaćenog uzdržavanja maloljetnog djeteta koja se temelji na valjanoj ovršnoj ispravi nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Osim toga, pravilno sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ukazuje da se podnošenjem prijedloga iz čl. 210. st. 1. OZ, ne odgađa pljenidba tražbine, već samo prijenos iste, te da u takvom slučaju ovršenik mora učiniti vjerojatnim da u slučaju eventualnog prihvaćanja njegove tužbe radi smanjenja uzdržavanja iznose naplaćene izravnom naplatom ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditelja ili bi iste mogao naplatiti s nerazmjernim teškoćama. U odnosu na žalbene navode ovršenika da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir zakonsku obvezu zaštite primanja potrebno je navesti da u konkretnom slučaju postupak izravne naplate provodi Financijska agencija, a ne sud, tako da niti ti žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost donijetog rješenja.

8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 210. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. OZ kada je prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe ovršenik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor