REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-707/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Virne Sarvan kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Zrinjan Mikuš, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika OTP BANKA d.d. (OIB: 52508873833) iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3891/2023- 13 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3891/2023-13 od 26. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice sljedećeg sadržaja:

"I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenutom Zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja – tuženika, OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, protiv ovršenice – tužiteljice BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pred Financijskom agencijom, a na temelju Zadužnice potvrđene dana 11. kolovoza 2014. godine u uredu javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, broj OV-11277/14.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši deblokadu svih računa ovršenice – tužiteljice BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su blokirani na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja –tuženika, OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, podnesenog 30. rujna 2022. godine na temelju Zadužnice potvrđene dana 11. kolovoza 2014. godine u uredu javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, broj OV- 11277/14."

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. ožujka 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svoje punomoćnice podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga. Navodi da sama činjenica da je Societe generale – Splitska banka d.d. pripojena tuženiku ne eliminira zakonsku obvezu tuženika koji u ovršnoj ispravi nije naveden kao vjerovnik, da kvalificiranom ispravom dokaže kako je tražbina na njega prenesena kako je to propisano čl. 32 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ-a). Tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi bila razvidna veza između društva navedenog u ovršnoj ispravi te društva koje je podnijelo zahtjev za izravnu naplatu stoga je vidljivo da tuženik kao ovrhovoditelj nije dokazao aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, a na temelju predmetne zadužnice. Isto tako, tužitelj je u tužbi i kasnije u podnescima, a i tijekom prvostupanjskog postupka ukazivao kako je u specifikaciji tuženika dostavljenoj u zahtjevu za izravnu naplatu kao osnova za plaćanje navedena zadužnica tužitelja izdana kao instrument osiguranja plaćanja kredita koji je ishođen na temelju ugovora o kreditu broj 181126062300 koji ugovor o kreditu je tužiteljici potpuno nepoznat odnosno isti nije sklopljen s tuženikom niti sa njegovim pravnim prednikom. Predmetna zadužnica izdana je kao instrument osiguranja plaćanja po sasvim drugom ugovoru o kreditu koji nema veze s ugovorom o kreditu broj 181126062300. Osporava se i odluka o troškovima postupka jer je tužitelj oslobođen od plaćanja troškova sudskih pristojbi prema čl. 13. st. 1. t. 5. Zakona o sudskim pristojbama (radi se o osobi sa invaliditetom).

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se prvostupanjska presuda preinači, odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP-a).

4. U svom odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik navodi da je javnom ispravom – izvatkom iz sudskog registra dokazao činjenicu da je podnositelj zahtjeva OTP banka d.d. pravni slijednik vjerovnika označenog u zadužnici jer je temeljem ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. društvu OTP banka d.d. pripojeno društvo Societe Generale – Splitska banka d.d.. Isto tako, iz stanja spisa razvidno je da se radi o inicijalnom ugovoru o kreditu broj 223806 koji je sklopljen 11. lipnja 2014. i koji je kod OTP banke d.d. radi prilagodbe novom evidencijskom sustavu zaprimljen pod brojem 181126062300, ali se radi o istom pravnom poslu i istoj tražbini. Budući da je zadužnica vezana uz postojanja predmetne tražbine sud prvog stupnja je ispravno donio pobijanu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice stoga se predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Predmet postupka predstavlja zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate koju je tuženik pokrenuo 30. rujna 2022. podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije na temelju zadužnice koju je tužiteljica izdala tvrtki Societe Generale – Splitska banka d.d. dana 11. kolovoza 2024. solemnizirane po javnom bilježniku Ivanu Adžiji iz Zaprešića pod brojem OV-11277/14 od 11. kolovoza 2014. za potraživanje u iznosu od 114.800,00 kuna.

7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tužiteljica žalbenim navodima jer se pobijana presuda može ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Također nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U postupku koji je prethodio žalbi nije bilo sporno da je tužiteljica (ovršenica) rješenjem od 09. studenog 2022. (poslovni broj: Ovr-1515/2022) upućena, da u roku od 15 dana od dostave rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića dana 11. kolovoza 2014. pod brojem OV-11277/14 i to iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 7., t. 9. i t. 10. OZ-a.

9. Odredba čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; odredba čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; odredba čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Sud prvog stupnja je u postupku, u bitnome, utvrdio sljedeće relevantne činjenice koje žalbenim navodima tužiteljice nisu dovedene u sumnju:

- da prema sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu proizlazi da se društvo Societe Generale – Splitska banka d.d. pripojilo društvu OTP banka Hrvatska d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. i Aneksa ugovora o pripajanju od 10. listopada 2018.;

- da prema ugovoru o nenamjenskom kreditu proizlazi da je isti sklopljen između kreditora Societe generale – Splitske banke d.d. i MF kao korisnika kredita te tužiteljice kao sudužnice, a da kreditor stavlja na raspolaganje korisniku kredita iznos od 114.800,00 kuna uz zateznu kamatu od 8,39% godišnje, a kao sredstvo osiguranja otplate kredita da se dostavlja izjava o suglasnosti i zadužnica i da na temelju njih sudužnica ugovora odgovara za sve obveze proizašle iz predmetnog ugovora;

- da prema specifikaciji (stranica 35 spisa) koju je izdao tuženik i priložio uz zahtjev za izravnu naplatu proizlazi da ukupni dospjeli nepodmireni dug na dan 23. rujan 2022. iznosi 49.013,72 kune.

11. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, u cijelosti, i za svoju odluku kao što je već prethodno navedeno dao jasne i neproturječne razloge koje ovaj sud prihvaća u cijelosti, a žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

12. U ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je da je društvo Societe generale – Splitska banka d.d. pripojeno društvo OTP banka Hrvatska d.d. te je isto prestalo postojati zbog pripojenja drugom društvu (nastupila je statusna promjena), a tuženik je kao društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva te je stupio u sve pravne odnose pripojenog društva (čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima "Narodne novine" broj 111/93 i dr.). Navedeno proizlazi i iz javne isprave točnije sudskog registra pa u skladu s čl. 32. st. 1. OZ-a tuženik ima pravo zahtijevati izravnu naplatu na temelju zadužnice od 11. kolovoza 2014. koja je solemnizirana po javnom bilježniku Ivanu Adžiji iz Zaprešića pod brojem OV-11277/14 zbog čega ne postoji razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a zbog kojega je tužiteljica upućena na pokretanje parnice.

12.1. Nadalje, prema sadržaju predmetne zadužnice i ugovora o nenamjenskom kreditu (str. 57 do 60 spisa) proizlazi da su korisnik kredita i sudužnik (čl. 9.) dužni radi osiguranja izdati posebne isprave i to izjavu o suglasnosti i zadužnicu. Predmetna zadužnica po iznosu odgovara iznosu iz ugovora o namjenskom kreditu (114.800,00 kuna), a iz iste proizlazi da je vjerovnik ovlašten sam odrediti opseg ispunjenja tražbine prilikom podnošenja zadužnice za naplatu. Stoga je pravilno naveo sud prvog stupnja da tužiteljica nije dokazala da bi tražbina prestala, a to sada niti ne tvrdi u svojoj žalbi (čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a).

13. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je zadužnica izdana kao instrument osiguranja plaćanja po ugovoru o kreditu broj 223806, a da tuženik u zahtjevu za izravnu naplatu kao osnovu za plaćanje navodi ugovor o kreditu broj 181126062300 koji da je tužiteljici potpuno nepoznat jer da isti nikad nije sklopila sa tuženikom niti njegovim pravnim prednikom valja reći sljedeće: u samoj zadužnici nije vidljiva osnova temeljem koje vjerovnik iz te zadužnice može tražiti isplatu iznosa međutim iz ugovora o nenamjenskom kreditu broj 223806 proizlazi da kao sredstvo osiguranja kredita služi izjava o zapljeni i zadužnica koja je izdana od strane glavnog dužnika i sudužnice, ovdje tužiteljice. Stoga se ukazuju osnovanim navodi tuženika da se radi o istom pravnom poslu i istoj tražbini iz jedino zaključenog ugovora o kreditu koji je kod tuženika "samo" zaveden pod novim brojem (čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a).

14. Konačno i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP i odredbe Odvjetničke tarife).

15. Kako prvostupanjski sud nije odlučivao o prijedlogu tužiteljice za oslobođenjem od plaćanja troškova sudskih pristojbi onda su njezini navodi koji se odnose na činjenicu da je ista kao osoba s invaliditetom oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi pozivom na čl. 11. st. 1. t. 5. Zakona o sudskim pristojbama bespredmetni.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja. Kako je odbijena žalba tužiteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka dok je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo odbiti kao procesno nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 19. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus