U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/25-5/28203 od 31.10.2025 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 16. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: AP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v je
što je dana 10.10.2025. u 15:45 sati, u [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji prema majci JP i sestri BP, u prisutnosti Sarinog djeteta - kćerke APF (rođena **.**.2025. godine) na način da je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što je sestru BP udario nogom po stražnjici, a potom majku JP rukom ošamario u predjelu lica, iz razloga jer se nisu mogli složiti oko bacanja pepela kremiranog psa, čime je kod žrtava nasilja prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Zbog trenutnog duševnog stanja AP je vozilom HMP Pula prevezen na Odjel psihijatrije OB Pula, gdje je zadržan do 24.10.2025. godine,
čime je počinio:
prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1.. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se na temelju navedenih propisa i čl. 38. Prekršajnog zakona
oslobađa od kazne.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, održana je glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. U svojoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da je točno sve ovo što je napisano u optužnom prijedlogu, ali mora reći da se skoro već godinu dana liječi od psihičkog poremećaja, ima i ovdje dokumentaciju od liječnika, koje je krenulo u ožujku 2025., sada redovito prima terapiju, ima kontrole svakih 10 dana, bio je na Rabu, zna povremeno imati napade, ima strahove, reagira na okidače konkretno za ovu zgodu za koju ga se pita tu su se derali na njega i to je bio okidač za njegovo ponašanje, liječi se i od alkoholizma. Živi s majkom, sestra je odselila na Cipar, doći će za Božić i tada boraviti kod njih. Oni su riješili taj nesporazum. Njegova bolest je utjecala na cijeli taj događaj, zbog bolesti ne može ni raditi tako da je trenutno nezaposlen.
3. U dokaznom postupku čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka BP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće iz kojeg se ne koriste izjave, obavijest žrtvi nasilja u obitelji JP i BP, obrazac rizičnih faktora za JP i BP, obrazac o provedenom postupku za JP i BP, obavijest po čl. 109A PZ-a za okrivljenika. Uvid u otpusno pisamo. Ispitana je svjedokinja majka JP, koja je otklonila blagodat i navela da je situacija pod kontrolom, stanje je mirno, AP se redovno liječi i prima terapiju, okidač je bio taj stres oko uginulog ljubimca, on je sestru zvao i ispričao se još dok je bio u bolnici, bilo kakva novčana kazna ili zaštitna mjera bi bila kontraproduktivna u ovom trenutku jer smatra da mu je oslonac u liječenju, kada je sutkinja pita o bebi koja je bila prisutna odgovara da je beba bila u drugoj sobi i nije bila svjesna tog kraćeg nesporazuma, ona se ni u jednom trenutku nije osjećala ugroženo. BP je bila ta koja je pozvala policiju iako je majka smatrala da je nepotrebno pozivati policiju već da je bolje da se zove hitna. BP je tu bila u posjetu, ona je idući dan otišla na Cipar gdje živi i očekuju je u posjetu 21.12. do 15.01., svakako da se ne osjeća sigurno ne bi dolazila. BP i AP normalno komuniciraju a jučer su se čuli preko video-poziva.
Sestra BP je otklonila blagodat i navodi da je tog dana bila pozvala policiju jer je brat postao nasilan i agresivan, pljusnuo je majku a nju udario nogom u stražnjicu i onda se povukao u sobu, a ona sam zvala policiju jer ima malu bebu i smatrala je da je bolje da zove policiju, nije se sjetila u tom trenutku zvati hitnu. Sve je to krenulo oko razgovora o pepelu kremiranog psa i moguće da se ona njemu obratila nervoznim tonom, ne bi rekla da je vikala na njega, ali možda je to njemu bio okidač za njegovu reakciju, beba je bila u sobi, oni u hodniku, vrata sobe su bila otvorena. AP je sada puno bolje, dobiva terapiju koja dobro djeluje na njega, redovan je kod liječnika. Ona je ovaj period od Božića do sada bila sa njima u stanu i nije bilo nikakvih problema, normalno su razgovarali, nije potrebno da se određuju nikakve mjere opreza ni zaštitne mjere u vidu njegova udaljenja iz kućanstva ili zabrane prilaska njoj. Ona živi na Cipru. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je prekršajno nekažnjavan.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga za isto oglasila krivim. Nije sporno da je počinio nasilje u obitelji na način kako se tereti, ali uz niz okolnosti koje su utjecale na odluku o oslobađanju od kazne.
5. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."
Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, stav okrivljenika prema počinjenom i stav obje žrtve prema počinjenom prekršaju i počinitelju, te promijenjene okolnosti njihovog međusobnog odnosa nakon ovog događaja, okrivljenik je oslobođen kazne, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Novčana kazna pa i u minimumu ovdje nije potrebna da se ispuni svrha kažnjavanja, uspješno je u tretmanu kod liječnika, a to je i pokazivao pred sudom tijekom iznošenja obrane. Otegotnih okolnosti nema.
7. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili kad se pomirio sa oštećenikom. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne pa čak ni ublažene.
8. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze da naknade troškove jer nije zaposlen i liječi se.
9. U postupku nije izrečena predložena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer trenutne okolnosti ne opravdavaju nužnost izricanja takve mjere, u redovnom je tretmanu i žrtve su suglasne da se ne moraju primijeniti nikakve mjere zabrane približavanja prema okrivljeniku. Iz okolnosti slučaja i obrane okrivljenika, nije vjerojatno da postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, pa se navedene mjere ne nalazi potrebnim izricati, niti su eventualne mjere žrtve tražile, niti je potreba za istima utvrđena u provedenom postupku.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
