Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-995/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa Ante Kukoč odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/b, protiv umrlog tuženika Z (B) ČB, radi isplate, odlučujući o žalbi ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednice pok. DB, koju po punomoći zastupa Branko Čutura odvjetnik u Splitu, Pojišanska 18, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-541/13 od 10. ožujka 2016., dana 16. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ČB, te se u pobijanom dijelu u kojem je DB pozvan na preuzimanje postupka, te u dijelu u kojem je određeno nastavljanje postupka u odnosu na njega kao tuženika - ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-541/13 od 10. ožujka 2016., bez vraćanja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pozvani su HB, DB i VB da kao nasljednici umrlog Z (B) ČB preuzmu predmetni postupak koji je prekinut njegovom smrću (točka I. izreke), i određeno da rokovi koji su zbog prekida prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen pisani otpravak rješenja o preuzimanju postupka (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom je pobijao, između ostalih i DB, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), predlažući ukidanje rješenja.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je istaknuo da je navedeno rješenje nepravilno u dijelu u kojem se pozivaju sve druge osobe, osim HB, da preuzmu ovaj postupak umjesto umrlog Č (Z) ČB.

4. Žalba osnovana.

5. U pravu je žaliteljica kada navedeno rješenje pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz podataka predmeta proizlazi:

- da je kao tuženik u ovom postupku sudjelovao Z (Č) ČB do svoje smrti, nakon čega je postupak prekinut i temeljem članka 215. stavak 1. ZPP određeno nastavljanje istog kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,

- da su pobijanim rješenjem od 10. ožujka 2016. na preuzimanje postupka pozvani HB, DB i VB, koji su protiv rješenja podnijeli žalbu ističući kako iza smrti tuženika još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, čime nisu poznati njegovi nasljednici,

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza preminulog tuženika broj O-4687/15 od 9. rujna 2019. njegovim isključivim nasljednikom proglašena supruga HB, u odnosu na koju je rješenje o preuzimanju postupka postalo pravomoćno,

- da je podnositelj žalbe DB preminuo **.**.2019. nakon čega je rješenjem od 25. siječnja 2023. utvrđen prekid postupka i temeljem članka 215. stavak 1. ZPP određeno nastavljanje istog kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine,

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju broj: O-1381/19 od 2. prosinca 2019. njegovom nasljednicom proglašena kćerka AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je temeljem pravomoćnog rješenja preuzela postupak iza njegove smrti, sukladno čemu je faktično preuzela žalbu odnosno ovaj žalbeni postupak.

7. Prema odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05m 127/13, 33/15 - dalje; ZN) ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njegove nasljednike u času smrti.

8. Slijedom navedenog, vidljivo je da DB nije nasljednik tuženika D (Č) ČB, zbog čega na njega nije prešla njegova ostavina a time ni obveze poslije smrti koje je do tada imao, te kako nije pravni sljednik odnosno sukcesor preminulog tuženika time nije u obvezi stupiti na njegovo mjesto koje je do smrti imao u ovoj parnici.

9. Stoga je pobijanim rješenjem nezakonito pozvan na preuzimanje predmetnog postupka, te je isto doneseno protivno odredbi članka 215. stavak. 1. ZPP u vezi članka 129. ZN.

10. Slijedom navedenog, jer je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, valjalo je uvažiti žalbu, prvostupanjsko rješenje ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak jer za time nema potrebe, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 16. siječnja 2026.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep