REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-186/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene ZB i II. okrivljenika BB, zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-111/11 od 31. svibnja 2011., na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 14. siječnja 2026. u nazočnosti Zorana Tešulova, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, I. okrivljene ZB, II. okrivljenog BB, branitelja II. okrivljenog ĐB, odvjetnika iz [adresa], uz javnu objavu, 16. siječnja 2026., u nazočnosti II. okrivljenog BB
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08)
I okrivljena ZB , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Z i B rođene Đ, rođena **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, upravni pravnik, sada umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 750,00 eura mjesečno, udana, majka dvoje djece, vlasnica stana u [adresa], lošeg imovnog stanja, neosuđivana, na slobodi
i
II. okrivljeni BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. ZBĐ rođene I, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, diplomirani ekonomist, sada umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], dobrog imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi
k r i v i s u
1) I. okrivljena ZB
što je u vremenskom razdoblju od dana 20. travnja 2010. godine, pa do 03. svibnja 2010. godine, u Šibeniku, u svojstvu predsjednice i jedinog ovlaštenog potpisnika dokumentacije udruge „Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije“, u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist, protivno odredbama članaka 7 i 25 Statuta navedene udruge, bez znanja ostalih članova predsjedništva udruge, izradila zahtjev za donaciju novčanih sredstava navedenoj udruzi upućen prema Gradu Šibeniku, a koji zahtjev nije bio usmjeren za dodjelom sredstava za potrebe djelatnosti udruge, već za potrebe tiskanja knjige „U zagrljaju svemira“, koje knjige je autor upravo I okrivljena, te na navedenom zahtjevu, kojeg je pečatirala pečatom udruge „Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije“ potpisala se imenom i prezimenom UB, napisavši neistinito da je ista zamjenica predsjednice udruge, iako stvarno nije niti član udruge, pa kada je Grad Šibenik, usvojivši navedeni zahtjev, izvršio uplatu 5.000,00 kuna na žiro-račun navedene udruge koji se vodi kod Jadranske banke d.d. Šibenik br. 2411006-1100002580, rečeni novac podigla sa žiro-računa i uporabila za svoje osobne potrebe, pribavivši tako nepripadnu imovinsku korist u navedenom iznosu,
dakle, kao odgovorna osoba, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist, prekoračila granice svoje ovlasti, pri čemu je i pribavila imovinsku korist, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke,
2) II. okrivljeni BB
što je točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2010. godine, u Šibeniku, za vrijeme provođenja kriminalističke obrade odnosne na učin kaznenog djela označenog pod točkom I izreke ove presude kada bi I okr. ZB, u namjeri da opravda podizanje novčanih sredstava sa žiro-računa udruge „Ženska inicijativa Šibensko- kninske županije“, koje udruge je bila predsjednica i jedina ovlaštena osoba za potpisivanje dokumentacije, zatražila od vlasnika Tiskare Malenica – II okr. BB da joj izda račune sa neistinitim podacima odnosnim na količinu tiskanih knjiga „U zagrljaju svemira“ i „Potraga za izgubljenim psićem“, kao i ukupan iznos novca plaćenog za obavljanje tiskanja tih knjiga, prijeteći da će mu poslati Financijsku policiju s obzirom da je u vrijeme tiskanja njegovo poduzeće od I okrivljene primilo uplatu u gotovini bez izdavanja računa i obračuna PDV-a, a na što je II okr. BB pristao, te dao nalog djelatnicima svoje tiskare koji su I okrivljenoj izdali lažne račune br. 00953 od dana 04.10.2010.g. i 00962 od dana 12.10.2010.g. u kojima je neistinito prikazano da je Tiskara Malenica tiskala knjigu I-okrivljene „U zagrljaju svemira“ u količini od 650 komada za iznos od 10.793,25 kuna, odnosno knjigu „U potrazi za izgubljenim psićem“ u količini od 699 komada za iznos od 28.888,27 kuna,
dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,
II. Time su počinili i to: I okrivljena ZB, u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97), sve u vezi članka 51. KZ/11, a II okrivljeni BB kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97,
pa se I okrivljenoj ZB prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:
-za učin kaznenog djela protiv službene dužnosti- zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
-za učin kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se I. okrivljena ZB na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11
OSUĐUJE
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
Temeljem čl. 56. KZ/11 I okrivljenoj ZB se
izriče
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
pa se za kazneno djelo pod točkom 2)
- II okrivljeni BB na temelju čl. 312. st. 1. KZ/97
OSUĐUJE
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
te se temeljem članka 67. KZ/97 II okrivljenom BB
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je II okrivljenik BB osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 od I okrivljene ZB se oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 euro).
IV. 1. Utvrđuje se da novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura) predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljena ZB ostvarila kaznenim djelom iz članka 291. stavak 1. KZ/11
IV. 2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura) imovina Republike Hrvatske.
IV.3. Nalaže se I okrivljenoj ZB da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura), u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenicima da na ime troškova kaznenog postupka uplate na ime paušalnog troška iznos od po 100,00 eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu okrivljenici oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K- DO-111/11 od 31. svibnja 2011. godine tuženi su I. okrivljena ZB i to za učin kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenjem isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97 označenog u toč. I. optužnog prijedloga, kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 označenog u toč. II. optužnog prijedloga, kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 287. KZ/97 označenog u toč. III. optužnog prijedloga, te kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, poticanjem na krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/97 označenog u toč. IV. optužnog prijedloga, a II. okrivljeni BB za učin kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 označenog u toč. IV. optužnog prijedloga.
2. U predmetnom je postupku Općinski sud u Šibeniku donio presudu broj K- 248/11 od 31. ožujka 2017. godine, koja je po žalbi državnog odvjetništva u odnosu na oslobađajući dio presude u odnosu na I. krivljenu ZB i II. okrivljenog BB ukinuta te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je u ostalom dijelu po žalbi I. okrivlojene ZB žalba odbijena i u tom neukinutom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje, u ponovljenom postupku prvostupanjski je sud donio presudu broj K-3/2019 od 6. prosinca 2024., koja je u povodu žalbi I. okrivljene ZB i II. okrivljenog BB, a po službenoj dužnosti, ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca.
3. U ponovljenom postupku okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivima za učin kaznenih djela za koja se terete u predmetnom postupku.
4. I. okrivljena ZB u svojoj obrani pred Županijskim sudom u Šibeniku u odnosu na kaznena djela pod toč. 2. optužbe je navela da se događaj nije tako zbio, da je ona 21. travnja 2010. došla u prostorije grada [adresa] kod IB i razgovarala da joj grad dodijeli pomoć od 5.000,00 kuna za tiskanje njezine knjige Zagrljaji svemira, po njezinoj uputi da je sačinila dopis i potpisala kao predsjednica udruge Ženska inicijativa jer ta pomoć ide za nju, odnosno za njezinu izdavačku djelatnost, te da joj to potpiše potpredsjednica udruge UB. Ona da je istu nazvala telefonom da dođe i potpiše, međutim, ona da joj je kazala da ne može doći i da neka ona potpiše u njezino ime, što da je odlučila jer ima njezino povjerenje i da neće imati nikakvih problema, a nakon čega da je ona potpisala UB, te da je ove novce potrošila za izdavačku djelatnost.
U obrani na raspravi pred ovim sudom 26. ožujka 2014. I. okrivljena ZB je navela da u odnosu na kaznena djela koja joj se stavljaju na teret u toč. II. optužnog prijedloga, da bi se i u ovom slučaju radilo o prikupljanju donacija za tiskanje njezinih knjiga i da je tada došla sa dopisom kod IB, kao pročelnice za financije grada, tražeći donaciju od 5.000,00 kuna i to prvo za Maticu hrvatska, što joj je bilo odbijeno iz razloga što bi toj udruzi već davali sredstva i da bi joj zbog toga bilo kazano od istih neka napiše dopis za donaciju udruzi Ženskoj inicijativi, što je ona i učinila, te sebe potpisala kao predsjednicu, pa da je nastao problem jer bi na tome dopisu trebalo stajati ime potpredsjednika udruge, obzirom da bi u suprotnom tražila novac za sebe. Zbog toga da je u prisutnosti IB i PB zvala RB, ista da joj je kazala da je bolesna te da nema problema da ona na dopisu upiše njeno ime i prezime, što je ona i učinila, te na temelju toga dopisa dobila traženu donaciju, a to da su čule i IB i PB, te da je ovih 5.000,00 kuna isplaćeno na temelju tog dopisa.
Također, u obrani pred ovim sudom na ročištu glavne rasprave od 15. listopada 2024. I. okrivljena ZB je navela da je sve regularno i zakonski napravljeno, da je ona sve platila u ime firme, ali da račune nije dala ŽB, a da je EB prije odlaska u mirovinu stavila sve novce u kasu jer da Tiskara nije likvidna i da će kasnije dati račune ali da račune nikad nije izdala.
U obrani pred ovim sudom na ročištu glavne rasprave od 14. siječnja 2026. I. okrivljena ZB je u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela tijekom dosadašnjeg postupka i još jednom osporava učine kaznenih djela za koje se tereti u ovom postupku. Točno je da je ona u inkriminirano vrijeme bila predsjednica udruge Ženska inicijativa i da joj je kao predsjednici udruge bilo poznato što sukladno Statutu udruge spada u djelatnost udruge i da u tu djelatnost početno nije spadalo izdavanje knjiga. Međutim, tada je bio u pripremi nacrt novog statuta koji je izmijenjen 2011. godine i u kojem je kao djelatnost udruge navedena i izdavačka djelatnost a to sve iz razloga jer su se članice udruge nosile sa raznim problemima i bolestima i oni su u udruzi došli na ideju da kroz razne publikacije pomažu ženama koje su se nosile sa ozbiljnim i teškim bolestima. Ne osporava da joj je Grad Šibenik izvršio uplatu u iznosu od 5.000,00 kn i to na žiro račun udruge čija je bila predsjednica i da je ona taj novac osobno podignula sa žiro računa udruge i platila taj iznos za tiskanje knjige u tiskari Malenica osobno na ruke ŽB, taj iznos je bio dostatan za plaćanje tiskanja 50 knjiga. Taj iznos nije prebacila sa žiro računa udruge na žiro račun tiskare Malenica samo iz razloga jer su bili nekakvi problemi u transakciji i da joj je djelatnica tiskare BB ŽB kazala da donese novac na ruke jer oni ne mogu drugačije knjižiti taj iznos. Dodala je da je predigla taj novac jer oni u tiskari Malenica nisu vodili računovodstvo kako treba a o čemu su iskazivale djelatnice tiskare Malenica i na sudu. Također, tiskanje knjige je plaćala "parcijalno", ovisila je o donacijama, kako bi zaprimila koju donaciju da bi platila knjige tiskari BB. Po isplaćenim iznosima nikada od tiskare Malenica nije dobivala niti priznanice niti račune koje je uporno tražila od EB koja je otišla u mirovinu, a koja je kazala da je novac položila u trezor, ali joj nije dala potvrdu. U inkriminirano vrijeme su se na računu udruge nalazili samo novčani iznosi od donacija za tiskanje knjige "U zagrljaju svemira", da je ona kao predsjednica udruge vodila jednostavno računovodstvo jer su prihodi bili manji od sto tisuća kuna, a članove udruge je izvještavala o uloženim sredstvima od tiskanja knjige, svi su to znali, bili su na promocijama itd. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja za koje je se tereti, također ostaje kod svega što je do sada iznijela, s tim da bi dodala da se sjednica izborne skupštine udruge Ženska inicijativa održala doista 05. svibnja 2007. godine, da je zapisnik sastavljen tog dana u restoranu Alpa, da je na toj sjednici prisustvovala i UB i da su se tada svi nazočni članovi, pa tako i UB, osobno potpisali na obrazac "popis nazočnih članova", a kada joj se predočava isti na listu 30 sudskog spisa, potvrđuje da je upravo to taj popis, tvrdi da ga je UB osobno potpisala jer je bila tu nazočna i sudjelovala je u svim akcijama. Onog dana kad je nazvala UB na telefon, a vezano za potpis zahtjeva za donaciju, s njom u uredu u Gradu Šibeniku bila je PB ali i IB. IB joj je rekla da zahtjev treba malo modificirati, da ona osobno ne može potpisati zahtjev za donaciju sebi, ona nije mogla čuti razgovor između nje i UB, ali da je ona (I. okrivljena) po završetku razgovora i IB i PB prenijela sadržaj tog razgovora, i to da joj je UB kazala da je potpiše. Da ona nikad nije osobno u tiskari Malenica srela ili razgovarala s II. okrivljenim ĆB. Na upit branitelja II. okrivljenika da li je ikad sa II. okrivljenim ĆB razgovarala o bilo čemu vezano uz štampanje tih knjiga ili o novcu za tiskanje knjige, kazala je da nije. Na daljnji upit branitelja II. okrivljenika da li su ovi računi izdani od desetog mjeseca 2010. broj 00953 i 00962 stvarni računi, odgovorila je da je ona doista uplatila tiskari Malenica taj iznos, to nisu fiktivni računi. Naime, kako je i ranije iskazivala, kad joj je došla policija vezano uz ove događaje, da se obratila ŽB u tiskari Malenica jer je već tada EB bila u mirovini, i kazala je ŽB da joj za onaj iznos koji je uplatila za tiskanje knjiga izda račune. Ona se tada pravdala da uopće nije vodila evidencije o uplatama, pitala je da li će ona imati problema zbog toga, ali da ju to nije zanimalo jer je ona znala da je te novce uplatila. Tada da joj je kazala da će pozvati financijsku policiju kao savjesni građanin jer joj se nisu izdavali računi za plaćeno. Također, da je EB vodila evidenciju na nekim papirićima, u trezor je predavala novce ali ne zna u kojim iznosima.
5. II. okrivljeni BB u svojoj obrani pred Županijskim sudom naveo da ne odgovara istini ono što mu se stavlja na teret, da I. optuženu ZB ne poznaje i da s njom nije nikad imao poslove, da kod tiskanja ovih knjiga i njezinih narudžbi ista nije nikada sa njim kontaktirala niti telefonski, niti izravno, pa da on nije niti znao za taj dio posla. Jednom ili dva puta kada je susreo gore kada bi dolazila, da su se pozdravili i da je to bilo sve. Ona da je znala da je on teško bolestan i nije s njim uopće ni komunicirala te da je ona komunicirala s osobama koje su za to ovlaštene. Za ove dvije konkretne knjige misli da je komunicirala sa ŽB, dok da je EB otišla u mirovinu. Koliko on ima saznanja, za ova dva računa misli da oni nisu krivotvorina i fiktivni, isti da su stvarni i realni i misli da su uredno plaćeni. On nije to provjeravao u računovodstvu, a vjerojatno bi se moglo. Također, da je on službeno na bolovanju od rujna 2008. godine, a u listopadu 2009. godine da je zbog opće nesposobnosti umirovljen, bez njegovog zahtjeva jer je to bila odluka liječnika. Na posebne upite državnog odvjetnika kazao je da je ŽB slobodno razgovarala s ZB, ista da bi ga o tome izvijestila, a da bi joj on kazao neka to obavi kako je god moguće u interesu firme. Taj razgovor između njega i ŽB da se vodio o tome što traži ZB, izdavanje knjiga, neke knjige koje su već izdane i neke koje namjerava izdati, a nekih drugih detalja što je tražila ZB da se ne sjeća i ne zna. Nakon njegovog umirovljenja, da je HB imenovan za direktora firme, on da je od njegovog brata sin kao ida istome nije davao nikakve naloge u svezi tiskanja knjiga ZB.
U obrani na raspravi pred ovim sudom održanoj 26. ožujka 2014. godine II. okrivljeni HB je naveo da sa događajima koji mu se stavljaju na teret nema ništa, I. okrivljenu ZB da bi vidio tek jednom 2005. godine na jednoj proslavi te nikakvog kontakta sa njom da nije imao, tijekom 2008. godine da se razbolio, a u mirovinu da je otišao u rujnu 2009. godine zbog opće nesposobnosti pa da obzirom da bi se utuženi događaj zbio 2010. godine, tada da nije niti mogao počiniti djelo u svojstvu direktora, kada je već bio u mirovini, a na njegovo mjesto direktora da je došao HB. Također, vezano za obranu I. okrivljene ZB, naveo je da su djelatnice koje je ista spominjala EB i ŽB bile komercijalisti u njihovoj tvrtci i u tom svojstvu da su trebale od početka do kraja obaviti naručeni posao a direktor kao takav doista nema nikakve veze niti u pogledu narudžbe niti realizacije ugovorenog posla. Vezano za obranu I. okrivljene kada je govorila o gotovinskim uplatama njihovim djelatnicima on da ne zna ništa, a što mu je poznato iz prakse da bi se ponekad znali uzimati na ime akontacije neki novčani iznosi. Ujedno da od odlaska na bolovanje tijekom 2008. godine više nije faktički upravljao tiskarom, a da je i prije i sada većinski vlasnik tiskare Malenica i dok je bio na bolovanju nitko ga nije zamjenjivao, a pravo potpisa su imali šef održavanja i šef proizvodnje. Inače, tiskara još uvijek posluje, a ŽB je u međuvremenu uzela svoje papire i otišla, čak su joj dali i otpremninu, a otišla je nakon ovog događaja. Ne zna da li u tiskari postoje radni nalozi za tiskanje predmetnih knjiga ZB. Također, u obrani na raspravi pred ovim sudom od 15. listopada 2024. (list 989 spisa) naveo je da I. okrivljenu nikada nije poznavao niti s njom kontaktirao, da nije u to vrijieme bio sposoban jer je imao karcinom jezika, teških zdravstvenih problema, da je otišao u mirovinu 2009. godine.
U obrani na ročištu rasprave pred ovim sudom 14. siječnja 2026. II. okrivljeni BB je u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u dosadašnjem tijeku postupka, te u cijelosti osporava učin kaznenog djela za koje se tereti. Ponovio je da je u mjesecu rujnu 2009. zbog nesposobnosti za rad umirovljen, razbolio se, da bi u tiskaru navratio samo koji put u prolazu, ništa mu vezano za ove uplate od KB nije poznato, niti ZB poznaje niti je sa istom kontaktirao, nakon što se malo oporavio 2013., 2014. godine da bi možda navratio u tiskaru i razgovarali bi o strateškim pitanjima, kako se izvući od svega ovoga, bio je opterećen novinskim člancima koji su o njemu pisani u medijima. Nikada niti sa jednom djelatnicom nije razgovarao o problemu sa uplatama za tiskanje knjiga za ZB, to su odrađivale njegove djelatnice, to se u konačnici donosilo na potpis direktoru, a tada je to vezano za ZB potpisao HB. Vezano za današnju obranu I. okrivljene u kojem je istaknula da nije mogla izvršiti transakciju sa žiro računa udruge na žiro račun tiskare Malenica, kazao je da nema saznanja zašto ona to nije mogla učiniti , on u to vrijeme nije radio, a i da jeste nije ulazio u taj dio, to su radile njegove djelatnice, a nije mu niti poznato zašto nisu mogle novčane iznose polagati u trezor.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem: zapisnika o vještačenju Centra za krim vještačenja od 13. svibnja 2011. (list 17-25 spisa), zapisnik sa izborne skupštine građanske udruge Ženska inicijativa od 05. svibnja 2007. godine sa preslikom osobne iskaznice za UB i popisom nazočnih članova (list 26-30 spisa), dopisa ogranka Matice hrvatske (list 31 i 32 spisa), dopisa državnog ureda za reviziju od 01. veljače 2011. (list 35 spisa), zapisnika sa osnivačke sjednice skupštine udruge Ženska inicijativa od 08. prosinca 2001. (list 55-56 spisa), zahtjeva za upis u registra udruga (list 57 spisa), zapisnika sa 1. sjednice skupštine Ženske inicijative od 06. ožujka 2002. (list 58-59 spisa), odluka o pokretanju postupka za upis u registar udruga od 06. ožujka 2002. (list 60 spisa), odluka o imenovanju ovlaštene osobe za zastupanje udruge Ženske inicijative od 08. prosinca 2001. (list 61 spisa), Statut udruge Ženska inicijativa od 08. prosinca 2001. (list 62-70 spisa), preslike osobnih iskaznica (list 72-81 spisa), rješenje ureda za opću upravu šibensko-kninske županije od 05. travnja 2002. (list 82 spisa), zahtjev za upis u registar udruga (list 73 spisa), zapisnik izborne skupštine ogranke Matice hrvatske Šibenik od 14. prosinca 1996. (list 84-90 spisa), zapisnik sa skupštine ogranka Matice hrvatske od 16. prosinca 1997. (list 91-93 spisa), odluke od 17. prosinca 1997. (list 94-95 spisa), rješenje Ministarstva uprave od 12. studenog 1997. sa odobrenjem od 25. studenog 1997. (list 96-97 spisa), odluka o usvajanju pravila Matice hrvatske od 17. prosinca 1997. (list 98 spisa), pravila Matica hrvatske (list 99-109 spisa), rješenje Ureda za opću upravu od 11. veljače 1998. sa zahtjevom za opis promjena u registar udruga (list 111-112 spisa), zapisnik sa izborne skupštine Matice hrvatske od 20. veljače 2003. sa popisom nazočnih članova (list 113-118 spisa), odluke ogranka Matice hrvatske Šibenik od 20. veljače 2003. i 23. travnja 2003. (list 119-121 spisa), dopis Matice hrvatske od 23. travnja 2003. (list 121 spisa), odluka skupštine Matice hrvatske od 20. veljače 2003. (list 122 spisa), pravila ogranka Matice hrvatske (list 123-136 spisa), rješenje službe za opću upravu od 01. rujna 2003. (list 138-139 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta državnog Zavoda za statistiku od 19. travnja 2002. (list 140 spisa), izborna skupština ogranka Matice hrvatske od 17. ožujka 2007. (list 141-144 spisa) sa popisom članova (list 145 spisa), zahtjev za upis promjena u registra udruga (list 146- 147 spisa), prijava potpisa Jadranske banke Šibenik (list 148-149 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188031 od 29. listopada 2010. (list 152 spisa), dopisa ogranka Matice hrvatske (list 153 spisa), dopis ZB (list 158 spisa), odluka Croatia osiguranja filijala [adresa] (list 159 spisa) sa nalogom za isplatu novčanih sredstava i izvatkom po računu (list 160-161 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije od 29. listopada 2010. br. 0188032 (list 164 spisa), dopis Matice hrvatske (list 165 spisa), dopis ZB (list 170 spisa), kretanje sredstava po računu Jadranske banke d.d. (list 171 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Odjel kriminalističke policije od 02. studenog 2010. godine br. 0188036 (list 174 spisa), dopis Matice hrvatske (list 175 i 176 spisa), kretanje sredstava po računu (list 177-178 spisa), dopis ZB (list 183 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije od 29. listopada 2010. br. 0188030 sa dopisom Matice hrvatske i ZB (list 186-189 spisa), nalog za plaćanje te kretanje sredstava po računu (list 190-191 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije od 29. listopada 2010. br. 0188029 (list 194 spisa), dopis Matice hrvaste (list 195 spisa) te dopis tvrtke Zelenilo d.o.o. sa stanjem na računu (list 196-197 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188037 od 02. studenog 2010. (list 200 spisa), dopis Matice hrvatske sa izvatkom o stanju i prometu po računu NCP Šibenik (list 201-203 spisa), stanje na računu Jadranske banke na (list 205 spisa), dopis Matice hrvatske (list 206 spisa), dopis ZB (list 211 spisa), izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu Matice hrvatske (list 212 spisa), stanje na računu Erste & Steiermarhische bank za tvrtku LM-trade sa nalogom za knjiženje (list 215-216 spisa), stanje na računu Matice hrvatske (list 218-223 spisa), račun 032/08 od 16. listopada 2008. tvrtke Median sa kretanjem po računu Jadranske banke Šibenik (list 224-226 spisa), pregled fakturirane robe Tiskare Malenica d.o.o. od 22. rujna 2010. sa računima (list 227-229 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188003 od 21. listopada 2010. (list 231 spisa), dopisi ogranka Matice hrvatske (list 232-237 spisa), račun br. 00385 tvrtke Tiskara Malenica (list 238 spisa), d.o.o. potvrda Jadranske banke od 30. rujna 2010. (list 239 spisa), dopisi ogranke Matice hrvatske (list 240-248 spisa), dopis ogranka Matice hrvatske (list 252 spisa) sa izvatkom po poslovnom računu za tvrtku AZ Commerce d.o.o. (list 253 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188021 od 27. listopada 2010. (list 255 spisa), dopis ogranka Matice hrvatske sa prijenosom sredstava s kunskog računa (list 256-257 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188022 od 27., listopada 2010. (list 259), dopis Matice hrvatske sa izvatkom računa Šibenske biskupije (list 260-261 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188020 od 27. listopada 2010. sa dopisima Matice hrvatske i izvatkom po računu Lučke uprave (list 263-267 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188024 od 27. listopada 2010. (list 269 spisa), dopis Matice hrvatske sa izvatkom po poslovnom računu NCP Šibenik (list 270-272 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188023 od 27. listopada 2010. (list 274 spisa), dopis Matice hrvatske (list 275 spisa), odluka Croatia osiguranja od 26. svibnja 2009. sa nalogom za plaćanje i izvatkom po računu Croatia osiguranja (list 278-279 spisa), dopis Grada Vodica od 03. studenog 2010. sa dopisom Matice hrvatske i kretanjem sredstava po računu Grada Vodica (list 281-287 spisa), knjiga primitaka i izdataka za vučnu službu P (list 287-288 spisa), kretanje sredstava po računu udruge ženska inicijativa (list 289-292 spisa), stanje po računu Matice hrvatske kod Jadranske banke d.d. (list 293-294 spisa), račun Tiskare Malenice sa nalogom za plaćanje i opisom prometa kod Jadranske banke (list 295-297 spisa), predračun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i stanjem po računu Matice hrvatske (list 298-300 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188004 od 25.listopada 2010. (list 304 spisa) sa dopisom Matice hrvatske, nalogom za plaćanje te računom tvornice TEF (list 305-308 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188006 od 25. listopada 2010. (list 310 spisa), odluka tvrtke Vodovod i odvodnja od 17. prosinca 2009. (list 311 spisa), dopis Matice hrvatske (list 312-314 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188005 od 25. listopada 2010. (list 315 spisa), nalog za plaćanje (list 316 spisa), odluka Vodovoda i odvodnje Šibenik (list 317 spisa), dopis Matice hrvatske (list 318-321 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188008 od 25. listopada 2010. (list 323 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188009 od 25. listopada 2010. (list 323 spisa), dopisi ogranka Matice hrvatske od (list 324-328 spisa), kretanje sredstava kod OTP banke sa platnim nalogom (list 329 -330 spisa), dopis ogranka Matice hrvatske sa izvatkom po žiro računu Gradskog parkinga d.o.o., platnim nalogom (list 331-339 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188014 od 26. listopada 2010. (list 342 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188015 od 26. listopada 2010. (list 343 spisa), dopisi ogranka Matice hrvatske (list 344-346 spisa), odluka NP Krka od 07. prosinca 2009. sa dopisom Matice hrvatske i podacima o plaćanju Jadranke banke Šibenik (list 347-349), odluka NP Krka od 19. ožujka 2010. sa dopisom Matice hrvatska i podacima o plaćanju Jadranske banke (list 350-352 spisa), odluka NP Krka od 16. srpnja 2010. sa dopisom Matice hrvatske i podacima o plaćanju (list 353-355 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188017 od 26. listopada 2010. (list 354 spisa), dopisi Matice hrvatske (list 358-360 spisa), pregled prometa po računu Udruge ženska inicijativa od (list 361-367 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188010 od 25. listopada 2010. (list 369 spisa), dopis Matice hrvatske (list 370 spisa), odluka tvrtke Zelenilo d.o.o. od 07. lipnja 2010. sa stanjem po računu tvrtke Zelenilo d.o.o. (list 371- 372 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188012 od 26. listopada 2010. (list 374 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188013 od 26. listopada 2010. (list 375 spisa), dopisi ogranka Matice hrvatske (list 376-380 spisa), izlistaj prometa po računa Gradske čistoće d.o.o. sa podacima o plaćanju (list 381 -389 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188018 od 26. listopada 2010. (list 391 spisa), dopis Matice hrvatske sa nalogom za plaćanje i stanjem po računu tvrtke Čempresi d.o.o. te nalogom za plaćanje (list 392-396 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188019 od 27. listopada 2010. (list 398 spisa), dopis Matice hrvatske sa stanjem po računu (list 399-400 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188011 od 26. listopada 2010. (list 402 spisa) sa dopisima Matice hrvatske (list 403-404 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188038 od 03. studenog 2010. (list 405 spisa) sa dopisima Matice hrvatske te izvacima po računu i podacima o plaćanju za tvrtku Podi Šibenik (list 406-413 spisa), prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2010. udruge Ženska inicijativa (list 416- 420 spisa), odluka o raspodjeli sredstava proračunskim korisnicima Šibensko-kninske županije za 2010. (list 421-424 spisa), odluka o raspodjeli sredstava proračunskim korisnicima šibensko-kninskim županije za 2009. (list 425-427 spisa), pregled prometa po računu Udruge ženska inicijativa (list 428-431 spisa), uplata TZ Grada Šibenika (list 432 spisa), predračun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i opis prometa Matice hrvatske od 04. svibnja 2010. (list 433-435 spisa), račun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i opisom prometa po računu Matice hrvatska (list 436-438 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188039 od 08.prosinca 2010. (list 439 spisa), dopis ogranka Matice hrvatske (list 440 spisa), dopis Tiskare Malenica od 30. listopada 2009. (list 441 spisa), izjava ZB od 08. prosinca 2010. (list 442 spisa), potvrda o troškovima promocije slikovnice od 14. prosinca 2009. sa troškovnikom (list 443-444 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188033 od 29. listopada 2010. (list 447 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188034 od 29. listopada 2010. (list 448 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188035 od 29. listopada 2010. (list 449 spisa), račun br. 041/10 tvrtke Median (list 450 spisa), račun br. 00953 Tiskare Malenica (list 451 spisa), račun br. 00962 Tiskare Malenica (list 452 spisa), potvrda (list 453 spisa) sa računima (list 454-455 spisa) te izjave ZB (list 456 spisa), ručno pisani troškovnik (list 457 spisa), potvrda Gradske knjižnice Juraj Šižgorić (list 458 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188028 od 28. listopada 2010. (list 460 spisa), dopis Tiskare Malenica od 30. listopada 2009. (list 461), narudžba (list 462 spisa), ponuda za tisak knjiga sa narudžbom (list 463-465 spisa), ponuda za tisak slikovnice (list 466-467 spisa), ručno pisana bilješka (list 468 spisa), računi Tiskare Malenica br. 00953 (list 469 spisa) i br. 00962 (list 470 spisa), konta kartice Tiskare Malenica (list 472-474 spisa), izjava (list 475 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188002 od 21. listopada 2010. (list 477 spisa) sa odlukama tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. (list 478-479 spisa), dopis ogranka Matice hrvatska Šibenik od 26. rujna 2010. (list 480- 481 spisa), dopis Matice hrvatske tvrtki Zelenilo d.o.o. od 23. rujna 2010. (list 482 spisa), dopis Matice hrvatske upućen ZB od 17. studenog 2010. (list 483 spisa), poziv za glavnu skupštinu Matice hrvatske sa programom i prijavom listićima (list 484-487 spisa), radni nalozi Tiskare Malenica (list 488-490 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 17. studenog 2009. (list 491-492 spisa), dopis udruge Ženska inicijativa od 20. travnja 2010. (list 494 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Odjel kriminalističke policije br. 0188016 od 26. listopada 2010. (list 496 spisa), izvod sa žiro računa Grada Šibenika od 29. travnja 2010. (list 496 spisa), dopis Matice hrvatske od 01. ožujka 2010. (list 506 spisa), rješenje službe za opću upravu od 04. veljače 2011. (list 637 spisa), Statut udruge Ženska inicijativa od 05. svibnja 2007. (list 638-648 spisa), zapisnik sa izborne skupštine udruge Ženska inicijativa do 05. svibnja 2007. sa popisom nazočnih članova (list 650-656 spisa), prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2008. (list 657-660 spisa), program djelovanja Ženske inicijative od 19. rujna 2007. (list 662-668 spisa), prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2009. (list 669-672 spisa), program djelovanja Ženske inicijative od 19. rujna 2008. (list 673-674 spisa), prijavnica javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2010. godinu (list 675-678 spisa), prijavnica za potrebu udrugama građana na području grada [adresa] za 2011. (list 679-683 spisa), knjiga prihoda i rashoda udruge ženske inicijativa za 2009. (list 687-694 spisa), knjiga prihoda i rashoda udruge Ženska inicijativa za 2010. sa uplatama donacija za ZB (list 695-704 spisa), dopis ZB upućen Tiskari Malenica pod 29. rujna 2009. (list 703 spisa), predračun Tiskare Malenica br. 00027 (list 704 spisa), dopis ZB od 12. listopada 2009. (list 705 spisa), ponuda Tiskare Malenica upućen ZB od 30. listopada 2009. (list 706 spisa), izvadak iz registra udruga Republike Hrvatske od 29. kolovoza 2014. (list 726-727 spisa), potvrda obitelji CB (list 758 spisa), fotografije i prijavnice (list 759-771 spisa), potvrda udruge slijepih Šibensko-kninske županije (list 772 spisa), izborna skupština ogranka Matice hrvatska Šibenik od 17. ožujka 2007. (list 778-780 spisa), rješenje službe za opću upravu od 01. rujna 2003. (list 782 spisa) i od 11. veljače 1998. (list 787-788 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 17. studenog 2009. (list 835-836 spisa), potvrda Tiskare Malenica od 02. travnja 2014. (list 837 spisa), obavijest o pravomoćnosti rješenja HZMO od 05. studenog 2009. (list 838 spisa), rješenje HZMO od 12. studenog 2009. (list 839-840 spisa), rješenje HZMO od 23. rujna 2009. (list 841-843 spisa), izvješće o bolovanju (list 884 spisa), podnesak Grada Šibenika od 23. listopada 2025. (list 1903 spisa), podnesak Grada Šibenika od 08. prosinca 2025. (list 1099 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za financije i ekonomiju poslovanja Hrvojke Bačić od 09. lipnja 2016. (list 811-827 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka: ŽB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 08. svibnja 2014. (list 720 spisa), MB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 09. rujna 2014. (list 723 spisa), EB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 09. rujna 2014. (list 723-724 spisa), BBĐ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 09. rujna 2014. (list 724-725 spisa), IB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. studenog 2014. (list 742 spisa), ĐBĐ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. studenog 2014. (list 742 spisa), PB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. studenog 2014. (list 742 spisa), GB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. prosinca 2014. (list 749 spisa), DB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. prosinca 2014. (list 749 spisa), HB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 03. prosinca 2014. (list 749-750 spisa), NB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 10. ožujka 2015. (list 753 spisa), AB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 10. ožujka 2015. (list 753 spisa), UB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 10. ožujka 2015. (list 754 spisa), ČB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 22. travnja 2015. (list 775 spisa), CB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 10. travnja 2015. (list 775 spisa), ŠB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 25. kolovoza 2015. (list 776 spisa), VB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 06. listopada 2015. (list 793 spisa), UB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 06. listopada 2015. (list 793 spisa), CB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 06. listopada 2015. (list 793-794 spisa), FB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 15. ožujka 2016. (list 806 spisa), vještaka Hrvojke Bačić sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 18. siječnja 2017. (list 833-834 spisa), ŽB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 12. veljače 2020. (list 940 spisa), ČB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 12. veljače 2020. (list 941 spisa), EB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 12. veljače 2020. (list 941 spisa), ČB sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku 28. travnja 2022. (list 962-963 spisa). Nadalje, u postupku je ispitan svjedok UBĐ te je ispitan svjedok HB. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku i to: LB od 12. travnja 2011. (list 610 spisa), IBĐ od 01. travnja 2011. (list 611 spisa), JB od od 01. travnja 2011. (list 620 spisa), TB od 01. travnja 2011. (list 621 spisa), SB od 01. travnja 2011. (list 622 spisa), OB od 01. travnja 2011. (list 624 spisa), ZM od 01. travnja 2011. (list 625 spisa) i BM od 06. svibnja 2011. (list 633 spisa). Nadalje, pročitan je obrana I. okrivljene ZB pred istražnim sucem od 01. travnja 2011. (list 605-606 spisa), pročitana je obrana I. okrivljene dane na ročištu glavne rasprave pred Općinskim sudom u Šibeniku od 26. ožujka 2014. (list 717-718 spisa), 28. ožujka 2017. (list 847 spisa), te obrane na ročištu od 15. listopada 2024. (list 988 spisa). Pročitana je obrana II. okrivljenog BB pred istražnim sucem od 01. travnja 2011. (list 607 spisa), obrana II. okrivljenog na ročištu glavne rasprave pred Općinskim sudom u Šibeniku od 26. ožujka 2014. (list 719 spisa), 28. ožujka 2017. (list 847 spisa), te obrane na ročištu od 15. listopada 2024. (list 989 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljeniak izvršen uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.
7. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
8. Svjedokinja ŽB je u svom iskazu pred istražnim sucem od 01. travnja 2011. u bitnome navela da je u tiskari Malenica radila prvo kao komercijalist, a potom i kao referent marketinga. I. optužena ZB da je dolazila u njihovu tiskaru i naručila tiskanje svojih knjiga. Za tiskanje dvije knjige da je posao dogovarala sa EB, a kada je ista otišla u mirovinu da je tada komunicirala sa njom. Sjeća se da je ZB za tiskanje tih dviju knjiga koje je bilo koncem 2009. i 2010. račune platila u gotovini, donijela je novac i predala, ali da taj novac nije prošao kroz blagajnu niti položen na žiro-račun, niti je plaćen PDV. Nakon nekog vremena, kada je krenuo cijeli slučaj, da je ista došla u tiskaru i zatražila da joj se izda račun za ono što je uplatila, pa kako ona ne izdaje račune, da je razgovarala sa vlasnikom, dakle II. optuženim BB i kojem je objasnila da je ona ranije dolazila i da je platila u gotovini i da sada traži da joj se izda račun. Račun je napisan od strane kolegice ČB i predan gđi. ZB, o kojem se iznosu i količini knjiga radilo ona da sada ne zna. Taj račun i visina sa količinom knjiga napisan je po njezinom zahtjevu jer je ona tražila da mora pravdati točno određeni iznos novca. Nadalje je istaknula da bi uplaćeni novac bio u iznosu od oko 20.000,00 kuna, a da je traženo i izdano sa PDV- om oko 38.000,00 kuna, pa da je u tom smislu povećana i količina knjiga. Prema nalozima koje posjeduje tiskara vezano za tiskanje tih knjiga moguće je utvrditi točnu količinu tiskanih knjiga i ona je odudarala od one količine koja je naznačena u računu. Sjeća se da je I. okrivljena ZB, kada je tražila račun, prijetila da će, ako se ne izda, zbog toga poslati financijsku policiju. To da je prenijela i gosp. BB, ali se sada ne sjeća što je kazao, zasigurno da mu takvo nešto nije odgovaralo. Sjeća se da bi ZB samo jednom tražila priznanicu sa potpisom da je uplatila određeni iznos gotovine a također je istaknula da bi ZB njoj u dva navrata isplatila gotovinu i to prvi put oko 6-7.000,00 kuna, a drugi put oko 3.000,00 kuna, a da joj je poznato da bi EB dala gotovinu u iznosu od 15.000,00 kuna,, da je ona novac predalal blagajni a zato nije dobila uplatnicu. Za svako tiskanje knjiga gđi ZB postoji radni nalog, te da ova dokumentacija o radnom nalogu i količini tiskanih knjiga postoji u tiskari dok što se tiče uplate gotovine, da nije imala ključ od sefa, već tajnica direktora ČB kojoj su nosili gotovinske uplate ukoliko ih je bilo, a da nikakvu potvrdu za to nisu dobivali.
Nadalje, u svom iskazu na raspravi kod ovog suda 8. svibnja 2014. navela je da ostaje kod svog prethodnog iskaza kojeg je dala pred istražnim sucem od 1. travnja 2011. te dodala da za ova dva novčana iznosa koje je primila u gotovini prvi put 6 do 7.000,00 kuna, drugi put oko 3.000,00 kuna točno je da nije dala uplatnicu a zašto to da ne može objasniti. Uglavnom u tiskari se radilo o većim novčanim iznosima i poslovanju sa firmama koje su uplaćivali na žiro račun tiskare. Što se tiče navoda obrane I okrivljene da bi prvi put dala 3.880,00 kuna i u drugom navratu 38.800,00 kuna, ona da toliki novac od nje nije primila. Niti su točni navodi I okrivljene da su joj ona i kolegica EB na njezine zahtjeve da joj se izdaju uplatnice to odbijale dati. Niti dolazi u obzir da bi, kako tvrdi okrivljena, taj novac prisvojila za sebe. Da je ona inače u to vrijeme obavljala poslove komercijaliste u sklopu čega prima narudžbe od klijenata a vezano za uplate novca da ona nije imala ključ od sefa već je to imala ČB, tajnica direktora kojoj su nosili gotovinu ukoliko bi netko platio. Što se tiče polaganja gotovog novca u blagajnu preko tajnice, nikakvu potvrdu da nije dobila za taj položeni novac. Kada je otišla kod II okrivljenog vezano za izdavanje računa koje je tražila I okrivljena, da se više ne sjeća što su točno o tome razgovarali vjerojatno njemu nije bilo ugodno ali u konačnici su se dogovorili da se izdaju računi. Da je ona u tiskari radila 5 godina i obično su uplate išle preko žiro računa tako da misli da je ovo bio izniman slučaj. Osobno nije, osim predmetnog, imala niti jedan drugi slučaj gotovinske uplate. Na pitanje braniteljice I okrivljene da li joj je išta poznato vezano za dogovore između kolegice EB i I okrivljene, navela je da je njezina kolegica bila zadužena za I okrivljenu i njenu narudžbu tako da se nije u to previše petljala jer je bila praksa u njihovoj firmi takva da jedna osoba bude zadužena za jednog klijenta. Nakon što jojje predočena ponuda na str. 463 spisa i ponuda od strane braniteljice I okrivljene od 15. lipnja 2010. navela je da su ručno pisane bilješke napisane s njezine strane međutim nakon proteka toliko vremena ne može se detaljno izjasniti kako je došlo do toga niti objasniti iznose koje je napisala u tim dokumentima, pa tako na str. 463 stoji da bi Matici Hrvatskoj bilo kalkulirano količina knjiga za iznos od 2.988,90 kuna, te još jedna uplata u gotovini od strane I okrivljene od 4.370,00 kuna, pa ako je ona to tada napisala onda da iza toga stoji, ali se ne može sjetiti okolnosti pod kojima je to sačinjeno. Pa na inzistiranje braniteljice da li bi joj I okrivljena isplatila novac u dva ili više navrata, odgovorila je da se toga sada ne može sjetiti. Da se više ne može sjetiti da li su narudžbe išle u jednom navratu ili više za tiskanje knjiga, pa sada može samo pretpostaviti da bi narudžba za tiskanje pojedine knjige išla u jednom navratu. Nije vodila evidenciju o gotovinskim uplatama I okrivljene osim što bi stavila naznaku na ponudama a jednom da joj je i sama okrivljena zatražila da joj stavi potvrdu na papiru o uplati novca. Nadalje je navela da joj je neposredno nadređeni bio II okrivljeni i njegov nećak HB. Nakon što je I okrivljena sada pita zašto je potpisivala u više navrata ugovore o tiskanju knjiga, navela je da ne zna o kojim ugovorima se radi, pa nakon što joj je od strane braniteljice predočen ugovor o tiskanju knjige "U zagrljaju svemira" navela je da na istom ugovoru nije njezin potpis. S tim u svezi, da nikakve ugovore nije sklapala jedino bi radila kalkulacije i ponude. Možda je za pojedine slučajeve sastavljala ugovor međutim isti bi se nosio direktoru da ga pogleda i potpiše. Nakon odlaska EB u mirovinu njezin posao je preuzet od strane ostalih četvero komercijalista uključujući i nju tako da je kasnije nastavila suradnju sa I okrivljenom. Nije joj poznato za nikakve dopise koje bi I okrivljena slala EB.
Nadalje, u svom iskazu pred ovim sudom 12. veljače 2020. navela je da se zbog proteka vremena od ovog događaja više detaljno istoga niti ne sjeća, pa nakon što joj je suglasnošću stranaka pročitan njezin iskaz od 08. svibnja 2014. godine, da može kazati da ukoliko je tada tako iskazivala, onda ostaje pri tomu. Na upit da pojasni svoj navod iz iskaza u kojem je opisivala da bih došla kod II okrivljenog vezano za izdavanje računa koje je tražila I okrivljena pa da mu nije bilo ugodno i da su se dogovorili da se izdaju računi, odgovorila je da se doista te okolnosti ne sjeća, a sve što bi mogla kazati o tome, govorila bi ustvari napamet. Na upit zašto se obratila II okrivljenom, a ne ĐM koji bi formalno tada bio direktor i u kakvom je statusu u to vrijeme bio II okrivljeni, odgovorila je da je II okrivljeni redovito dolazio u firmu, a HB je bio direktor i obavljao taj posao dok njega nije bilo, te se tek uhodavao u posao, a oni su se i dalje ponašali kao da je II okrivljeni na funkciji direktora. Dodala je da se sjetila da je I okrivljena tada došla u tiskaru i kazala da nema dovoljno novca pa da jedan dio knjiga tiskaju tako da uzmu gotovinu jer na takav način se ne bi obračunao PDV. Oni su joj joj izišli u susret, iako se to tako nije radilo.
9. Svjedok MB je u svom iskazu navela da je bila direktor Gradskog parkinga i da se I okrivljena koju je znala još odavno u par navrata obraćala za donaciju u svrhu tiskanja dječjih knjiga. Mislim da je Gradski parking u tri navrata istoj isplatio oko 8.000,00 kuna. Kasnije se sjetila da je I okrivljena dolazila kod nje sa jednim podneskom zamolnicom, da je na tom podnesku bilo nešto nadopisano a ona joj je kazala da bi to šefica Matice Hrvatske odobrila jer je njen potpis bio tu a kasnije su joj i djelatnice računovodstva kazale da bi novac bio uplaćen na račun Ženske inicijative. Kasnije da je I okrivljena dolazila i donosila pozivnice za promocije tih knjiga. Naglasila je da joj je I okrivljena kazala i osobno da bi se radilo o računu udruge Ženske inicijative. U Udruzi Ženska inicijativa je sudjelovala u početku njezinog osnivanja godinu, dvije, tri. To je bilo nekoliko godina prije 2009. Inače ta udruga se bavila uglavnom humanitarnim radom, različitim akcijama pomoći djeci, edukaciji, ekologiji, ženama i slično. Ne može se sjetiti moguće je da je bila i podpredsjednica te inicijative. Osobu UB da ne može kazati niti da je poznaje niti suprotno jer UB ima dosta. Što se tiče potpore izdavačke djelatnosti od strane te udruge da li se ista bavila i s tom djelatnošću da se toga ne sjeća, ali može kazati da je bilo govora da će se baviti i tom djelatnošću u pogledu djece i žena. Bilo je govora na sjednicama na kojima su vođeni zapisnici, tko ih je vodio ne zna.
10. Svjedok EB je navela da je u tiskari Malenica radila u komercijali do 30. listopada 2009. kada je otišla u mirovinu. Sjeća se da je radila poslove vezano oko tiskanja knjiga I okrivljene u smislu izdavanja predračuna, ponude i dr. a inače I okrivljena je već tiskala jednu knjigu 2007. ili 2008. Nakon toga došla je negdje 2009 sa zahtjevom da joj se tiska jedna knjiga da joj daju ponudu jer da će Matica Hrvatska preko doniranih sredstava podmiriti financiranje tiskanja te knjige a ono što se ne prikupi donacijama da će ona platiti iz drugih sredstava. Naglasila je da je okrivljena donijela i novac u gotovini jednom 4-5.000,00 kuna a drugi put oko 15.000,00 kuna i da nije ispustila nikakav račun jer nije ni mogla već je na kovertu koju je ona donijela s novcem napisala da bi se radilo o novcu I okrivljene i položila u blagajnu. A na predračunu je napisala bilješku da bi ista donijela gotovinu da bi kasnije mogli to sve obračunati. Što se tiče uloge II okrivljenog u tiskanju ove knjige kada je upozorena na obranu istoga da bi on bio u to vrijeme na bolovanju da se sjeća da je jedno duže vrijeme odsustvovao sa posla a da li je to bilo baš u vrijeme tiskanja ovih knjiga ona da se ne sjeća, a kada ga nije bilo zamjenjivao ga je HB. Na daljnje pitanje da li je o problemu odnosno poslovima vezano za tiskanje ove knjige radilo bi se o samo jednoj knjizi kontaktirala sa direktorom, odgovorila je da su oni imali radne sastanke gdje su upoznali općenito o tome što se radi a nije bilo nekih posebnih problema da bi se tu uključio direktor. Sa direktorom o tome nije posebno kontaktirala. Kada je otišla u mirovinu tiskanje te knjige je bilo još u fazi pripreme jer se sjeća da knjigu nije vidjela u cijelosti, bilo je dogovoreno tiskanje 1000 knjiga i to u prvom navratu oko 200 i nije sigurna da li je to baš bilo tiskano dok je još bila na radu. Nakon što joj je predočena izjava na str. 475 spisa navela je da je njezin rukopis i da je ona doista istu napisala i potpisala, na upit radi čega i po kojem nalogu, budući da je već tada bila u mirovini misli da je to od nje tražila policijska inspektorica R. Kada je upozorena na obranu I okrivljene iz koje bi proizlazilo da bi ona zahtijevala uplatnicu kao dokaz uplate novca a da joj ona i kolegica ŽB nisu htjele dati, navela je da je ona je tražila potvrdu o uručenju novca a ona joj je kazala da joj to ne može dati, osim potvrde da je novac platila kao zabilješku na toj predfakturi. Na upit da pojasni koliki iznos je od I okrivljene primila u gotovini jer bi pred istražnim sucem govorila da bi joj ona predala 15.000,00 kuna, a u današnjem iskazu da bi predala u jednom navratu 4-5.000,00 kuna a u drugom 15.000,00 kuna, pa da pojasni tu razliku, navela je da misli da je I okrivljena predala u gotovini oko 15.000,00 kuna koji iznos je svjedokinja podijelila u dvije kuverte, jednu za grafičku obradu jedno za tiskanje, pa kada je upozorena da bi iz obrane I okrivljene proizlazilo da bi joj dala 24.600,00 kuna, navela je da se toga ne može sjetiti. Nakon njezinog odlaska u mirovinu vezano za tiskanje knjige I okrivljene da nije kontaktirala ŽB već jednog drugog djelatnika vezano za konačni obračun. Na pitanje braniteljice I okrivljene da li joj je ista slala kakve dopise, misli da jest i u njima je ustvari protestirala jer se posao malo odužio jer je donijela materijale za koje bi priprema trebala malo duže trajati a da li je u tim dopisima bilo govora o cijeni ili PDV-u i u tom pravcu je ista protestirala u pogledu cijene jer je ista trebala biti viša budući da je materijale koje je ona donijela trebalo dodatno obraditi. Kada je sad iščitala dopis I okrivljene sa str. 705 spisa, sjeća se da ga je zaprimila i pročitala a da li je tijek događanja kako je u dopisu opisala ZB točan, vjerojatno je, nakon pet godina sada se ne sjeća detalja. Da je pričala sa predsjednicom Matice Hrvatske o isplati doniranih sredstava kako bi mogli fakturirati a ne sjeća se da li su tada pričali da li će jedan dio podmiriti i osobno I okrivljena.
11. Svjedok BBĐ je u svom iskazu u bitnome navela da je bila predsjednica Matice Hrvatske i udruga je prikupljala novac za tiskanje knjiga svojih članova pa su i prije spornih događaja I okrivljenoj pomogli u financiranju tiskanja knjiga. Uglavnom u Matici su imali jednu šprancu sa molbom za donacije gdje je naveden žiro račun Matice i ona bi potpisala te šprance i dala toj osobi da odnese potencijalnim donatorima. Da su žiro računi Matice i Ženske udruge otvoreni u Jadranskoj banci gotovo slični, tek su zadnjih par znamenaka različiti i tu se javlja problem jer je I okrivljena taj dio mijenjala. Uglavnom cijeli slučaj su otkrili kada je direktor Zelenila uplatio 500,00 kuna kao donaciju za njihove aktivnosti a novac nije sjeo na račun Matice već na račun Ženske inicijative. Nakon toga je otkriveno da je tvrtka TEF, Vodovod i još neke tvrtke uplaćivali donacije na račun Ženske inicijative. Jedan dio od donacija je sjeo na račun Matice što su oni odmah kalkulirali prema Tiskari. Što se tiče krivotvorenih zahtjeva za donaciju da je vidjela samo jedan zahtjev i to onaj dostavljen TEF-u to joj je pokazano od strane policije i vidjela je da je korektorom prebrisano zadnja četiri broja žiro računa i napisani novi brojevi. Mislim da je na tom podnesku njezin potpis bio originalan.
12. Svjedok IB je u bitnome navela da je utuženo vrijeme bila pročelnica Odjela za financije grada Šibenika i da je Matica Hrvatska bila redovni korisnik iz proračuna. Zaprimili su zahtjev za donaciju radi tiskanja knjige pa je kazala da postoji posebna stavka gdje Grad Šibenik financira ostale programe u kulturi te je sugerirala da taj zahtjev podnese Ženska inicijativa. Da je to sugerirala u razgovoru sa PB ona je bila pročelnica za društvene djelatnosti i uglavnom donesen je novi zahtjev kojim se traži donacija za tiskanje knjige od strane Ženske inicijative koji je uredno protokoliran i na temelju njega su isplaćena sredstva a dogradonačelnik je to i odobrio. Da je ona također sugerirala da taj zahtjev za donaciju koju će podnijeti Ženska inicijativa bude potpisan od strane potpredsjednice Udruge jer nema logike da to potpisuje predsjednica koja tiska knjige. I to je tako i bilo, potpredsjednica UB je to potpisala. Da osobno poznaje RB međutim nije s njom nikada razgovarala što ona točno radi u Ženskoj inicijativi ali joj je poznata udruga Ženska inicijativa jer su bila donirana sredstva za neke svrhe.
13. Svjedok PBĐ je u svom iskazu u bitnome navela da je bila aktivna u udruzi 2001./2002. dakle nekih godinu dana i u Ženskoj inicijativi su bile okupljene žene iz različitih političkih stranaka a sve s ciljem društvenih aktivnosti na području njihovog rada u smislu organiziranja mamografije i slično. Što se kasnije dešavalo iza 2002.u inicijativi njoj nije poznato jer nije bila aktivna. A vezano za osobu UB, niti je zna niti se može očitovati što bi ona radila u inicijativi. Nije sigurna 100% ali može pretpostaviti da sve ove osobe iz različitih političkih stranaka kasnije više nisu bile aktivne u toj udruzi a radilo bi se o MB, UM, IM i PM. Ta udruga je inače dok je ona djelovala imala Statut i predsjedništvo. Što se tiče izdavačke djelatnosti udruga sa istom nije imala nikad nekih dodirnih točaka za vrijeme njezinog djelovanja u istoj, a poslije ne znam što je bilo.
14. Svjedok PB je navela da je u to vrijeme bila pročelnica Ureda upravnog odjela Grada Šibenika te da je prvi zahtjev za donacijom na ime tiskanja knjiga I okrivljene išao od strane Matice hrvatske međutim budući da je Matica bila korisnik njihovih redovitih sredstava pa je pročelnica za financije IB sugerirala da taj zahtjev za donaciju ide preko Ženske inicijative a kako je donacija u svrhu tiskanja knjiga I okrivljene da ne bi bilo u redu da ista potpiše taj zahtjev već da to učini potpredsjednica. Sjeća se da su iz njezinog ureda obavili telefonski razgovor, točnije I okrivljena je telefonski nazvala UB i u razgovoru je to objasnila pa su se vjerojatno tada i dogovorile, uglavnom naknadno je došao zahtjev za donacijom na ime Ženske inicijative potpisan od strane UB. Što se tiče same UB može kazati da se Ženska inicijativa javljala na njihove javne pozive u kojim formularima su trebala biti napisana imena čelnika udruge u smislu predsjednika ili potpredsjednika odgovorih osoba pa je preko tih formulara imala saznanje da bi UB bila potpredsjednica te inicijative. Da ju je ona i osim toga često viđala u društvu sa I okrivljenom na različitim događanjima, promocijama ranijih knjiga. Na upit da li može kazati prilikom telefonskog razgovora između I okrivljene i druge osobe što je ta druga osoba preko telefona govorila, odgovorila je da se ona na to ne može izjasniti jer ne zna što je ta druga osoba tada govorila. Nakon razgovora I okrivljena joj je kazala da bi UB s kojom je razgovarala, tada kazala da bi bila bolesna pa da ne može doći, pa nešto da ZB nju potpiše. Što se tiče rada same udruge Ženska inicijativa da su se javljali na naše javne pozive, podnosili određene dokumente, programe, izvješća i nije imala saznanja da je bilo nekakvih nezakonitosti niti sam u tom smislu pričala sa BBĐ.
15. Svjedok GB je naveo da osobno poznaje I okrivljenu i doista joj je preko tvrtke Zelenilo dao određeni iznos kao donaciju za tiskanje knjige. Sjeća se da mu je I okrivljena taj podnesak kojim je tražila donaciju donijela osobno i da je na njemu pisalo i njeno ime.
16. Svjedok DB je naveo da je u svojstvu direktora tvrtke TEF donirao I okrivljenoj misli oko 2.000,00 kuna za tiskanje njezine knjige, radilo bi se o dječjoj knjizi, okrivljena je donijela zahtjev za isplatu donacije jer mora postojati pismeni trag o tome i na temelju toga su joj isplatili.
17. Svjedok HB je naveo da je u tiskaru HB došao raditi 1. srpnja 2009. i odmah je bio postavljen na mjesto direktora. Sjeća se da je II okrivljeni tada već bio na bolovanju i svraćao je u tvrtku jedan put tjedno ili jedan put u petnaest dana. Na upit što mu je poznato vezano za tiskanje knjiga I okrivljene, naveo da on kao direktor doista nije upoznat sa detaljima oko narudžbe i cijene eventualno prethodnog plaćanja, već sve to obavlja komercijala, misli da su u predmetnom slučaju za tiskanje ovih knjiga bile zadužene djelatnice ili EB ili ŽB, više se ne sjeća. Da on svakodnevno potpisuje 30 do 40 računa tako da se ne može sjetiti da li je ikakve račune potpisivao vezano za konkretni slučaj. Na upit da li je ikada sa II okrivljenim razgovarao u bilo kojem kontekstu vezano za tiskanje knjiga I okrivljene, izdavanje računa odgovorio je da nije. Što se tiče samih izdavanja računa na upit da li su ga kontaktirali iz komercijale da ima nekih problema, da ih netko zove da izdaju račun ili drugo, odgovorio je da nije bilo nikakvih problema, samo mu je kazano da je I okrivljena došla da joj se izda račun što je i učinjeno i on je to potpisao. Inače, što se tiče II okrivljenog on nakon bolovanja je otišao u mirovinu tako da nikada nakon što je on (svjedok) počeo raditi nije formalno radio na svom mjestu, u početku je dolazio kako je uvodno i naveo da ga uputi u posao a kasnije sve manje i manje. Kada je II okrivljeni navraćao u početku u tvrtku da su više razgovarali oko problema oko kupaca, kredita jer je on u sve bio bolje upućen i to je trajalo nekih pet do šest mjeseci od kada je on došao na posao. Na pitanje državnog odvjetnika da bi iz iskaza ŽB, komercijalista proizlazilo da bi obavještavala II okrivljenog o problemima, pa zašto je to učinila a ne njega (svjedoka), naveo je da se on o tome ne može izjasniti, to bi trebalo nju pitati. Da on ne zna ništa da li je količina knjiga koja je navedena u njihovim računima odgovarala stvarnoj količini tiskanih knjiga, pretpostavlja da jeste. Da on vjeruje službenici u komercijali jer ne može te podatke provjeravati. Djelatnici u komercijali sastavljaju nalog za tiskanje knjiga i kasnije kada su iste tiskane sastavlja se otpremnica koju također sastavlja komercijala. Da li postoji nalog za tiskanje u predmetnom slučaju on da to ne može reći. Na pitanje branitelja II okrivljenog naveo je da nikada nije sa I okrivljenom niti razgovarao niti dogovarao bilo šta vezano za tiskanje knjige niti je o tome razgovarao sa II okrivljenim. Kako je prethodno i naveo sav postupak oko narudžbe i tiskanja knjiga obavlja komercijala pa tako i prima novac ukoliko stranka prethodno uplati. Kada bi II okrivljeni došao u tvrtku kako je to prethodno i naveo ostao bi vrlo kratko 15-tak minuta te bi porazgovarali o tekućim problemima. I napominje da nije imao nikakvo stvarno ni formalno zaduženje u tvrtci. Nakon predočenja račune na str. 452 i 469 spisa naveo je da su njegovi potpisi na tim računima. Nadalje, da je II okrivljeni u to vrijeme bio u teškom psihofizičkom stanju nakon teške operacije. Račune u kojim je izvršio uvid je potpisao normalno i uobičajeno bez ikakvih pritisaka ili nečeg drugoga. Svjedok HB je na raspravi od 22. prosinca 2025. ponovio da ostaje kod svojih ranijih iskaza. Da još jednom ponavlja da je postavljen za direktora 2009. kako je to i ranije iskazivao, nakon što je BB otišao u mirovinu, on je i dalje bio vlasnik tiskare.
18. Svjedok RM je u svom iskazu naveo da je u to vrijeme I okrivljena osobno došla kod njega sa zahtjevom za donaciju vezano za izdavanje svoje knjige, da je on to odobrio i proslijedio njihovim nadležnim službama i to pravnoj službi da napiše odluku a kasnije i financijskoj službi da plati iznos od 3.000,00 kuna.
19. Svjedok UB je u svom iskazu kod suca istrage u bitnome navela da nikada nije bila član udruge Ženska inicijativa a pogotovo nije bila zamjenica predsjednice te udruge, nije sudjelovala u radu niti zna aktivnosti te udruge. Da je upoznata s izjavom ZB koja tvrdi da ju je kontaktirala i da joj je ona odobrila da u njezino ime potpiše nekakav zahtjev za dodjelu donacije u svezi izdavanja knjige, pa da mora kazati da to nije istina. Ona da nije bila ni članica niti zamjenica te udruge nikada niti je na bilo kojoj sjednici izabrana za člana ili zamjenicu a niti o tome posjeduje bilo kakvu odluku. Stoga da doista nije točno da bi ona njoj dala ovlaštenje da ona u njezino ime potpiše takav zahtjev za Žensku inicijativu. Da nikada nije sudjelovala u izbornoj skupštini Ženske inicijative kao i da nije istina da je sudjelovala na nekom sastanku dana 5. 5. 2007. a vezano za Žensku inicijativu. Nakon što joj je dan na uvid zapisnik od dana 5. 5. 2007. i popis članova koji su bili prisutni sa vlastoručnim potpisom svjedokinja je kategorički tvrdila da ona nije bila nazočna. Nakon što joj je predan na uvid popis nazočnih članova izjavila je da je njezin potpis uz njezino ime i prezime i broj osobne iskaznice ali da to nije bilo vezano za ovu skupštinu i da u zaglavlju nije ništa pisalo, i smatra da je ovo naknadno dodano. Na upit da li se sjeća zbog čega je bio taj potpis i u koju svrhu odgovorila je da je to bilo u 10. mjesecu 2010. godine. Na ročištu pred ovim sudom 10. ožujka 2015. (list 754 spisa) u svom iskazu je navela da ona nema nikakve veze niti ulogu u udruzi Ženska inicijativa. Vezano za svoj dio iskaza gdje je govorila o fotokopiji osobne iskaznice i svom potpisu i dodala je da je ona bila predsjednica udruge Arlekin koja je zapala u teškoće pa da se održi još jednu godinu da je potpisala i dala osobnu u svrhu da još to vrijeme bude predsjednica. Da je ona iz razgovora sa druženja sa I okrivljenom saznala za prikupljanje donacija međutim u tome nije imala nikakvu ulogu niti saznanja, pa kada joj je načelno predočen dio obrane I okrivljene gdje ona navodi njihov telefonski razgovor i njezino odobrenje da se potpiše njezino ime na zahtjevu za donaciju prema Gradu Šibeniku da ona to kategorički odbija da je do toga ikada došlo. Ističe da nema šanse da bi ona okrivljenoj kazala da je potpiše na zahtjevu za donaciju. Na pitanje I okrivljene da li je ikada imala bilo kakvu ulogu u udruzi Ženska inicijativa i kako može objasniti da se njezino ime spominje u prijavnicama za donaciju i potpora udrugama, ponovno je istaknula da nije sudjelovala u nikakvim aktivnostima te udruge i da joj nije o tome ništa poznato. Također, da je bila na promocijama knjiga I okrivljene i od toga ne bježi i da je napravila tortu i dovela svoju unuku koja je tu svirala. Napomenula da kada je krenuo cijeli ovaj događaj da bi je I okrivljena telefonskim putem nazvala i kazala da ima dvije svjedokinje koje će potvrditi da je dala odobrenje za donaciju i da se radi o IB i PB, na što da je okrivljenoj kazala da ona može govoriti što hoće a da se ona drži svoga. Svjedok UB je u svom iskazu na ročištu pred ovim sudom 6. listopada 2015. (list 794. spisa) navela da i dalje ostaje pri svome iskazu kojega je dala na ročištu 10. ožujka 2015. i ponovno istaknula da u udruzi Ženska inicijativa nije imala nikakvu ulogu pa tako nije nikada u svojstvu člana i potpredsjednice udruge išla u ustanovu Roman obitelj niti bi odlazila u Udrugu slijepih. Nakon što je navedeno da bi iz potvrde Udruge slijepih proizlazilo da bi odlazila u tu udrugu u okviru Ženske inicijative odgovorila je da nije nikada bila u tom svojstvu jedino što da udruga Franc Prešern je svojevrsni podstanar u prostorijama Udruge slijepih. Nakon što joj je predočen dio iskaza svjedoka ŽM iz kojega bi proizlazilo da ju poznaje i da je dolazila prilikom doniranja njihovoj ustanovi i to u ime Ženske inicijative, kazala je da nikada nije bila u ustanovi Obitelj Roman, a zašto je CB to kazao njoj nije poznato. Što se tiče osobe ŽM da ona uopće ne poznaje, sada ga je vidjela prvi put, možda ga iz grada i poznaje ali ne da bi bio predstavnik ustanove.
20. Svjedok ČB u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom 22. travnja 2025. navela da je radila kao tajnica u tiskari Malenica i što se tiče I okrivljene da s njom nije ništa poslovno kontaktirala već su to činile osobe iz komercijale. Što se tiče I okrivljene ona je još kod njih radila od 2008. ako ne i prije i bilo je više računa, radne naloge i otpremnice joj je prvo donosila EB a nakon njenog umirovljenja i ŽB, pa je na temelju tih podataka sastavljala račune. Na pitanje suda da li je ikada primala gotovinu te pohranjivala u sef odgovorila je da nije, nadalje što se tiče EB ona je kao i još nekolicina njihovih djelatnika zbog preustroja tvrtke dobila otkaz i ostavila je neku kuvertu, i kazala joj da to nije dovršila, kasnije je po tu kuvertu došla ŽB a što je bilo u koverti ne zna. Također da je II okrivljeni odsustvovao s posla godinu dana zbog bolesti u kojem periodu je dolazio vrlo rijetko, samo kada bi trebalo nešto potpisati. Na pitanje zamjenika ODO Šibenik da li je za vrijeme odsustva II okrivljenog bila određena neka osoba koja bi ga zamjenjivala, navela je da joj nije poznato. Na daljnje pitanje da li joj je poznato da bi EB i ŽB pričale da bi bilo kakvih problema oko plaćanja računa I okrivljene odgovorila je da joj nije bilo poznato već je kasnije čula priču da bi zvala gospođa iz muzeja i tužila ZB za novac za tiskanje knjiga. Da ona ne zna da li je ZB naknadno dolazila u tvrtku i tražila da joj se ispišu računi. A nije joj niti poznato da bi EB ili ŽB pričale da bi ZB naknadno dolazila i tražila račune za tiskanje knjiga. Nakon što je izvršila uvid u račune na str. 451 i 452 spisa potvrdila je da ih je sačinila nakon što joj je ŽB donijela radni nalog, a kada je izvršila uvid u ove račune vidi da nema broja otpremnice pa može zaključiti da joj nije donijela otpremnicu. Na pitanje branitelja II okrivljenog ponovila je da je II okrivljeni otišao na bolovanje godinu dana 2008. i to krajem te godine do kraja 2009. i nakon toga je otišao u mirovinu. HB je 1. srpnja 2009. stupio na mjesto direktora tvrtke. Da joj II okrivljeni nikada nije dao nalog da izradi račune za ZB niti joj je poznato da bi on ikada komunicirao s njom, niti bi mu je ona najavljivala. Kada bi na temelju dokumentacije iz komercijale ispisala račune, da ih ona nije nosila direktoru na uvid. Na pitanje I okrivljene da li je EB na koverti napisala ZB te tražila da se ispiše priznanica vezana za novac koji bi položila u iznosu od 21.500,00 kuna, navela je da ona o tome ništa ne zna. Nadalje, da nikada I okrivljena nije tražila II okrivljenog, vidjela ju je svega jednom kada je došla vratiti knjige da bi joj bile potrgane i kada je nazvala prvi put vezano za tiskanje knjiga, pa ju je uputila na komercijalu. Ne zna tko je kuvertu iz trezora uzeo nakon što je EB otišla u mirovinu. ŽB nikada nije u trezor položila nikakav novac. ŽB joj je donijela dokumentaciju na temelju koje je ona sačinila račune za dvije tiskane knjige.
21. Svjedok CB je u svom iskazu naveo da I okrivljenu poznaje, a poznaje i UB iz grada i ona je dolazila prilikom doniranja u njihovu ustanovu. UB je dolazila u ime Ženske inicijative a koju funkciju je ona imala u udruzi njemu to nije poznato. Teško mu je nakon ovoliko proteka vremena sa sigurnošću kazati na pitanje I okrivljene da li bi prilikom posjeta u njihovoj ustanovi UB bila predstavljena kao potpredsjednica udruge. Misli da prilikom posjeta njihovom centru da ga je kontaktirala I okrivljena a moguće i BM budući da je ista imala sestru u njihovoj ustanovi. Koliko se sjeća UB mu se nije predstavila kao potpredsjednica te udruge. UB je više puta dolazila u njihovu ustanovu, ne sjeća se točno koliko. Na ročištu od 6. listopada 2015. (list 793- 794 spisa) svjedok CB je naveo da ostaje pri svome iskazu kojega je dao 22. travnja 2015 pa kada mu je predočen dio iskaza svjedokinje UB u kojem ona osporava da bi ikada bila u njihovoj ustanovi te da ga sada vidi prvi put, rekao je da mu je to i kazala na sudskom hodniku i da je ostao šokiran. Da on ostaje i dalje da je UB bila u njihovoj ustanovi a osim toga u svezi s tim je izdao i potvrdu koja prileži spisu.
22. Svjedok ŠB je u svom iskazu naveo da je u vrijeme utuženog događaja dakle 2009. i 2010. bio predsjednik Matice Hrvatske a BBĐ je bila predsjednica ogranka u [adresa]. Njegova saznanja vezano za utuženi događaj sežu na sadržaj dopisa koji mu je uputila EM a nalazi se u spisu na str. 480 te ga je izvijestila o događajima u ogranku Šibenik. Nakon tog dopisa dobili su i dopis I okrivljene pa je o tome raspravljao njihov glavni odbor koji je zaključio da I okrivljena ne bi bila u pravu i donijeli su odluku o njezinom brisanju iz članstva. Problem je bio u tome što se žiro račun na dopisima Matice Hrvatske korektorom ispravljao i dopisivali su se žiro računi neke druge udruge a vezano za donaciju novca
23. Svjedok VB je naveo da je predsjednik Udruge slijepih Šibensko kninske županije i može potvrditi da bi I okrivljena sa još tri, četiri žene kao predstavnice Udruge dolazile u njihovu udrugu za Svetu Lucu i donosile su različite poklone u smislu kolača i ostalog, a donijele su i dvije slike. Nakon što mu je predočena potvrda koju je napisao kao predsjednik udruge slijepih gdje je točno naveo da bi u njihovu udrugu dolazila I okrivljena u svojstvu predsjednice a UB u svojstvu potpredsjednice, pa da li se može očitovati na tu okolnost i kazati kako je to napisao kad ne zna poimenično žene koje su dolazile, odgovorio je da je on to napisao jer mu je I okrivljena tako kazala. Također, da se ne sjeća da bi UB uopće dolazila kod njih.
24. Svjedok FB u svom iskazu je navela da I. optuženu ZB srela jednom kod njene susjede kada ju je zamolila da joj da osobnu iskaznicu i svoje podatke radi opstanka jedne udruge i da je tada postupala naivno i dala svoje podatke, tako da ona nije nikada prisustvovala nikakvim radnjama, sastancima te udruge i da osobu UB ne poznaje.
25. Svjedok BM u svom iskazu je navela da je učestvovala u početku osnivanja Ženske inicijative i da je jednom bila predsjednica i prije 2-3 godine da je napustila tu funkciju i da je ostala samo član udruge, to je neprofitna udruga, da su imali malo dotacija od grada na godišnjem nivou, a da se sjeća da je u toj udruzi djelovala UB da je bila aktivna i potpredsjednica udruge, ali se ne sjeća da li u njezinom mandatu ili kasnije i da se ne sjeća da li je čula da je UB bila potpredsjednica udruge.
26. Iz zapisnika o vještačenju Centra za krim vještačenja od 13. svibnja 2011. (list 17-25 spisa) proizlazi da je na vještačenje dostavljen dopis upućen gradonačelniku [adresa], datuma 20. travnja 2010. sa spornim potpisom UB. Mišljenje je vještaka da UB nije ispisala sporni potpis na predmetnom dopisu a da je ZB vjerojatni skriptor spornog potpisa.
27. Iz zapisnika sa izborne skupštine građanske udruge Ženska inicijativa od 5. svibnja 2007. godine sa preslikom osobne iskaznice za UB i popisom nazočnih članova (list 26-30 spisa) proizlazi da je među članicama koje su prisustvovale Izbornoj skupštini navedena i UB, da je ista predložena za potpredsjednicu i jednoglasno prihvaćena da je u Popisu nazočnih članova navedena i ĆM i njezin broj osobne iskaznice.
28. Iz zapisnika sa osnivačke sjednice skupštine udruge Ženska inicijativa od 8. prosinca 2001. (list 55-56 spisa) proizlazi da je osnivačka skupština Ženske inicijative Šibensko-kninske županije održana dana 8. prosinca 2001. u [adresa] te je na istoj ZB izabrana za predsjednicu, donesena je Odluka o imenovanju osobe ovlaštene za zastupanje Udruge te je jednoglasno zaključeno da predsjednica udruge Ženska inicijativa ZB bude ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje Udruge.
Iz odluke o imenovanju ovlaštene osobe za zastupanje udruge Ženske inicijative od 08. prosinca 2001. (list 61 spisa) razvidno je da je osoba ovlaštena za zastupanje udruge ZB a u slučaju njezine odsutnosti osoba za zastupanje Udruge bit će jedna od potpredsjednica Ženske inicijative.
29. Iz zahtjeva za upis u registra udruga (list 57 spisa) proizlazi da je Udruga upisana u Registar udruga.
30. Iz Statuta udruge Ženska inicijativa od 8. prosinca 2001. (list 62-70 spisa) proizlazi da je u čl. 2. Statuta određeno da Ženska inicijativa je interesni oblik organiziranja žena u cilju postizanja ravnopravnosti spolova, ukidanja svih oblika diskriminacije žena kao i svih oblika nasilja na d ženama te rad za opće društveno dobro dok je čl. 5. Statuta određeno da Udrugu zastupa i predstavlja predsjednica Udruge a u slučaju njezine odsutnosti ili spriječenosti podpredsjednica. U članku 7. su taksativno navedeni ciljevi udruge kao i djelatnosti kojima se ti ciljevi ostvaruju. Tako su kao ciljevi i zadaće Udruge navedeni rad za opće dobro, osiguravanje nenasilnog rješavanja sporova u političkom, javnom i društvenom životu na lokalnoj razini, borba protiv svih oblika diskriminacije i nasilja žena, osiguravanje kvalitetnijeg života svakog pojedinca i obitelji u stambenoj, poreznoj i socijalnoj politici, ukidanje socijalne, kulturne, političke, ekonomske i radne diskriminacije, rad na jačanju ravnopravnosti spolova, osiguravanje prevencije liječenja i brigu za zdravlje žene, djece i mladeži, osvješćivanje mladeži u borbi protiv svih oblika ovisnosti, aktivno učešće u promicanju značajnih datuma za grad i županiju, educiranje svih slojeva društva o prostituciji, nehumanim radnjama te upoznavanje relevantnih čimbenika o eventualnim spoznajama, osiguravanje zbrinjavanja starih, nemoćnih i socijalno ugroženih osoba, osiguravanje veće zastupljenosti mladih u kulturnom životu grada i županije, osiguravanje primjena Zakona o radu, posebice kod poslodavaca, preispitivanje izvanrednog otkaza, zaštita majki trudnica i žena na Zavodu za zapošljavanje, poticanje malog poduzetništva, poticanje socijalne stanogradnje, kreditne politike za mlade bračne parove, organiziranje i učestvovanje u humanitarnim akcijama za pojedince, organizacije i udruge, jačanje i osvješćivanje svake pojedince i pojedinca u svim sferama života, jačanje solidarnosti i odgovornosti svih članica Udruge, zaštita autorskog rada i autorskog prava svake članice Udruge. Navedene ciljeve Udruga ostvaruje okupljanjem građana koji podržavaju program Udruge, organiziranjem tribina, okruglih stolova i seminara, organiziranjem kulturnih manifestacija u suradnji sa kompetentnim čimbenicima, važnih za grad, županiju i državu, organiziranjem humanitarnih akcija, suradnjom s drugim i sličnim udrugama i organizacijama, suradnjom sa lokalnom i državnom upravom, pronalaženjem sponzora, donatora, isl., popularizacijom Udruge- medijski se oglašavati, izdavati bilten rada, seminari, obavljanje drugih poslova koji doprinose ostvarenju ciljeva osnivanja utvrđenih Statutom. Nadalje, u čl. 21. propisane su ovlasti predsjednice udruge pa je određeno da predsjednica predstavlja Udrugu, ovlaštena je za zastupanje Udruge, saziva i predsjedava sjednicama Skupštine i Predsjedništva i predlaže dnevni red, potiče i usklađuje provedbu programskih, statutarnih i drugih odluka, podnosi izvješće o radu, u odsutnosti predsjednice, njene poslove obavlja potpredsjednica prema njezinom ovlaštenju ili kako se dogovore. U članku 25. Statuta navedene su ovlasti Predsjedništva udruge kojeg čime 7 članica od čega predsjednica, potpredsjednica tajnica i tri članice. Predsjedništvo Udruge utvrđuje prijedlog Statuta i njegovih izmjena i dopuna, utvrđuje prijedlog Programa rada između dvije skupštine, utvrđuje prijedlog financijskog plana, i završnog računa, donosi Poslovnih o radu predsjedništva, podnosi Skupštini godišnji izvještaj o radu, odlučuje o visini članarine, dužno je pronaći sponzore i sredstva za rad Udruge, odlučuje o prijemu i isključenju iz članstva, odlučuje o promjeni adrese sjedišta Udruge, brine se o informiranju članstva i javnosti, dužno je pozivati sve članice o akciji za opće društveno dobro, odlučuje o korištenju sredstva Udruge, osnova komisije i druga tijela koja pomažu ostvarenju ciljeva Udruge, vodi evidenciju članica udruge, predlaže prioritet akcija iz Programa, obavlja i sve druge aktivnosti koje mu Skupština stavi u nadležnost. Nadalje statut sadrži o odredbe o upravljanju imovinom Udruge koju čine prihodi ostvareni od članarine, donacija, sponzora, proračuna grada i županije, sredstava ostvarenih od dobrotvornih akcija, seminara, tribina, te ostali prihodi sukladno Zakonu.
31. Iz rješenja Ureda za opću upravu šibensko-kninske županije od 05. travnja 2002. (list 82 spisa) proizlazi da je u Registar udruga odobren upis udruge Ženska inicijativa te je za zastupanje Udruge ovlaštena ZB,
32. Iz računa br. 00953 Tiskare Malenica (list 451 spisa) proizlazi da je Tiskara Malenica 4. listopada 2010. izdala ZB račun za tiskanje knjige "U zagrljaju svemira" za 650 komada u iznosu od 10.793,25 kuna te da je kao odgovorna osoba naveden HB.
33. Iz računa br. 00962 Tiskare Malenica (list 452 spisa) proizlazi da je Tiskara Malenica izdala ZB račun 12. listopada 2010. za tiskanje Slikovnice i to za 699 komada u iznosu od 28.888,27 kuna te da je kao odgovorna osoba naveden HB.
34. Iz radnih naloga Tiskare Malenica (list 488-490 spisa) proizlazi da je naručitelj ZB **.**.2010. zatražila tiskanje 500 komada knjige "U zagrljaju svemira" a iz broja otpremnice 004152 razvidno je da je 13.4.2010. tiskano 180 komada knjige u Zagrljaju svemira
35. Iz zahtjeva gradu [adresa] od strane Ženske inicijative Šibenik od 20. travnja 2010. godine proizlazi da su isti zatražili da u skladu s financijskim mogućnostima pomognu tiskati knjigu ZB "U zagrljaju svemira".
36. Pregledom izvoda sa žiro računa proizlazi da je grad [adresa] uplatio Ženskoj inicijativi 5.000,00 kuna.
37. Iz potvrde iste tiskare (str. 837 spisa) proizlazi da je II. optuženi BB radio u Tiskari Malenica d.o.o. [adresa] od 1. 3. 1993. do 16. 10. 2009. godine. Na bolovanju se neprekidno vodio oda 9.10. 2008. do 16.10. 2009. a nakon toga je otišao u invalidsku mirovinu a što uostalom proizlazi i iz rješenja HZMO područne službe [adresa] od 23. rujna 2009. godine te 12. studenog 2009. godine (str. 839 i 841 spisa) da bi II. optuženi ostvario pravo na invalidsku mirovinu.
38. Iz rješenja Trgovačkog suda u Šibeniku (str. 835 spisa) sa podacima za spis u glavnu knjigu sudskog registra (str. 836) proizlazi da bi u sudski registar kao direktor Tiskare Malenica sa danom 17. studenog 2009. godine bio upisan HB.
39. Iz knjigovodstveno računovodstvenog vještačenja vještakinje Hrvojke Bačić, čiji nalaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao logičan i uvjerljiv, a osim toga i u skladu je sa podacima u spisu, proizlazi da je okrivljena za knjigu „Mozgalice i pitalice za mudre dječje glavice“ uplatila iznos od 15.000,00 kuna u gotovini i to na ponudu iz računa pisane bilješke (str. 461 spisa), da bi okrivljena u gotovini za knjigu „U zagrljaju svemira“ uplatila iznos od 4.370,00 kuna, prema ručno pisanoj bilješci (str. 463 spisa) na ponudi za tiskanje te knjige, a za knjigu „Potraga za izgubljenim psićem“, prema ponudi tiskare sa ručno pisanom bilješkom (str. 466 spisa) iznos od 3.879 kuna. Nadalje, proizlazi da se za utvrđenu količinu tiskanja knjiga „U zagrljaju svemira“ i „Potraga za izgubljenim psićem“ s obzirom da se za sporne račune Tiskare Malenica (računi str. 451 i 452 spisa) ne nalazi radna dokumentacija kojom bi se potvrdilo dodatno tiskanje 650 komada knjige „U zagrljaju svemira“ i 699 komada knjige „Potraga za izgubljenim psićem“, vještakinja smatra da su računi br. 00953 i 00962 fiktivni računi te da obzirom da su računi izdani naknadno, na ukupan iznos od 39.681,52 kune, a da je I. okrivljena prethodno izvršila tri uplate gotovinom od oko 23.249,00 kuna bez dokumenata plaćanja ili potvrde o uplati, da smatra da su to fiktivni računi izdani upravo u svrhu „pokrića“ uplate gotovine okrivljenice.
40. Iz podneska Grada Šibenika Klasa: 740-12/25-01/235, Urbroj 2182-01- 07/10-25-3 od 23. listopada 2025. proizlazi da je Grad Šibenik postavio imovinskopravni zahtjev prema I. okrivljenoj ZB u visini od 663,61 eur (5.000,00 kuna).
41. Iz podneska Grada Šibenika Klasa 740-12/25-01/260, Urbroj 2182-01- 07/04-25-3 od 8. prosinca 2025. proizlazi da je Grad Šibenik izvršio uvid u vlastite evidencije i utvrdio da je donirani iznos u visini od 5.000,00 kuna namjenski utrošen radi čega da povlače svoj imovinskopravni zahtjev u odnosu na I. okrivljenu ZB.
42. Iz iskaza svjedoka ZBĐ, djelatnice [adresa] proizlazi da nikakvih neposrednih saznanja vezano za okolnosti ovog što se I. okrivljenoj stavlja na teret nema, ali oni ostaju kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg su postavili u pisanom podnesku od 23. listopada 2025. Da postavljaju imovinskopravni zahtjev isključivo na temelju točke 2. optužnog prijedloga. Grad Šibenik u predmetnom postupku do sada nije sudjelovao kao oštećenik i sad joj je teško reći bilo šta vezano za dokumentaciju, a pretpostavlja da je ona u spisu ovog kaznenog predmeta. Grad Šibenik vjerojatno posjeduje dokumentaciju koja se odnosi na isplatu ove donacije.
43. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici upravo na način kako im je stavljeno na teret počinili kaznena djela pobliže opisana u izreci ove presude te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
U odnosu na I. okrivljenu ZB:
U odnosu na kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11:
44. U predmetnom postupku nije bilo sporno da je I. okrivljena ZB u utuženom periodu bila predsjednica i jedina ovlaštena potpisnica dokumentacije Udruge Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije, nije sporno da je ista u Tiskari Malenica, između ostalih, tiskala knjigu "U Zagrljaju svemira" koje knjige je autor upravo I. okrivljena kao i da je za tiskanje te svoje knjige prikupljala novčane donacije, nije sporno da je Gradu Šibeniku upućen zahtjev od strane udruge Ženska inicijativa Šibenik od 20. travnja 2010. u kojem je zatraženo da u skladu s financijskim mogućnostima pomognu tiskati knjigu ZB "U zagrljaju svemira", nije sporno da je Grad Šibenik usvojio navedeni zahtjev te izvršio uplatu 5.000,00 kuna na žiro- račun Udruge Ženska inicijativa koji se vodi kod Jadranske banke d.d. [adresa] te nije sporno da je I. okrivljena ZB navedeni novac podigla sa žiro-računa udruge i uporabila za svoje osobne potrebe.
45. Međutim sporno je da li je I. okrivljena ZB upravo da bi za sebe stekla protupravnu imovinsku korist postupila protivno odredbama čl. 7. i 25. Statuta Udruge te bez znanja i odobrenja ostalih članova predsjedništva Udruge uputila Gradu Šibeniku zahtjev za donaciju novčanih sredstava udruzi Ženska inicijativa Šibensko- kninske županije iako je zatražena donacija bila namijenjena za njezine potrebe tiskanja knjige a ne za potrebe Udruge.
46. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene ovaj sud je utvrdio da je I. okrivljena ZB počinila kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 i to upravo na način opisan u izreci presude.
47. Naime, imajući u vidu sadržaj zahtjeva za donaciju koji je upućen Gradu Šibeniku a koji je postavljen za tiskanje knjige "U zagrljaju svemira" autorice ZB kao i da su donacije zatražene u ime Udruge Ženska inicijativa iako u djelatnost te Udruge, sukladno odredbama čl. 7. Statuta Udruge, ne spada izdavačka djelatnosti, ocjena je ovog suda da je upravo I. okrivljena ZB prekoračila svoja ovlaštenja koja je imala kao predsjednica Udruge Ženska inicijativa te navedeni zahtjev za donaciju uputila Gradu Šibeniku upravo koristeći se svojim položajem predsjednice i ovlastima koja je imala u navedenoj udruzi te predmetni zahtjev za donaciju uputila Gradu Šibeniku bez znanja i odobrenja ostalih članova predsjedništva Udruge. Naime, upravo je takvim radnjama I. okrivljena ZB kao odgovorna osoba Udruge Ženska inicijativa premašila svoj položaj i ovlast te upravo je time što je koristeći činjenicu da je ovlaštena potpisivati dokumentaciju vezanu za Udrugu bez znanja i dopuštenja ostalih članova predsjedništva Udruge preko Udruge a za svoje osobne potrebe, konkretno za tiskanje svoje knjige, zatražila novčane donacije od Grada Šibenika a kojim radnjama je zapravo prisvojila ovlasti koje joj ne pripadaju sukladno Statutu Udruge, odnosno poduzela radnje na koje nije ovlaštena.
48.Sud je obranu I. okrivljene ZB u kojoj se ista pravdala da bi joj takvo podnošenje zahtjeva za donaciju savjetovale djelatnice Upravnog odjela za financije grada Šibenika, odnosno IB, ocijenio kao neistinitu i očito usmjerenu otklanjanju kaznene odgovornosti posebice iz razloga jer je sasvim nelogično i neživotno da bi djelatnice Odjela za financije Grada Šibenika imale bilo kakav interes u dobivanju novčanih donacija za tiskanje knjige I. okrivljene ZB
49. Kraj takvog stanja stvari, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo I okrivljena ZB utužene prigode a kako bi stekla nepripadnu imovinsku korist, kao predsjednica i jedina ovlaštena potpisnica dokumentacije Udruge Ženska inicijativa postupala protivno odredbama čl. 7. i čl. 25. Statua Udruge te bez znanja ostalih članova predsjedništva Udruge izradila zahtjev za donaciju novčanih sredstava upućen Gradu Šibeniku a koji zahtjev nije bio usmjeren za dodjelom sredstava za potrebe djelatnosti Udruge jer se Udruga nije bavila izdavačkom djelatnošću već za potrebe tiskanja knjige čiji je autor "U zagrljaju svemira". Dakle, I. okrivljena je postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna svog djela, bila je svjesna da nije ovlaštena postavljati zahtjev za donaciju novčanih sredstava za tiskanje svoje knjige, bila je svjesna da postavljanjem takvog zahtjeva za donaciju novčanih sredstava nema odobrenje ostalih članova predsjedništva Udruge kao i da isti o tom zahtjevu nemaju saznanja, ali je htjela počinjenje ovog djela, odnosno unatoč tome što je znala da nema potrebno ovlaštenje za podnošenje takvog zahtjeva za donaciju kao i da za isto nema suglasnost ostalih članova predsjedništva Udruge, ona ga je kao takvog podnijela Gradu Šibeniku koji je takav zahtjev prihvatio i na račun Udruge Ženska inicijativa uplatio novčani iznos od 5.000,00 kuna koji je potom I. okrivljena podigla sa žiro računa Udruge i uporabila za svoje osobne potrebe.
50. Ubrojivost i svijest I. okrivljene ZB o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je I. okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istu smatra ubrojivom.
51. Dana 1. siječnja 2013. je stupio na snagu KZ/11 koji u čl. 3. stavku 1. propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok će se u smislu stavka 2. tog članka ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, prema stavku 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju činjenično stanje za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 može se podvesti pod biće kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 koji sankcionira postupanje službene ili odgovorne osobe koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu. Prilikom ocjene koji je zakon blaži sud se rukovodio rasponom zapriječene kazne zatvora za kazneno djelo iz čl. 337. st. 3 u vezi st. 1. KZ/97 za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 5 (pet) godina i kaznenog djela iz čl. 291. st.1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina. Kako je donji minimum zapriječene kazne zatvora za kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. KZ/11 šest mjeseci to je evidentno da je isti zakon blaži radi čega je sud prema I. okrivljenoj ZB primijenio KZ/11 kako je to i navedeno u izreci presude.
52. Slijedom navedeno, kako je sud nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljena ZB ostvarila sva obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11, to ju je za isto valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.
U odnosu na kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97
53. U predmetnom postupku nije sporno da je na Zahtjevu za donaciju novčanih sredstava od 20. travnja 2010. godine koji je upućen Gradu Šibeniku napisano da je podnositelj zahtjeva UB, da je na istom i vlastoručni potpis UB te ujedno nije sporno da je UB potpisala I. okrivljena ZB.
54. Međutim, sporno je da li je I. okrivljenu ZB, UB ovlastila da se umjesto nje potpiše na spornom zahtjevu za donaciju kao i da li je UB u to vrijeme bila potpredsjednica Udruge Ženska inicijativa.
55. Naime, u prvom redu valja kazati da je I. okrivljena ZB u svojoj obrani tvrdila da ju je UB usmeno telefonom ovlastila da ju potpiše na predmetnom Zahtjevu za donaciju kao i da je UB bila potpredsjednica Udruge Ženska inicijativa.
56. Međutim, kraj činjenice da je UB u svojim iskazima tijekom ovog postupka i to kako pred sucem istrage tako i na raspravama pred ovim sudom detaljno iskazivala o svim relevantnim činjenicama utuženog kaznenog djela te sasvim dosljedno i u bitnome identično iskazivala da nikada nije bila niti potpredsjednica Udruge Ženska Inicijativa niti da bi dala usmeno ovlaštenje I. okrivljenoj ZB da ju potpiše na predmetni Zahtjev za donaciju, ovaj sud je i u tom dijelu obranu I. okrivljene u kojoj je isticala da je UB bila potpredsjednica Udruge kao i da ju je ovlastila da se potpiše na predmetni Zahtjev za donaciju novčanih sredstava za tiskanje knjige u Zagrljaju svemira ocijenio kao neistinitu i očito usmjerenu otklanjanju kaznene odgovornosti.
Sud je iskaz svjedokinje UB u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti a sud nije našao niti jedan opravdani razlog zbog kojeg bi ista neosnovano teretila I. okrivljenu ZB. Iskaz ove svjedokinje nije doveden u sumnji niti navodima obrane I. okrivljene koja je tvrdila da ju je na potpis predmetnog Zahtjeva za donaciju ovlastila UB kada ju je putem telefona nazvala iz Grada Šibenika u nazočnosti djelatnica IB i PB koje da su čule kada bi joj UB rekla da je bolesna i da na Zahtjevu upiše njezino ime i prezime. Naime, upravo upitana na te okolnosti svjedokinja PB je u svom iskazu decidirano navela da ne zna što je ta druga osoba preko telefona govorila I. okrivljenoj ZB jer da to nije čula. Nadalje, sud je na temelju iskaza svjedoka UB utvrdo da ista nije bila niti član Udruge Ženska inicijativa niti potpredsjednica Udruge pri čemu valja istaknuti da sud nije našao niti jedan razlog da bi ova svjedokinja neistinito iskazivala i u tom dijelu. S tim u vezi valja istaknuti da je svjedok CB u svom iskazu naveo da bi UB dolazila prilikom doniranja u njihovu ustanovu u ime Ženske inicijative ali je isto tako naveo da mu nije poznata njezina funkcija u Udruzi radi čega se iz same činjenice da bi dolazila u njihovu ustanovu ne može zaključiti da bi ista bila član ili potpredsjednica Udruge ženska inicijativa i da bi baš u tom svojstvu dolazila u njihovu ustanovu. Također, i svjedok VB je u svom iskazu naveo da je u Potvrdi koju je izdala Udruga slijepih naveo da bi u njihovu udrugu dolazila UB svojstvu potpredsjednice ali je istaknuo da je to napisao po kazivanju I. okrivljene ZB kao i da se ne sjeća da bi UB uopće dolazila kod njih.
57. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo I okrivljena ZB bez znanja i dopuštenja UB istu potpisala na spornom Zahtjevu za donaciju novčanih sredstava za tiskanje svoje knjige U zagrljaju svemira iako je znala da UB nije potpredsjednica Udruge niti član Udruge kao i da za potpis nema dopuštenje UB niti da ista ima bilo kakvih saznanja o zahtjevu za donaciju za a potom ovlaštenim djelatnicama Grada Šibenika neistinito prikazala da je UB potpredsjednica Udruge i kao takva da je ovlaštena potpisati u ime Udruge takav zahtjev za donaciju te ujedno neistino predočila da ju je UB usmeno putem telefona ovlastila da je potpiše na predmetni zahtjev iako je bila svjesna da UB nije potpredsjednica Udruge, da nije niti član Udruge kao i da nema njezino dopuštenje za potpis predmetnog zahtjeva. Dakle, I. okrivljena ZB je postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna svog djela, bila je svjesna da nema ovlaštenje za potpis od UB kao i da ista nije potpredsjednica Udruge Ženska inicijativa te da nije ovlaštena postaviti takav zahtjev za donaciju za tiskanje knjige, ali je htjela počinjenje ovog djela.
58. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljena ZB kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu Zahtjev za isplatu donacije za tiskanje knjige U zagrljaju svemira unijela neistinite podatke a kojim radnjama je ostvarila sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97.
59. Ubrojivost i svijest I. okrivljene ZB o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je I. okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istu smatra ubrojivim.
60. Dana 1. siječnja 2013. je stupio na snagu KZ/11 koji u čl. 3. stavku 1. propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok će se u smislu stavka 2. tog članka ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, prema stavku 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju činjenično stanje za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 može se podvesti pod biće kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 jer su zakonski opisi ta dva kaznena djela identični (odgovorna osoba koja u poslovnu ispravu unese neistinit podatak) radi čega je valjalo utvrditi koji je zakon blaži za I.okrivljenu ZB. KZ/97 i KZ/11 propisuju identične kazne odnosno kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, radi čega je sud, obzirom da su propisane identične kazne, a imajući u vidu odredbe općeg dijela o uvjetnoj osudi, prema okrivljeniku primijenio KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao blaži zakon te je I. okrivljen u ZB proglasio krivom za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 kako je to i navedeno u izreci presude.
61. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
62. Tako je sud I. okrivljenoj ZB kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno niti prekršajno osuđivana te da je majka dvoje djece.
63. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je I. okrivljenoj ZB cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljena utužene prigode postupala s izravnom namjerom, dok nekih drugih otegotnih okolnosti na strani ove okrivljene sud nije našao.
64. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud I. okrivljenoj ZB prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrdio za učin kaznenog djela protiv službene dužnosti- zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za učin kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom je primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
65. Nadalje, člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
66. I. okrivljena nikada do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivana a što sve, uzimajući u obzir protek vremena od učina utuženog kaznenog djela ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.
67. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljene, njezin prijašnji život i sama kaznena djela.
U odnosu na II. okrivljenog BB:
68. U predmetnom postupku nije sporno da je II. okrivljeni BB vlasnik i odgovorna osoba Tiskare Malenica sve do odlaska u mirovinu 16. listopada 2009. godine kao i da je jednu godinu prije umirovljenja bio na bolovanju, nije sporno da je I. okrivljena ZB u Tiskari Malenica tiskala knjige kojih je ona autor, nije sporno da je tiskara Malenica izdala dva računa I. okrivljenoj ZB i to račun br. 00953 od 4. listopada 2010. i br. 00962 od 12. listopada 2010.
69. Međutim, sporno je u prvom redu da li je u inkriminirano vrijeme II. okrivljeni BB imao svojstvo odgovorne osobe u Tiskari Malenica. Nadalje, sporno je da li su predmetni računi fiktivni računi odnosno da li je u istima neistinito prikazano da je Tiskara Malenica tiskala knjigu I. okrivljene "U zagrljaju svemira" ZB u količini od 650 komada za iznos od 10.793,25 kuna odnosno knjigu "U potrazi za izgubljenim psićem" u količini od 699 koma da za iznos od 28.888,27 kuna, kao i da li je II. okrivljeni HB dao nalog svojim djelatnicama za izdavanje tih lažnih računa.
70. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljeni BB u utuženom periodu imao svojstvo odgovorne osobe u Tiskari Malenica. Naime, iako je II. okrivljeni BB prije utuženog perioda dakle, već 16. listopada 2009. godine otišao u mirovinu, isti je zapravo i nakon odlaska u mirovinu i dalje faktično upravljao Tiskarom Malenica. To prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽB, djelatnice Tiskare Malenica koja je u predmetnom postupku iskazivala u više navrata i to kako pred sucem istrage tako i na raspravama pred sudom i koja je u svim svojim iskazima decidirano navodila da je o tom zahtjevu I. okrivljene da joj se izdaju računi razgovarala sa vlasnikom, dakle II. okrivljenim BB, da su dogovorili da se ti računi izdaju, da je upravo on redovito dolazio u firmu, HB da se uhodavao u posao a oni su se i dalje ponašali kao da je II. okrivljeni na funkciji direktora. Ova svjedokinja je iskazivala o svojim neposrednim saznanjima jer je bila djelatnica Tiskare Malenica, ista u niti jednoj fazi postupka nije reterirala od ranijeg iskaza, iskazivala je dosljedno, životno, logično i bez kontradiktornosti radi čega je njezin iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan te nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ista neosnovano iskazivala. I svjedok ĐM je u svom iskazu naveo da je II. okrivljeni dolazio u tiskaru te bi razgovarali o tekućim problemima a iz čega dakle proizlazi da je upravo II. okrivljeni dolazio kako bi sudjelovao u upravljanju Tiskare Malenica.
Kraj takvog stanja stvari, sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljeni u utuženom periodu imao svojstvo odgovorne osobe te kao takav dao nalog djelatnicama Tiskare Malenica da izdaju sporne račune. Naime, iako je formalno bio u mirovini, on je i dalje faktički obavljao sve poslove društva, sudjelovao u upravljanju te bez obzira što više nije bio u sudskom registru upisan kao odgovorna osoba isti je faktički obavljao poslove društva umjesto formalno postavljenog HB koji je u to vrijeme očito samo figurirao kao direktor i odgovorna osoba Tiskare Malenica.
71. Da se radi o fiktivnim računima u kojima je neistinito prikazao da je Tiskara Malenica tiskala knjigu I. okrivljene "U zagrljaju svemira" ZB u količini od 650 komada za iznos od 10.793,25 kuna odnosno knjigu "U potrazi za izgubljenim psićem" u količini od 699 komada za iznos od 28.888,27 kuna, proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvojke Bačić, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i stručan a koja je navela da su predmetni računi fiktivni računi izdani u svrhu pokrića uplata u gotovini ZB. Da je tomu tako proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽB koja je navela da je ČB izdala račune koji odudaraju od količine knjiga koje su stvarno tiskane prema nalazima. Kraj takvog stanja stvari, obrana II. okrivljenog u kojoj pokušava prikazati istinitost podataka u izdanim računima nije osnovana te je bez uporišta u rezultatima izvedenih dokaza, jednako kao i njegova obrana u kojoj je nastojao ukazati da u inkriminirano vrijeme nije niti stvarno niti faktički upravljao Tiskarom Malenica u utuženom periodu.
72. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo II okrivljeni HM kao odgovorna osoba Tiskare Malenica dao nalog da se izdaju sporni računi to račun br. 00953 od 4. listopada 2010. i br. 00962 od 12. listopada 2010. u kojima je neistinito prikazano da je da je Tiskara Malenica tiskala knjigu I. okrivljene "U zagrljaju svemira" ZB u količini od 650 komada za iznos od 10.793,25 kuna odnosno knjigu "U potrazi za izgubljenim psićem" u količini od 699 koma da za iznos od 28.888,27 kuna, iako je znao da podaci navedeni u tim računima ne odgovaraju stvarnom stanju niti po broju tiskanih knjiga niti po uplaćenom iznosu. Dakle, II. okrivljeni je u pogledu subjektivnog elementa kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog djela, bio je svjestan da podaci navedeni u računima nisu točni te da ne odgovaraju stvarnom stanju, ali je ipak naložio da se takvi računi izdaju I. okrivljenoj ZB.
73. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljeni BB kao odgovorna osoba Tiskare Malenica opisanim radnjama je ostvario sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97.
74. Ubrojivost i svijest II. okrivljenog BB o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je isti kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.
75. Dana 1. siječnja 2013. je stupio na snagu KZ/11 koji u čl. 3. stavku 1. propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok će se u smislu stavka 2. tog članka ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, prema stavku 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju činjenično stanje za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 može se podvesti pod biće kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 jer su zakonski opisi ta dva kaznena djela identični (odgovorna osoba koja u poslovnu ispravu unese neistinit podatak) radi čega je valjalo utvrditi koji je zakon blaži za II. okrivljenog Ž . KZ/97 i KZ/11 propisuju identične kazne odnosno kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, radi čega je sud, obzirom da su propisane identične kazne, a imajući u vidu odredbe općeg dijela o uvjetnoj osudi, prema okrivljeniku primijenio KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao blaži zakon te je II. okrivljenog BB proglasio krivom za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 kako je to i navedeno u izreci presude.
76. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
77. Tako je sud I. okrivljenom kao olakotnu okolnost cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, činjenicu da je osoba ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja, starije životne dobi kao i da nikada nije kazneno niti prekršajno osuđivan.
S druge strane, sud je okrivljeniku cijenio kao otegotnim okolnost da je predmetno kazneno djelo počinio sa stupnjem krivnje koji je maksimalan a radi se o izravnoj namjeri, dok nekih drugih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao.
78. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
79. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
80. Okrivljenik je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, starije je životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, radi čega navedene okolnosti a imajući u vidu i protek vremena od utuženog kaznenog djela ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.
81. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju te imajući u vidu protek vremena od učina ovog kaznenog djela, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od jedne godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.
82. Imajući u vidu da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom to je sud, a na temelju članka 77. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 od I okrivljene ZB oduzeo imovinsku korist pribavljena kaznenim djelom u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 euro). Utvrđeno je da novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura) predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljena ZB ostvarila kaznenim djelom iz članka 291. stavak 1. KZ/11. Utvrđeno je da je novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura) imovina Republike Hrvatske te je naloženo I okrivljenoj ZB da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura), u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
83. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), naložio okrivljenicima da na ime troškova kaznenog postupka uplate iznos od po 100,00 eura svaki na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem je u prethodnom postupku poduzeto čitav niz radnji sve do podizanja optužnice a nakon podnošenja optužnice pred ovim sudom održano više ročišta, a sve imajući u vidu činjenicu da I. okrivljena ZB vlasnica stana u [adresa] te prima mjesečnu mirovinu od 750,00 eura dok je II. okrivljeni BB suvlasnik obiteljske kuće u [adresa] te prima mirovinu od 1.200,00 eura te je prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja, pa imajući u vidu osobne, obiteljske i imovinske prilike imenovanih okrivljenika plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje su oni dužni uzdržavati, dok je u preostalom dijelu sud okrivljenike oslobodio od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka te odlučio da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Šibenik, 16. siječnja 2026.
SUDAC
Zorana Gligić Spahija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. I. okrivljena ZB
3. II. okrivljeni BB
4. branitelj II. okrivljenika ĐB, odvjetnik iz [adresa]
5. Grad Šibenik
6. U spis
