Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-990/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa: 211-07/25-4/5809, ur.broj: 511-19-43-25-1 od 20. siječnja 2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

- što je dana 18.9.2024. u 12,00 sati u mjestu Ivanić-Grad, Vukovarska ulica bb, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom a kretala se vožnjom unazad sa obilježenog parkirališta koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika Vukovarske ulice u Ivanić-Gradu nedaleko kućnog broja 6, prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjim lijevim uglom svog vozila, udarila u zadnji desni bočni dio (branik) osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na istom parkirališnom prostoru do njenog vozila, sa lijeve, zapadne strane, a kojeg je tamo uredno parkirala PČ te se u trenutku prometne nesreće nije nalazila u navedenom vozilu. Usred prometne nesreće na oba vozila nastala je materijalna šteta.

- čime je počinila

prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

kažnjava

novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je dana 18.9.2024. u 12,00 sati u mjestu Ivanić-Grad, Vukovarska ulica bb, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, te je nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad, klasa: 211-07/25-4/5809, ur.broj: 511-19-43-25-1 od 20. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice EČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenica u odnosu na navode iz obaveznog prekršajnog naloga izjavljuje kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja a kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu te navodi kako je navedenog dana vožnjom unazad kretala sa parkirališta u Vukovarskoj ulici, kako se normalno izvezla, nije osjetila da bih nekoga udarila te da je osjetila da je nekoga udarila odnosno da je to primijetila svakako bi stala, pronašla vlasnika vozila i s njim izmijenila podatke. Nakon nekoliko dana od navedenog događaja kod kuće je došla policija te je tek tada saznala da je udarila drugi automobil iako je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je na automobilima nastala materijalna šteta ista nije mogla biti tako velika jer bi inače osjetila udarac. Moli sud da uzme u obzir moje iskreno priznanje prekršaja te činjenicu da do sada nisam kažnjavana te da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mi je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla i brige o majci, a navodim još jednom kako uistinu nisam primijetila da bih nekoga udarila te kako nisam napustila mjesto nesreće a kako je to navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Također molim sud da mi umanji novčanu kaznu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom prekršaju i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika.

4. Po provedenom postupku zaključuje se da je okrivljenica počinila prekršaj iz i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se tereti pa je proglašena krivom i kažnjena.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrečena, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna, s obzirom je okrivljenica priznala prekršaj i do sada nije kažnjavana. Stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Obrana okrivljenice u vezi prekršaj čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bez osnove, a na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Budući je okrivljenica proglašen krivom temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dužna je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Ivanić-Grad, 16. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković , v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,