REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: K-354/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-125/2025 od 21. veljače 2025. nakon provedene i zaključene javne rasprave 14. siječnja 2026., 16. siječnja 2026 objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP/08)
okrivljenica KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i SZ, rođene S, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, uzdržava se od najma apartmana, udana, majka dvoje punoljetne djece., neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 20. prosinca 2024., u vremenu od oko 10,10 do oko 11,00 sati, u Vrsima, u Ulici Dr. Franje Tuđmana kod kbr. 102, iz razloga netrpeljivosti prema kćeri svog intimnog partnera VZ, vidjevši da se iza njenog vozila kreće osobni automobil marke Mercedes, u kojem se nalazi njegova kćer UZ, zaustavila se svojim vozilom marke VW T Roc na proširenju pored ceste i spustila staklo na vratima vozača, pa kada je UZ vidjevši to stala vozilom iza nje i prišla joj da bi razgovarala o tome zašto uznemirava njezinu majku, prvo istu počela vrijeđati, a potom u cilju da ju ustraši rekla da će vidjeti što će joj ona sad napraviti i da će ju ubiti, posegnuvši rukom prema pretincu unutar vozila, zbog čega se oštećenica žrtva prepala, pa se udaljila od vozila, a ona ju je autom slijedila po toj površini ponavljajući kako će vidjeti što će joj ona napraviti, zbog čega je oštećenica žrtva morala uzmicati i pobjeći iza obližnje kuće, što je ona iskoristila da iz vozila oštećenice žrtve uzme njezinu torbicu i mobitel kako bi spriječila poziv policiji, a kada je oštećenica žrtva prišla i tražila da joj to vrati, nakon uvida u njezinu trudničku knjižicu rekla joj je: "Nećete dobro završiti", što se odnosilo i na drugo mlt. dijete oštećenice žrtve staro, šest godina, te je nadalje tražila da odu skupa na njezin ginekološki pregled u Zadru, na što je ova prividno pristala, ali dolaskom na raskrižje za glavnu cestu se vozilom okrenula i vratila do obiteljske kuće svog dečka PZ, odakle je pozvala pomoć, dok je ona koristeći se mobitelom oštećenice žrtve nazvala PZ, te mu još rekla kako nije uspjela ubiti UZ ali da će jednom uspjeti, zbog čega je on došao do njezinog vozila, te joj oduzeo mobitel oštećenice žrtve, pri čemu je ista iz pretinca prema njemu izvadila nož sa oštricom duljine 13,5 cm, pa ga je potom spremila ispod vozačevog sjedala, o čemu je PZ naknadno obavijestio oštećenicu žrtvu, kod koje je sve to izazvalo strah za vlastiti život i za živote njezine djece, posebno iz razloga što je tada bila u trećem mjesecu trudnoće i od ranije joj je poznato nasilno ponašanje okrivljenice,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,
čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 2. KZ/11 .
II. Temeljem odredbi iz čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenica KZ se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici KZ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako okrivljenica KZ u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenici KZ se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 20. prosinca 2024. pa do puštanja na slobodu.
V. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 okrivljenici KZ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te ista sukladno odredbi čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni.
VI. Okrivljenica KZ se upozorava da ukoliko ne bude izvršava la sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti da će joj se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
VII. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od od okrivljenice KZ se trajno oduzimaju predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, ser. br. [serijski broj] od 20. prosinca 2024, i to lovački nož crne boje marke „Nes“ u crnoj pvc futroli.
VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici KZ snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 705,39 eura (sedamstopet eura i tridesetdevet centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podiglo je pod brojem KO-DO-125/2025 od 21. veljače 2025. godine optužnicu protiv okrivljenice KZ tereteći je za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Okrivljenica je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavila se ne smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.
3. Na prvom ispitivanju pred PU Zadarskom okrivljenica je navela da je krenula u Maraša u Vrsi po slavinu ali je greškom otišla bez novčanika, pa je onda produžila prema prijateljici koju nije vidjela deset godina ali se nije mogla sjetiti njenog kućnog broja kuće pa se vratila nazad. Ni ne zna gdje UZ ili PZ žive. Vidjela je kako na cestu izlazi srebreni mercedes u vlasništvu PZ i kako je s njim bila jako dobra, pomislila je da on vozi iza nje. Stala je sa strane ceste u Vrsima da mu kaže između nje i VZ veza još traje. Međutim u vozilu se pojavila UZ i počela bahato s njom razgovarati. Na UZ je podigla glas i rekla joj je da se ne dira u njenu kćer te joj vrijeđala izgled. Kad je otvorila vrata UZ je pobjegla, ona se vratila s autom nazad prema njenom autu, otvorila je njen auto i uzela Antonelin mobitel i torbicu iz znatiželje i stavila kod sebe. UZ se vratila iz tog dvorišta, a u njenoj torbici je vidjela da je UZ trudna. Onda joj je vratila stvari ali je rekla da će zadržati mobitel da nazove PZ. Tad je nazvao PZ, javila se i rekla mu je da urazumi ženu. Rekla mu je da se UZ vratila doma. PZ joj je prijetio da će je ubiti, zapaliti kuću i ubiti muža i djecu. Isti tren je zvala SOS broj, ali je kod Grbljanskih vrata vidjela VZ, oca FZ. Došla je kod ljekarne i ambulante u [adresa]. Vidjela je VZ kako je došao za njom i zaustavio se, tad je došao i PZ sa šleperom i onda je PZ izletio iz auta i počeo je tući, svu ju je razbio i rasparao. Nož je bio u pretincu ali nije otvarala pretinac. PZ ju je ubijao pred ljudima i prebijao a to su gledali VZ i njena kćer i prijateljica od kćeri. Tad je došla policija. Baš tog dana se odlučila ići kod prijateljice u Vrsi. Ne zna gdje živi UZ, vjerojatno po putu do prijateljice. Za vrijeme vožnje je padala kiša i nije mogla vidjeti tko je u autu. Nikad nije prije bila u sukobu s UZ. UZ i njena kćerka su prijateljice i protive se njeno vezi s VZ. Prethodno je zvala Nevenovu suprugu i Antonelinu majku i rekla joj da ne misli da nije više zajedno s VZ. Znala je da će VZ dobiti unuče i osjeća se odbačeno. FZ je rekla da je mislila da je PZ u vozilu. Nije prijetila FZ da će je ubiti. PZ ju je tukao po glavi, prsima, nogama. Sve je boli jer ju je stručno tukao. Prvo je iščupao vrata od auta i onda je tukao. VZ ga je zadržao da je ne ubije jer je PZ toliko po njoj lupao. Svi su to gledali, i pacijenti iz ambulante, tad je došla policija.
4. U obrani pred ODO Zadar je navela u bitnom ponovila navode iz prve obrane. Nije znala gdje UZ živi. U Vrsi je išla tražiti svoju prijateljicu da joj odnese litru ulja da ponese u Slavoniju kod njene tete gdje je trebala ići. Došla je do ulice iz koje je UZ izlazila autom i slijedila je ali ona nije znala da je UZ u autu, mislila je da je njen suprug u autu. Prije tog je UZ govorila njenoj kćeri za vezu okrivljenice i njenog oca. Vozila je ispred a srebreni Mercedes iza nje. Stala je s autom a UZ je stala iza nje i pitala jel nju treba. Tad je počelo koškanje, rekla je FZ da se više ne dira u nju i njenu kćer. Došla je do njenog auta i uzela torbicu i mobitel. UZ je pobjegla u susjedno dvorište, možda zato što joj je rekla par uvredljivih riječi. Mobitel je uzela da nazove Antonelinog supruga s kojim je dobra. Torbicu je vratila jer je u unutra vidjela trudničku knjižicu. PZ je nazvao i ona mu je rekla da umiri ženu ali joj je PZ počeo prijetiti da će joj doći na kuću i pobiti obitelj. Na izlazu kod V je srela Antonelinog tatu, mahnila mu da mu vrati Antonelin mobitel i vozila je do ambulante u [adresa], gdje je došao i VZ, tad je došao i PZ te je napao i tukao. Nož je bio u pretincu ali ga nije ni takla niti otvarala pretinac. Nije prijetila FZ. S IZ je u emocionalnom odnosu. Prije sedam godina se liječila na psihijatriji i bila hospitalizirana.
5. U svojoj obrani okrivljenica na raspravi je navela da ostaje pri svojim obranama te je sudu pokazala ispis poziva od 20. prosinca 2024. SOS broja i prijavljivanja prijetnje. Odgovarajući na pitanja navela je da je oštećenica lažno tereti zato što želi da se ona makne od njenog oca jer je, kao i svakome, oštećenici potrebna obitelj. U tom razgovoru oštećenica nije direktno tražila da prekine odnos s njenim ocem, ali je indirektno kada je govorila "ostavi se više moga oca i moje mame". Nikada ranije oštećenica nije tražila od okrivljenice da prekine vezu i nikada ranije nisu razgovarale. I UZ i njezina kćer su željele da ta veza prestane više. Nije znala da je UZ trudna prije nego što je vidjela knjižicu. Nije podnosila kaznenu prijavu zbog prijetnji. U svojoj obrani je navela da joj je priječeno i da ju je PZ pretukao i misli da je oko toga pokrenut kazneni postupak. Okrivljenica je u spis predala rješenje o odbačaju kaznene prijave podnesene protiv PZ. Na upit kako je znala da je to Joškov auto ako ne zna gdje PZ živi, navela je da je njegov Mercedes specifičan jer ima izrazito srebrnu boju, a vidjela je i tablicu koja joj je poznata, ali zbog kiše i tamnih stakala nije mogla vidjeti vozača. Znala je u kojoj ulici PZ živi. Nije znala da se UZ preselila kod PZ jer je mislila da ona živi povremeno s njime. Nekih 15 do 30 dana prije ovog događaja zvala Nevenovu suprugu. VZ joj je rekao da je kupio stan za njih dvoje i da će početi živjeti zajedno jer se on razvodi. Okrivljenica je bila naivna i vjerovala mu, a nije znala da je žrtva manipulacije. Nevenovu suprugu je nazvala pitati da li je točno da se razvode. Nevenova supruga joj je rekla da ne bude naivna. Zbližila se s PZ kada su išli kupiti auto u Rijeku i uvijek ga je pozdravljala, ali bez obzira nije imala njegov broj. Na upit zašto je uzela FZ mobitel da nazove PZ, odgovara da je htjela PZ reći što se događa jer nije ni mislila da su UZ i PZ toliko bliski budući joj je VZ rekao da PZ živi s drugom ženom, a da je UZ ostavio kod roditelja. Napravila je djetinjariju kad je uzela taj mobitel. Pokušala je zvati PZ, ali kad je htjela nazvati PZ, on je zvao. Nije pričala na engleskom, kao što je PZ rekao, a on je to očito vidio na dnevniku kada je OZ pričao na talijanskom. Na upit zašto bi VZ rekao da je nitko nije tukao, odgovara da je to zato jer je PZ rekao VZ da će mu iščupati grkljan ako to ne kaže, a UZ je VZ rekla da nikada neće vidjeti djecu. Nije odmah otišla kod liječnika nakon što ju je PZ tukao nego 26. prosinca je otišla u hitnu službu u [adresa], a doktorica joj je rekla da su to tjedan dana stare ozljede. Poziv je u 10,32 uputila iz vozila jer joj je tada TZ preko mobitela a u 10,39 je zvala kad je bila ispred ambulante u [adresa].
6. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica UZ (l.s.145-146), svjedok PZ (l.s.147-148), svjedok VZ (l.s.148-149), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290766 sa zapisnikom (l.s. 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenicu (l.s. 23), očitovanje Opće bolnice Zadar s preslikom medicinske dokumentacije za okrivljenicu (l.s. 55-63), očitovanje HZZO-a, Područne službe Zadar (l.s. 98), rješenje ODO Zadar od 3. studenog 2025 (l.s.159-162), pregledana je fotografija zaslona mobitela (l.s.158), pročitan dopis PU Zadarske i preslušana snimka (l.s.166-167), te je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja za okrivljenicu (l.s. 69-87) i ispitana vještakinja dr. Arlena Sabljar (l.s.153-154).
7. Ispitana kao svjedokinja oštećenica UZ je u svom iskazu navela da joj KZ je odavno poznata jer je bila u vezi s njezinim ocem još dok je ona bila dijete te se sjeća da je često dolazila na njihova vrata i razbijala im aute, a njezina majka nju je stalno micala od toga da ne gleda to maltretiranje. Dan prije ovog događaja KZ je nazvala njezinu majku i, kao i obično, govorila u vezi njezina oca. Nakon toga svjedokinja je nazvala kćer okrivljenice, koju poznaje, i rekla joj da njezina majka ponovno maltretira svjedokinjinu majku te da joj kaže da je se više ne dira, što joj je Dubravkina kćer i prenijela. Navedenog dana izašla je iz kuće i vidjela okrivljenicu kako stoji stotinjak metara od njihove kuće. Smatra da ona tamo nema što raditi jer živi u drugom mjestu. Sjela je u auto i krenula prema Zadru. Vidjela je da je KZ vozila ispred nje. U jednom trenutku KZ se zaustavila pored ceste pa se zaustavila i ona. KZ je otvorila prozor pa je izašla i htjela je pitati zašto prijeti njezinoj majci i zašto je se stalno hvata. Okrivljenica je počela govoriti da spava s njezinim ocem i počela ju vrijeđati. Tada je bila u trećem mjesecu trudnoće. Ona joj je tada govorila: "Ubit ću te, nisi svjesna što ću ti napraviti." Molila ju je da to ne radi. Stajala je pored Dubravkinog otvorenog prozora, a ona je sjedila na mjestu vozača. Vidjela je da je KZ otvarala pretinac, a u pretincu je vidjela nož. Tada se KZ dala vozilom unatrag pa onda malo prema njoj. Uzmaknula je, a tu radnju vozilom KZ je ponovila više puta. Pored ceste bila je neka ogradica preko koje je prešla i otišla iza zida jer se bojala da je ne udari vozilom te je otišla iza kuće pozvati pomoć, a u toj kući tada nije bilo nikoga. KZ je došla do njezina automobila, koji je bio otključan, i uzela njezine stvari – mobitel i trudničku knjižicu. Stajala je iza te kuće i gledala u KZ, a to je otprilike udaljeno 100 metara. Kad je vidjela da drži njezine stvari, približila joj se, a KZ joj je govorila da neće zvati policiju. Molila je KZ da joj barem vrati trudničku knjižicu jer je morala ići na pregled. S njezinim mobitelom KZ je otišla i, koliko joj je poznato, s njega nazvala njezina dečka PZ ili je on nazvao, a ona se javila, ne zna točno. Otišla je do kuće Joškova djeda, koja je bila najbliža, kako bi pozvala pomoć. Okrivljenica joj je rekla da će voziti za njom dok ide kod doktora, na što je ona i pristala, a onda je, kad je krenula, ubrzo skrenula prema najbližoj kući od Joškovog djeda. PZ joj je kasnije ispričao da kad ga je nazvala da mu je rekla "nisam ti sada uspjela ubiti ženu, ali drugi put hoću", kao i sve što je bilo kad ju je vidio. Svjedokinja navodi da je iza tog događaja stavila kamere na kuću i da od tada ne živi u miru jer zna da će se nešto ponoviti od okrivljenice. Također je te prigode KZ pored auta govorila "nećete dobro završiti", a ona je shvatila da to misli na njenog sina od 6 godina. Radi njenog sina se zaključavao vrtić, da ne bi KZ došla, a ove godine je krenuo u školu pa je i školu obavijestila o mogućnosti da okrivljenica dođe. Njeni roditelji nikada nisu prijavljivali ranije stvari koje je okrivljenica radila kao što je razbijanje vozila i slično. Koliko joj je poznato, njen otac i okrivljenica se više ne čuju, a ona mu je sama rekla da ukoliko nastavi odnos s okrivljenicom, da ona više neće razgovarati s njime. Nije u zavadi s okrivljenicom niti prema njoj ima ikakav negativan stav jer je na takav odnos njenog oca i okrivljenice navikla još od kad je bila dijete. Pored ceste se zaustavila kako bi pitala okrivljenicu zašto stalno maltretira njenu majku. Ranije nije nikada razgovarala s njom. Kad se udaljila do kuće, vratila se da uzme svoje stvari. Nakon ovog događaja više ju nije sretala, jedino bi ju vidjela kao kroz selo prolazi autom. Što ona zna, okrivljenica bi, kad god bi bila u svađi s njenim ocem, zvala njenu majku, a to bi bilo otprilike 5, 6 puta godišnje. Ističe da nju ne zanima što njen otac radi s okrivljenicom, ali želi da se okrivljenica ostavi njene majke.
8. Svjedok PZ je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 20. prosinca 2024. Bio je na poslu i vozio kamion i nije čuo pozive, a kad je pogledao mobitel vidio je tri propuštena poziva od FZ. To mu je bilo neobično jer ga inače ne zove dok radi pa je nazvao povratno UZ, međutim nije mu se javila UZ već ženska osoba koja mu je počela govoriti na engleskom. Nije mu bilo jasno pa je pitao tko je i nakon više upita mu se predstavila da je KZ. Njemu je ona poznata od ranije i zna tko je te mu je poznat njen odnos s Antonelinim ocem. KZ mu je tada rekla na mobitelu da mu je išla ubiti ženu i dijete, ali da nije uspjela ovaj put. Pitao je gdje je UZ, ona mu je rekla da je na sigurnom. Tada je prekinula poziv. Tada je nazvao Antonelinog oca VZ, koji mu je rekao da vozi za KZ prema [adresa] pa je i on pošao tamo. Ispred ambulante u [adresa] vidio je Dubravkino vozilo zaustavljeno pa se zaustavio i izašao. KZ je bila u autu, a kad ga je vidjela da izlazi iz kamiona, počela je bježati, ali nije još izašla iz auta. Tada je posegnuo za Antonelinim mobitelom koji je KZ držala. Vidio je da je KZ u pretincu imala nož kojeg je htjela uzeti, ali joj je maknuo ruku i tad je uzeo mobitel. I VZ je bio tamo. Tijekom vožnje prema [adresa], UZ ga je nazvala s mobitela njegovog djeda da mu ispriča što je bilo. UZ je bila jako uznemirena i plakala je te da ju nikada prije nije vidio takvu. UZ mu je preko telefona rekla da ju je pokušala KZ ubiti, a kasnije je rekla da joj je prijetila nožem. Okrivljenicu uopće ne poznaje u smislu da su dobri već da je samo s njom razgovarao nekoliko puta. Točno je da je s Antonelinim ocem išao u Rijeku kupiti njoj automobil, ali nije bilo puno priče s KZ na putu do Rijeke i ne smatra da su radi toga se zbližili niti da su dobri.
9. Svjedok VZ je u svom iskazu naveo da ga je 20. prosinca 2024. nazvala kćer UZ i rekla da ju je KZ napala, ali ne zna točno što. Nije uspio UZ dobro razumjeti, ali je odmah krenuo iz [adresa] gdje je tada bio, prema Vrsima gdje je tada kćer bila. Putem kod Grbljanskih vrata vid io je KZ kako vozi iz suprotnog smjera i okrenuo se te je vozio za njom do ambulante u [adresa] gdje se KZ zaustavila. Tada je stigao i njegov zet, Antonelin suprug, PZ. Padala je kiša, a KZ je bila u autu. Vidio je da KZ ima Antonelin mobitel i PZ on su joj htjeli uzeti taj mobitel, i uzeli su ga, ali ne zna točno tko. Nakon toga je došla policija. Navodi da je on zvao policiju i to nakon Antonelinog poziva. UZ je govorila "ubit će me, ubit će me" i da zove policiju, a budući je vidio da je bila prepadnuta, on je nazvao policiju. Kad je vidio okrivljenicu, i ona je bila prepadnuta. Nije vidio nož kod okrivljenice. Okrivljenica je bila usplahirena jer nikome nije lako u takvim situacijama i to je sve ništa. Njemu je glavno da okrivljenica nije ozlijedila njegovo dijete. FZ je smetao njegov odnos s okrivljenicom, kao što je smetao i djeci od okrivljenice. Navodi da je bio u ljubavnom odnosu sa okrivljenicom puno godina, ali da od ovog događaja više ne traje. Nakon tog događaja se okrivljenica malo povukla. Na upit okrivljenice da li ju je netko tukao, na što joj on govori da ju nitko tada nije tukao jer da on to ne bi dozvolio već da je samo PZ preko nje uzeo mobitel . Ispred ambulante su bili KZ, PZ i on, a kad se sve završilo došla je i Dubravkina kćer. Nitko nikoga nije tamo taknuo.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Arlene Sabljara proizlazi da je okrivljenica ima psihijatrijske poremećaje Sy Borderline F60.3 (dekompenzirani). Kazneno djelo za koje se tereti učinila je u stanju dekompenzacija svoje bazične strukture osobnosti koja najviše naginje graničnoj, sa projekcijom, negacijom i acting outom, kao vrlo nezrelim mahenizmima obrane, koju prati značajni poremećaj ponašanja. Za sada se ne evidentira manifestne psihotičnosti. Duševne smetnje u vrijeme dogadaja tc. intenziteta su impulzivnog dekompenziranog stanja u kojem je motrenica bila bitno smanjeno ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Dakle, njezno shvaćanje značenja postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo je bitno smanjeno. Takvo njezino psihičko stanje u ponovnoj dekompenzaciji bazičnog poremećaja osobnosti, može u budućnosti poticajno djelovati da bi ona zbog tog zdravstvenog stanja mogla počiniti neko teže kazneno djelo. Ovaj poremećaj ima tendenciju progresije, moguće i u pravu psihotičnost ako se ne liječi, reagira impulzivno i hostilno bizarnim ,acting out reakcijama, nema uvida u svoje ponašanje niti mogućnost samokotrole ispada u ponašanju, stoga je potrebita adekvatne medikamentozne terapije i liječenja u kontroli patoloških nagonskih poriva. Preporuča stoga provesti Sigurnosnu mjeru ambulantnog psihijatrijskog liječenja da bi se psihički stabilizirala uz adekvatnu terapiju i vratila samouvid i samokontrolu nad svojim ponašanjem.
11. Ispitana na raspravi vještakinja dr. Arlena Sabljar je navela da ostaje pri nalazu i mišljenju. Nakon provedenog vještačenja okrivljenica se počela pridržavati terapije ali ju je propisala liječnica obiteljske medicine a vještakinja smatra da je potrebno da se liječi pod nadzorom psihijatra. Primjećuje da joj se stanje poboljšalo u odnosu na vrijeme vještačenja.
12. Iz fotografije zaslona mobitela okrivljenice (l.s.158) razvidno je da je okrivljenica 20. prosinca 2024. u 10,39 sati nazvala SOS broj.
13. Iz rješenja ODO Zadar od 3. studenog 2025. razvidno je da je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenika PZ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje da je počinio 20. prosinca 2024. na štetu KZ.
14. Iz dopisa PU Zadarske i CD medija razvidno je da su 20. prosinca 2024. zaprimljena tri poziva upućena prema OKCP-u Službe za javni redi i sigurnost PU Zadarske i to:
− U 10,30 sati poziv od strane broja registriranog na VZ u kojem muška osoba navodi da jedna bolesna žena po imenu KZ mu maltretira djecu,
− U 10,32 sati poziv od strane broja registriranog na KZ u kojem ženska osoba smirenim glasom poziva policiju da dođe u [adresa] jer ima prijetnju, policijska službenica je upućuje da za prijavu prijetnje treba pristupiti u policijsku postaju,
− U 10,39 poziv od strane broja registriranog na KZ u koje ženska osoba uznemirenim glasom navodi da je istučena ispred ambulante u [adresa], predstavlja se kao KZ, navodi da je istukao čovjek iz kamiona koji je rekao da mu je ona došla ubiti ženu, ona navodi da nije i da su svi na nju, navodi da ima tjelesne ozljede i traži da se pošalje policija.
15. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenice sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
16. Nije bilo sporno da su se okrivljenica i oštećenica zaustavile vozilima na cesti u Vrsima, da su razgovarale, da je oštećenica pobjegla a okrivljenica joj uzela mobitel i torbicu, pa kad je oštećenica došla nazad do nje, vratila joj torbicu ali ne i mobitel, nastavila vožnju i razgovarala sa oštećeničinim suprugom, da je putem srela i VZ, oca oštećenice s kojim je u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi, da bi se zaustavila kod ambulante u [adresa] gdje je došao VZ i PZ.
17. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.
18. Sud je odbio prijedlog da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećenice jer se time ne bi se utvrdila nijedna nova činjenica važna za postupak.
19. Ono što je bilo sporno je da li je opisane prigode okrivljenica prijetila oštećenici.
20. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da nije prijetila oštećenici već ju je samo vrijeđala. Iako okrivljenica navodi da nije prijetila oštećenici sud ne može prihvatiti ovakvu obranu okrivljenice jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice FZ, svjedoka PZ i VZ čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio kao istinite te obranu okrivljenice smatra neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime oštećenica je detaljno opisala događaj koji se dijelom preklapa s iskazom okrivljenice, a dio iskaza oštećenice koji je različit od iskaza okrivljenice, sud cijeni kao istinit zbog njegove uvjerljivosti i log ičnosti detaljnog opisa slijeda događaja te sukladnosti ostalim provedenim dokazima. Osvrćući se na pojedine detalje iskaza okrivljenice nužno je primijetiti da navodi da je išla u Vrsi tražiti prijateljicu za koju nije točno znala gdje živi. U prvom iskazu navodi da je išla u Vrsi kupiti slavinu ali je zaboravila novčanik pa je išla potražiti prijateljicu koji prijateljicu nije vidjela deset godina ali da su stalno u kontaktu (udaljenost između [adresa] i [adresa] je 8 km) , dok u drugom iskazu navodi da je toj prijateljici išla odnijeti maslinovo ulje da ga ponese u Slavoniju njenoj teti. Iako su u kontaktu nije je našla jer nije znala gdje živi, pa se nameće pitanje zašto je nije kontaktirala ili nazvala gdje je kad su se već trebale naći radi ulja. Uočljiva je i podudarnost da okrivljenica odlazi u Vrsi baš nakon što je oštećenica nazvala njenu kćerku u svezi ljubavne veze okrivljenice i oca oštećenice . Budući je u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi sa ocem oštećenice i navodi da je u dobrim odnosima sa suprugom oštećenice za kojeg je rekla da zna u kojoj ulici živi, a u svezi sa navodnim razlogom dolaska u Vrsi, ne može se uvažiti navode okrivljenice da nije znala gdje oštećenica živi već je logički navod oštećenice da ju je vidjela kako stoji ispred njene kuće. I to upravo iz razloga jer je oštećenica dan ranije razgovarala sa njenom kćeri. Zbog tog razgovora sa kćeri je okrivljenica i vrijeđala oštećenicu pored ceste a kako to sama u obrani navodi. U prvoj obrani navodi da se osjećala odbačeno od VZ zbog toga što je trebao dobiti unuka a da bi onda iskazivala da nije znala da je oštećenica trudna dok nije vidjela trudničku knjižicu. Nisu uvjerljivi ni navodi okrivljenice da ju je PZ tukao i prebijao ispred ambulante, jer to ne potvrđuje svjedok VZ, ni policija koja je odmah došla nije to zabilježila a prema navodu okrivljenice svi su to gledali i pacijenti iz ambulante te bi zasigurno netko takav javni napad i prijavio. Okrivljenica je navodno nakon sedam dana otišla kod liječnika a da ju je tukao na način kako opisuje sigurno bi otišla odmah, pogotovo što se nalazila ispred ambulante. Ni na snimci ispitivanja okrivljenice koja je učinjena istog dana se ne uočava nikakvih ozljeda koje bi upućivale da ju je netko pretukao. Također je kod okrivljenice pronađen i nož koji opisuje oštećenica. Svi navedeni detalji ukazuju da je iskaz okrivljenice nelogičan i neistinit pa ga sud nije prihvatio. Okrivljenica je imala motiva ovako postupati prema oštećenici jer se oštećenica protivila njenoj vezi sa svojim ocem IZ, tome da okrivljenica naziva njenu majku a i o čemu je pričala sa kćeri okrivljenice.
21. Inkriminirane prijetnje okrivljenice, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenica prijeti usmrćenjem oštećenici te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenica bila istinski spremna ostvariti ono čime je prijetila, već je važno tek da su prema oštećenici izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.
22. Da je oštećenica ozbiljno shvatila upućene joj prijetnje proizlazi iz njenog iskaza, osjetila je uznemirenost jer se bojala da bi okrivljenica ostvarila prijetnju, pa sud smatra da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila kazneno djelo prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje da je okrivljenica postupala s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenice izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.
23. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, dokazano je da je okrivljenica oštećenici, prijetila da će je usmrtiti, čime se u ponašanju okrivljen ice ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ju je valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.
24. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljenici kao olakotnim cijenio njenu bitno smanjenu ubrojivost i dosadašnju neosuđivanost dok posebno otegotnih nije našao. Stoga ju je, cijeneći sve navedeno, za kazneno djelo osudio za kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te joj izrekao uvjetnu osudu temeljem čl. 56. KZ/11 kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je ova kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenicu tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.
25. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 prema okrivljenici je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor Probacijskog ureda u Zadru. Naime, vještakinja psihijatar je utvrdila da postoji opasnost da bi okrivljenica zbog utvrđenih duševnih smetnji mog la u budućnosti počiniti teže kazneno djelo zbog čega joj je predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11 u nadležnoj psihijatrijskoj ambulanti. Sud je mišljenja da će upravo psihijatrijskim liječenjem na slobodi, kako je to predložio vještak, okrivljenica shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja prema oštećenici kao i da će se smanjiti mogućnosti ponavljanja ovog kaznenog djela ili počinjenja težeg.
26. Okrivljenica se upozorava da ukoliko ne bude izvršavala sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi da će joj se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. ZKP/08 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci.
27. Od okrivljenice je oduzet predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela.
28. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici KZ je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od 705,39 eura, a što se odnosi na stvarni trošak psihijatrijskog vještačenja od 600,18 eura, trošak pristupa vještakinje na raspravu od 55,21 eura te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 16. siječnja 2026.
Sudac
Davor Dubravica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar, na broj KO-DO-125/2025
2. Okrivljenica KZ
3. Branitelj okrivljenice Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra
4. Oštećenica UZ
5. Punomoćnik oštećenice Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru
6. U spis
