REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Posl. br. P-296/2024-101
U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Vrbanac, odvjetnik u Puli, protiv tužene ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku u Puli, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 05. prosinca 2025. godine održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženoj ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu općinskog suda u Puli pod oznakom posl. br. Ovr- 8149/2016, ranije Ovr-591/09, od 30.03.2009. god. i to u dijelu radi naplate novčanog iznosa preko iznosa glavnice od 31.428,75 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama od 05.02.2009. god. pa do isplate, određena na k. č. br. [katastarska čestica]/ oranica i k. č. br. [katastarska čestica] šuma obje upisane u zk. 7264 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada, garaža upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na koje u zemljišnim knjigama dolazi upisana tužiteljica.
II Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženoj glede proglašenje nedopuštenom ovrhe iz stavka I izreke ove presude u cijelosti, kao neosnovan.
III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u postupku Ovr-8149/2016 (prije Ovr-591/09) pokrenuta je ovrha po prijedlogu ZJ kao prednika tuženika, pro tiv ovršenika ovdje tužiteljice, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 259.910,94 kuna zajedno sa zakonskim kamatama koje na taj iznos teku od 18.12.2008.god. prema pravomoćnoj i ovršnoj Presudi Općinskog suda u Puli posl.br. P -745/00 od 10.07.2006.god. i Presudi Županijskog suda u Puli posl.br. GŽ-3383/06, ovrhom na nekretnini kč. br. [katastarska čestica]/ oranica i kč. br. [katastarska čestica] šuma obije upisane u zk. 7264 k. o. [katastarska općina]. kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na koje u zemljišnim knjigama dolazi upisana tužiteljica. Tužiteljica je u ovršnom predmetu posl.br. Ovr-8149/2016 podnijela žalbu da je nakon pravomoćnosti citiranih Presuda s ZJ, prednikom tuženica, zaključila Sporazum dana 04.02.2009.god. kojim je razriješila sve odnose s tada ovrhovoditeljem čime je prestao dug. Nadalje navodi da je . Rješenjem naslovnog suda posl.br. Ovr-8149/2016 od 19.05.2017.god. tužiteljica je upućena u parnicu protiv ovršenika radi proglašenja da ovrha nije opuštena, te shodno istome tužiteljica podnosi ovu tužbu u kojoj sadržajno navodi da tužiteljica čini nespornim da je presudom Općinskog suda u Puli posl.br. P-754/00 od 10.07.2006.god. naloženo JJ da pok. ZJ isplati iznose od: -203.195,12 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god., 51.909,39 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini pokretninama, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god., 68.246,32 kuna na ime parničnog troška, zajedno s kamatama od 25.07.2006.godine. Presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž- 3383/06 od 31.03.2008.god. preinačena je presuda Općinskog suda u Puli posl.br. P-8754/00 te je naloženo j JJ da pok. ZJ isplati dodatno i iznos od: 10.778,78 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god. , 760,00 kuna na ime troškova žalbenog postupka zajedno s kamatama od 15.09.2008.god. Shodno navedenom prema navedenim presudama tužiteljica je bila u obvezi pok. ZJ isplatiti:203.195,12 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god., 51.909,39 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini pokretninama, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god., 68.246,32 kuna na ime parničnog troška , zajedno s kamatama od 25.07.2006.god., 10.778,78 kuna na ime udjela u bračnoj stečevini, zajedno s kamatama od 28.06.2006.god. , 760,00 kuna na ime troškova žalbenog postupka zajedno s kamatama od 15.09.2008.godine. Prema specifikaciji glavni dug iznosi 265.883,29 kuna, a troškovi postupka 69.006,32 kuna, odnosno ukupno 334.889,61 kuna. Tužiteljica nadalje navodi da je istovremeno ZJ bio u obvezi plaćati uzdržavanje za mld. ŽJ i OJ, čiji je zz. bila JJ, a koju obvezu nije uredno izvršavao. Presudom posl.br. P-273/00 od 14.02.2000.god. naloženo je ZJ na ime uzdržavanja plaća iznos od 450,00 kuna pojedinačno za OJ i VJ počevši od 14.01.2000.godine. Tužiteljica nadalje navodi da je Presudom posl.br. P -2396/05 određen je iznos uzdržavanja prema NJ u visini od 700,00 kuna počevši od 01.10.2005.god., da je Presudom Općinskog suda u Puli posl.br. P -818/08 naloženo je pok. ZJ da od 01.08.2008.god. pa na dalje doprinosi za uzdržavanje sina ŽJ novi povišeni iznos od 1.000,00 kuna. Nadalje navodi da Zbog neuredne isplate uzdržavanja JJ je protiv ZJ vodila ovršne postupke, te je: Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-2930/00 po prijedlogu ovrhovoditelja ŽJ i OJ zastupani po JJ određena ovrha radi naplate uzdržavanja od dana 14.06.2000.god., Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-4901/02 po prijedlogu ovrhovoditelja ŽJ i OJ zastupani po JJ određena je ovrha radi naplate uzdržavanja od dana 15.08.2000.god. do 15.11.2002.god., Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-979/08 po prijedlogu za ovrhu od 21.04.2008.god. ovrhovoditelja ŽJ zastupanog po JJ određena je ovrha radi naplate uzdržavanja za razdoblje od 10.10.2005.god. pa do 10.12.2006.god. u iznosu od 10.500,00 kuna. Iako je JJ vodila ovrhu radi namirenja neplaćenih, a dospjelih iznosa uzdržavanja iste nije naplatila, te je JJ imala prema ZJ verzijski zahtjev. Navedeno potvrđuje i Dopis odvjetnika Srećka Obrovca koji je zastupao pok. ZJ u predmetu diobe bračne stečevine pred Općinskim sudom u Puli posl.br. P-8754/00. U citiranom Dopisu od 05.12.2008.god. odvjetnik Srećko Obrovac u ime ZJ izjavljuje da ZJ nije neko vrijeme plaćao alimentaciju, čini nespornim postojanje duga od 80.000,00 kuna na ime uzdržavanja, te izjavljuje prebijanje iznosa od 80.000,00 kuna koje na ime verzijskog potraživanja ima tužiteljica prema ZJ s dijelom potraživanja koje ZJ ima prema tužiteljici po presudi Općinskog suda u Puli posl.br. P-754/00. U konačnici citiranim Dopisom upravo ZJ vrši prijeboj te izjavljuje " dakle prebijanjem iznosa od 168.658,82 koji ste dužni i iznosa od 80.000,00 kuna koji Vam duguje ZJ ostaje da se Vi dužni platiti 88.658,82 kuna uvećano za zatezne kamate. U smislu odredbe iz čl. 341. st. 1. t. 5. ZOO potraživanje koje potječe iz zakonske obveze uzdržavanja ne može prestati prijebojem. Metnutim u konkretnom slučaju ne radi se o prijeboju potraživanja dužnika sa obavezom zakonskog uzdržavanja, već o prijeboju potraživanja sa osnovanim verzijskim zahtjevom JJ koja je umjesto ZJ doprinosila za uzdržavanje njihove zajedničke djece, za koji prijeboj nema zapreke ni u odredbama ZOO niti u odredbama ZBPO. Pravni stav Vrhovnog suda RH, Rev 1794/92 Shodno pozivu odvjetnika Srećka Obrovac JJ pristupila je 04.02.2009.god. u odvjetnički ured zajedno s ZJ, te potpisala nagodbu nazvana "Sporazum" koju je sastavio i potpisao odvjetnik Srećko Obrovac, ZJ osobno i tužiteljica. Citiranim Sporazumom stranke su konačno regulirali svoje odnose na način: da je ZJ predmetnim Sporazumom utvrdio da prema JJ potražuje s osnove Presude Općinskog suda u Puli posl.br. P-8754/00 ukupno iznos od 400.910,94 kuna, da su stranke suglasno utvrdile konačan iznos koji je ZJ imao prema JJ na ime neplaćenog uzdržavanja, a iznosio je 100.000,00 kuna, a za koje potraživanje iznos je upravo ZJ htio raditi prijeboj, o čemu svjedoči Dopis od 05.12.2008.god. Kao što prethodno navodi prema specifikaciji glavni dug po Presudi iznosio je 265.883,29 kuna, a troškovi postupka 69.006,32 kuna, odnosno ukupno na ime glavnice ZJ imao je potraživanje 334.889,61 kuna, dok je Sporazumom utvrđen iznos od 400.910,94 kuna, znači isti je obuhvaćao cijelu glavnicu i kamate. Predmetnim sporazumom ugovorne strane utvrdila su da će JJ utvrđen i dug vratiti: isplatom 185.000,00 kuna koje je platila putem računa odvjetnika Srećka Obrovca dana 30.09.2008.god., gotovinskom isplatom 36.000,00 kuna koju je izvršila na dan zaključenja sporazuma dana 04.2.2009.god., prijebojem 100.000,00 kuna, s osnova prijeboja verzijskog zahtjeva JJ prema ZJ na ime uzdržavanja koje nije isplaćivao, ( s time da je od tog iznosa za 80.000,00 kuna ZJ već jednostrano izvršio prijeboj Dopisom od 05.12.2008.god., te su ovim Sporazumom stranke suglasno izvršile prijeboj za dodatnih 20.000,00 kuna što ukupno iznosi 100.000,00 kuna) čime je JJ ukupno platila 321.000,00 kuna, za preostali iznos do Sporazumom utvrđenih 400.910,94 kuna potraživanja, a koji iznosi 79.910,94 kuna ZJ namijenio je za troškove studiranja sina ŽJ, te su ugovorne strane utvrdile da je unaprijed plaćeno uzdržavanje u tom iznosu. Kao što je vidljivo iz pečata na ugovoru isti je sastavio odvjetnik Srećko Obrovac kao punomoćnik ZJ. Da je odvjetnik Srećko Obrovac mislio da se tim Sporazumom radi na štetu njegove stranke, sigurno je da isti ne bi sastavio niti potpisao. Da je dospjeli dug ZJ s osnova verzijskog zahtjeva prema JJ na dan zaključenja nagodbe iznosio 100.000,00 kuna, dokazuje i financijsko vještačenje sačinjeno od Galprom d.o.o. u predmetu posl.br. P-859/11 ( u kojem tužiteljica nije bila stranka) u kojem je vještak jasno naveo da je ZJ imao dug: 184.767,75 kuna na ime obveze uzdržavanja od čega 80.047,57 kuna na ime dospjele obveze uzdržavanja do 04.02.2009.god., a 106.500,00 kuna na ime buduće obveze uzdržavanja računajući od 04.02.2009. za potrebe studiranja sina ŽJ, 11.620,89 kuna na ime dospjele kamata do 04.02.2009.god. za neplaćeno uzdržavanje, 3.507,50 na ime troškova postupka odnosno na dan zaključenja Sporazuma po vještaku dospjeli dug iznosio je 95.175,97 kuna što približno odgovara Sporazumnom utvrđenju stranaka od 100.000,00 kuna. Tužiteljica navodi da su shodno navedenom stranke citiranim Sporazumom odnosno nagodbom riješile sva međusobna potraživanja, te ovrhovoditelj ZJ nije imao osnova pokretati ovdje sporan ovršni postupak jer je tražbina u cijelosti namirena, a time je ovrha nedopuštena. Nadalje tužiteljica ističe čak i da sud ne prihvati Sporazum u pogledu utvrđene visine duga, te volju ZJ da unaprijed plati troškove studiranja sina, i dalje već s osnova onog što je nesporno tužiteljica platila njezin dug ne iznosi 259.910,94 kn koliko potražuje ovrhovoditelj. Naime, u prijedlogu za ovrhu od 19.03.2009.god. temeljem kojeg je pokrenut postupak, ovrhovoditelj sam navodi da je na ime plaćanja po Presudi Općinskog suda u Puli posl.br. P-754/06 od strane ovršenice primio uplate: 185.000,00 kuna putem računa odvjetnika Srećka Obrovca dana 30.09.2008.god., 36.000,00 kuna gotovinskom isplatom dana 04.2.2009.god. odnosno ukupno 221.000,00 kuna, ali je sam ovrhovoditelj Dopisom od dana 05.12.2008.god. izvršio prijeboj preostalog potraživanja u visini od 80.000,00 kuna, čime je ukupno primio 301.000,000 kuna. Shodno navedenom, ukoliko sud ne prihvati Sporazum zaključen između ZJ i JJ od 04.02.2009.god. koji je sastavio Srećko Obrovac kao punomoćnika ZJ, jasno proizlazi da bi potraživanje ZJ kada bi se obračunavale zatezne kamate i datumi uplate iznosilo maksimalno 154.549,84 kuna, a nikako 259.910,94 kn koliko potražuje ovrhovoditelj. Pri tome ponovno ukazujemo da su stranke suglasno Sporazumom utvrdile kako je dug ZJ s osnova verzijskog zahtjeva prema JJ 100.000,00 kuna, a ne 80.000,00 kuna, a to je potvrđeno i financijsko vještačenje sačinjeno od Galprom d.o.o. u predmetu posl.br. P-859/11 ( u kojem tužiteljica nije bila stranka) u kojem je vještak jasno naveo da je ZJ imao dug: 80.047,57 kuna na ime dospjele obveze uzdržavanja do 04.02.2009.god., 11.620,89 kuna na ime dospjele kamata do 04.02.2009.god. za neplaćeno uzdržavanje, 3.507,50 na ime troškova postupka odnosno po vještaku dospjeli dug iznosio je 95.175,97 kuna, pa je JJ potpisom sporazuma izjavila svoju volju da izvrši prijeboj svojeg potraživanja pa bi dug maksimalno bio 134.549,84, a nikako 259.910,94 kn koliko potražuje ovrhovoditelj. Tužiteljica ukazuje da bi to bio dug da nije zaključena nagodba Sporazum koja ima svojstvo nagodbe, a kojim je ZJ dio preostalog duga na ime kamata otpustio, a dio namijenio za troškove studiranja ŽJ što u konačnici čini imovinu ŽJ, a ne ovdje tužiteljice, pa ista ne može biti niti ovršenica za taj iznos. Vezano za Sudsku nagodbu posl.br. P-859/11 navodimo da je ZJ imao za nasljednike NJ i OJ iz braka s tužiteljicom, te suprugu CJ i kćer ĆJ. Među istima je u ostavinskom postupku nastao spor glede ostavine, te su ŽJ i OJ upućeni u parnicu protiv ovdje tuženih radi dokazivanja da je dio imovine koje je bio upisan na suprug CJ ustvari bračna stečevina jer je pok. ZJ upravo s primljenim iznosom od 221.000,00 kuna ( 185.000 +36.000) izgradio dio nekretnine koje je bila upisana kao vlasnica CJ, da je Sporazum od 04.02.2009.god. valjan i da ZJ odnosno nasljednici nema potraživanja prema JJ odnosno da ta imovine ne ulazi u ostavinu, a koju parnicu su i pokrenuli. Time su i NJ i OJ jasno pokazali volju i suglasnost da JJ izvrši prijeboj potraživanja s osnova uzdržavanja, kao i s primljenim iznosom iz Sporazuma na ime budućeg školovanja ŽJ. Pri tome ističe da JJ nije bila stranka postupka. Nakon što je ŽJ i OJ kao tužiteljima njihov punomoćnik otkazao punomoć na raspravi 11.03.2015.god., sud je zakazao novu raspravu te su isti bez punomoćnika odvjetnika zaključili Sudsku nagodbu već 08.04.2015.god. koju je sastavio odvjetnik tuženih, a prema zapisniku s ročišta sam postupak trajao je 20 minuta. Iz sadržaja te nagodbe za koju nije imala saznanja tužiteljica, svi nasljednici iza pok. ZJ uredili su svoje odnose na način da su se ŽJ i OJ u naravi odrekli tužbe. Pri tome tužiteljica ima saznanja da posljedice nagodbe nisu bile u skladu s voljom ŽJ i OJ glede razloga zaključenja nagodbe. Ujedno su ŽJ i OJ opunomoćili istog odvjetnika koji je zastupao tuženike da sad i njih zastupa u ostavinskom postupku iza ZJ, u kojem su pak putem odvjetnika dali nasljedničku izjavu, da se odriču u korist tuženih i sve ostale imovne koja ima je pripadala kao nasljednicima (auto, dionice, kuća, štednja) čime su u naravi NJ i RJ ostali bez prava na bilo koji dio nasljedstva iza oca. Tim postupkom su tuženi stekli pravo pristupa ovrsi koji je pokrenuo ZJ. Neovisno o prethodnom, kako je donesena Sudska nagodba u posl.br. P- 859/11 kojom su stranke nasljednici iza ZJ uredile svoje odnose, a ne Presuda ista nema utjecaj na Sporazum od 04.02.2009.god., niti su stranke sudske nagodbe mogle raspolagati pravima koje ovdje tužiteljica ima prema ZJ glede prijeboja verzijskog zahtjeva i utvrđenja visine duga. Time je navedena Sudska nagodba ništetna jer su stranke raspolagale pravima koja nisu imala, te je bez učinka na Sporazum od 04.02.2009.god. utvrđen odnos JJ i ZJ, koji je i dalje na snazi i po kojemu ne postoji potraživanje za koje je pokrenuta ovrha. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže sudu donijeti odluku u kojoj će prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da tužiteljica nije namirila svoju obvezu prema tuženici, koju je ista naslijedila iza pokojnog oca ZJ, bivšeg muža tužiteljice. Pokojni otac tuženice ovršio je tužiteljicu u predmetu Ovr-8149/2016 (ranije Ovr-591/09) sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Puli u predmetu posl. br. P -745/00 i presudi Županijskog suda u Puli posl. br. GŽ-3383/06. Nadalje navodi da suprotno tvrdnjama tužiteljice, obveza iste prema tuženici nije prestala Sporazumom od 04.02. 2009. godine na koji se u tužbi poziva tužiteljica. Dapače, isti je utvrđen ništetnim sukladno sudskoj nagodbi u ovosudnom predmetu posl. br.P-859/11, koja se dostavlja u prilogu, pa u ovom predmetu tuženica ne može dokazivati da je ispunila svoju obvezu. U navedenom predmetu sudskim vještačenjem je utvrđeno da pok. otac tuženice nije bio poslovno sposoban potpisati predmetni Sporazum, pa isti ne može proizvesti pravni učinak, kako u odnosu na tužiteljicu, tako i u odnosu navodne obveze koje je pok. otac tuženice navodno dogovorio s tužiteljicom glede uzdržavanje njegove djece iz braka s tužiteljicom U navedenom predmetu je financijskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica ostala dužna pok. ocu tuženice iznos zbog kojega je pokrenuta ovrha čije se proglašenje nedopuštenom sada traži, što priznaje i sama tužiteljica u tužbi (dug bi po noj iznosio maksimalno 154.549,84 kn). Glede tvrdnje tužiteljice da je Nagodba u predmetu P-859/11 ništetna, tuženica ističe da su u tom predmetu djeca tužiteljice, kao nasljednici pok. oca tuženice, raspolagala svojim pravima, a ne nečijim tuđim pravima, posebice ne nekim pravima koje neutemeljeno svojata tužiteljica. Tuženica posebno ističe da tužiteljica manipulira pravima svoje djece iz braka s njezinom pok. ocem (uzdržavanje), kao svojim pravima, te ih kao svoja prava prebija s svojim obvezama prema bivšem pok. mužu s osnove utvrđenja bračne stečevine, a koja prava su sada isključivo prava tuženice.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 8-17 spisa, na listovima 18-33 spisa, na listu 39 spisa, na listovima 45-47 spisa, na listovima 61-63 spisa, na listovima 65-67 spisa, na listovima 73-74 spisa, iskazi na listovima 77-78 spisa, čita se dokumentacija na listovima 82-89 spisa, očitovanje na listu 90 spisa, čita se dokumentacija na listovima 92-103 spisa, nalaz i mišljenje na listovima 105-109 spisa, iskaz na listovima 115-117 spisa, čita se dokumentacija na listovima 123-133 spisa, na listovima 141-147 spisa, iskaz na listovima 159-162 spisa s dokumentacijom na listovima 163-164 spisa, nalaz i mišljenje na listovima 177-203 spisa, čita se dokumentacija na listovima 211-225 spisa, čitaju se predmeti P-859/2011, P-818/2008, P-745/2000, Ovr-2930/2000, P-273/2000, preslik Ovr-979/2008 uz uvid u cjelokupan spis O-979/2008, Ovr-4901/2002, P- 2396/2005, Ovr-8149/2016 ranije Ovr-591/2009, 256-285 spisa, drugostupanjska odluka s naputkom na listu 288-294 spisa, 308-321 spisa, 330-356 spisa-nalaz vještaka, 374-375 spisa-nalaz i mišljenje te iskaz saslušanog vještaka na ročištu od 05.12.2025. godine.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženoj djelomično je osnovan.
5. U ovoj pravnoj stvari već je bila donesena prvostupanjska presuda dana 04.11.2022. godine na listovima 235-249 spisa, koja je ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1447/2023-3 od 6.3.2024. godine koja odluka prileži na listovima 288-294 spisa. Iz pisanog obrazloženja predmetne drugostupajske odluke proizlazi između ostalog u bitnom citira se:
"11. Osnovom navedenih zaključaka, a prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Zrinka Ručevića, od 21. siječnja 2021., sud prvog stupnja zaključuje, priznajući tužiteljici izvršene uplate iznosa od 185.000,00 kuna i iznosa od 36.000,00 kuna, da preostali dug tužiteljice iznosi 156.889,00 kuna sa kamatom na taj iznos od 5. veljače 2009.godine do isplate, pa djelomično prihvaća tužbeni zahtjev i proglašuje djelomično nedopuštenom predmetnu ovrhu u dijelu radi naplate novčanog iznosa i to preko iznosa glavnice od 156.889,00 kuna zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama od 05. veljače 2009. god. pa do isplate i troškova ovršnog postupka, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, dok u preostalom dijelu odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjske presude.
12. Međutim, zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je presudio kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.
13. Naime iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sada pokojni ZJ, kao ovrhovoditelj, protiv JJ, kao ovršenice, sudu podnio prijedlog za ovrhu, predlažući da se na predmetnoj nekretnini odredi ovrha radi novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem P-745/00 od 10 srpnja 2006. i presude Županijskog suda u Puli- Pola, pod poslovnim brojem Gž-3383/06, u ukupnom iznosu od 259.910,94 kune, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. prosinca 2008., te troškova ovršnog postupka (listovi od 1 do 3 spisa pod poslovnim brojem Ovr- 591/09), te da je 30. ožujka 2009. pod poslovnim brojem Ovr-591/09-2 doneseno rješenje o ovrsi, kojim je određena predložena ovrha i ovrhovoditelju određena trošak u iznosu od 3.050,00 kuna (list 7 spisa pod poslovnim brojem Ovr-591/09), a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Gž Ovr-117/17 2 od 6. ožujka 2017, te je istim rješenjem odlučeno da će glede žalbenih razloga ovršenice (JJ) iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ -a prvostupanjski sud provesti postupak po članku 52. stavcima 1. do 4. toga Zakona, te da je rješenjem Općinskog suda u Puli, pod poslovnim brojem Ovr-8149/2016-33 od 19. svibnja 2019. upućena ovršenica na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (listovi 65 i 66 spisa pod poslovnim brojem Ovr-8149/2016).
14. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka, prvostupanjski sud, kao prvo, utvrdi koliko po predmetnom rješenju o ovrsi iznosi ukupno tražbina ovrhovoditelja, a za koju tražbinu tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe navodi da iznosi ukupno 334.889,61 kunu.
15. Nakon što utvrdi taj ukupan iznos tražbine, sud prvog stupnja će na nedvojben način, savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrditi, da li je tužiteljica isplatila dug iz predmetne tražbine ili nije isplatila, odnosno da li je u nekom dijelu isplatila taj dug ili nije isplatila, pa za slučaj da utvrdi da je tužiteljica predmetni dug isplatila u nekom dijelu, tada će utvrditi i koliko je točno tužiteljica isplatila iz osnova predmetne tražbine sada pokojnog ovrhovoditelja, a kojeg je nasljednica tužena u ovom postupku.
16. Sudu prvog stupnja je za ukazati, da ovaj drugostupanjski sud kao pravilne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda, da, pri razrješenju spornih pitanja vezano za proglašenje nedopuštenom predmetne ovrhe, sporazum roditelja, kojim obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta uključuju u određivanje svojih uzajamnih imovinskih odnosa, nema pravni učinak, jer dužni, a neplaćeni iznosi uzdržavanja djeteta ne predstavljaju imovinu roditelja, s kojom roditelji mogu samostalno raspolagati.
17. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi visinu ukupne ovršne tražbine, kao i nakon što utvrdi visinu eventualno plaćenog iznosa te ovršne tražbine, tada će sud prvog stupnja biti u mogućnosti utvrditi, da li je predmetna ovrha nedopuštena ili nije nedopuštena, odnosno da li je nedopuštena samo u nekom određenom dijelu.
18. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da sud utvrđuje činjenice u provedenom dokaznom postupku, pa će, nakon što utvrdi sve bitne činjenice, koje se odnose na činjenične navode tužiteljice da nije nište dužna iz osnove predmetne ovršne tražbine, odnosno ukoliko utvrdi da je tužiteljica platila u određenoj visini dužnu tražbinu, tada će sud prvog stupnja, nakon provedenog vještačenja, a kojim vještačenjem, temeljem odredbe članka 259. stavka 1. ZPP-a, rukovodi sud, biti u mogućnosti odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.", završen citat.
6. Sud prihvaća u navode višeg suda. Ipak ukazuje se višem sudu da je sve ono što se navodi glede dužnosti utvrđenja od strane ovog suda ovaj sud to i činio i kroz već provedena prvotna vještačenja po vještaku financijske struke. Vezano za primjenu čl. 366a st. 1 ZPP-a ukazuje se na zabranu dvostrukog ukidanja a što je uostalom potvrđeno i sukladno zapisniku od 5.11.2020.g. posl. br. Su IV -308/2020 sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH, a koja zabrana dvostrukog ukidanja se odnosi ne samo na one postupke u kojima je po prvi put prvostupanjska presuda donesena tek nakon stupanja na snagu ZI ZPP iz 2013 već na ranije pokrenute postupka.
6a.Sukladno naputku višeg suda temeljem članka 375 st. 4 i članka 377 st. 2 ZPP-a u ovoj pravnoj stvari je provedeno i drugo dodatno financijsko vještačenje po vještaku financijske struke RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. od 14.11.2024.g. koje prileži na listovima 330-356 spisa a sve cijeneći dane naputke višeg suda. Tako je vještak financijske struke zaključno utvrdio (list 354 spisa) da je tužiteljici predmetnim presudama pravomoćno naloženo isplatiti ZJ ukupno 334.889,61 kn (265.883,29 kn na ime glavnice, 68.246,32 kn na ime troškova parničnog postupka te 760,00 kn na ime troškova žalbenog postupka), s pripadajućim zateznim kamatama. Prijedlogom za ovrhu od **.**.2009., pok. ZJ zatražio je ovrhu na imovini ovdje tužiteljice, radi naplate pravomoćnog potraživanja prema gore navedenim pravomoćnim presudama, konkretno iznosa od ukupno 334.889,61 kn, sa zateznim kamatama koje se obračunavaju kako slijedi: na iznos od 203.195,12 kn za razdoblje od 28. lipnja 2006. do isplate, na iznos od 51.909,39 kn za razdoblje od 28. lipnja 2006. do isplate, na iznos od 68.246,32 kn za razdoblje od 10. srpnja 2006. do isplate, na iznos od 10.778,78 kn za razdoblje od 28. lipnja 2006. do isplate te na iznos od 760,00 kn za razdoblje od 31. ožujka 2008. do isplate, pri čemu je pok. ovrhovoditelj naveo da je 30. rujna 2008. primio namirenje dijela dospjelog dugovanja u iznosu od 185.000,00 kn te 4. veljače 2009. namirenje u daljnjem iznosu od 36.000,00 kn, nakon čega je s datumom 4. veljače 2009. preostalo potraživanje u ukupnom iznosu od 223.910,94 kn. Pok. ovrhovoditelj zatražio je ovrhu radi namirenja iznosa od 259.910,94 kn, sa zateznim kamatama za razdoblje od 18. prosinca 2008. do isplate, a rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-591/2009 od 30. ožujka 2009. sud je odredio predloženu ovrhu. Među strankama nije sporno kako je tužiteljica platila iznos od 185.000,00 kn 30. rujna 2008., kao i dalji iznos od 36.000,00 kn 4. rujna 2009., pa je dakle podmireno ukupno 221.000,00 kn. Navedeni iznosi podmirenja proizlaze iz odredbi Sporazuma kojeg je ovdje tužiteljica sklopila s pok. ZJ **.**.2009. Nakon obračuna zateznih kamata na pravomoćno presuđene iznose, uz uračunavanje uplata u skladu s pravilima uračunavanja propisanima Zakonom o obveznim odnosima, s danom 4. veljače 2009. (datum posljednje evidentirane uplate) preostalo je dugovanje ovdje tužiteljice u iznosu od 31.428,75 eura, što se u cijelosti odnosilo na dio dospjelog nepodmirenog glavnog duga, na koji iznos se obračunavaju daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 5. veljače 2009. do isplate. Ako sud utvrdi da se izračun treba sačiniti u nekoj od inačica kako to predlaže tužiteljica, tada je vještak mišljenja kako slijedi: A) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice kako je to utvrđeno prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom, uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008., zatim za iznos od 185.000,00 kn 30. kolovoza 2008. te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 5.621,87 eura (5.530,65 eura dospjelog glavnog duga i 91,22 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 5.530,65 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. B) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice kako je to utvrđeno prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom, uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008. te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 31.947,10 eura (31.428,75 eura dospjelog glavnog duga i 518,35 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 31.428,75 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. C) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijeću zateznih kamata na glavnice računajući od dana drugostupanjske presude 31. ožujka 2008., uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008. te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 19.645,82 eura (19.327,06 eura dospjelog glavnog duga i 318,76 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 19.327,06 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. D) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice kako je to utvrđeno prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom, uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008. te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., a potom umanjenje za prijeboj gore navedenog neplaćenog iznosa uzdržavanja (92.465,98 kn s danom 4. veljače 2009.), tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 19.472,36 eura (19.156,41 eura dospjelog glavnog duga i 315,95 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 19.156,41 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. E) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice računajući od dana drugostupanjske presude 31. ožujka 2008., uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008. te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., a potom umanjenje za prijeboj gore navedenog neplaćenog iznosa uzdržavanja (92.465,98 kn s danom 4. veljače 2009.), tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 7.171,07 eura (7.054,72 eura dospjelog glavnog duga i 116,35 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 7.054,72 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. F) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice kako je to utvrđeno prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom, uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008., za iznos od 80.000,00 kn 5. prosinca 2008. (prijeboj) te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 20.923,86 eura (20.584,36 eura dospjelog glavnog duga i 339,50 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 20.584,36 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate. G) Ako se ukupno dugovanje tužiteljice po osnovi glavnica i kamata računa prema dospijećima zateznih kamata na glavnice računajući od dana drugostupanjske presude 31. ožujka 2008., uz umanjenje za iznos od 185.000,00 kn 26. rujna 2008., za iznos od 80.000,00 kn 5. prosinca 2008. (prijeboj) te za iznos od 36.000,00 kn 4. veljače 2009., tada preostalo dugovanje na 19. ožujka 2009. iznosi ukupno 8.615,25 eura (8.475,46 eura dospjelog glavnog duga i 139,79 eura dospjelih zateznih kamata). Na iznos od 8.475,46 eura dospjelog glavnog duga obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 20. ožujka 2009. do isplate.
7. Vezano za zaprimljeni nalaz tužiteljica je u podnesku od 11.12.2024. istaknula primjedbe listovi 362-363 spisa zatraživši i da se vještak očituje i vezano za prijedloge tužiteljice uzimajući u obzir više opcija a koji podneska je dostavljen vještaku financijske struke kao i suprotnoj strani. Vezano za prijedlog tužiteljice isti vještak je dana 30.01.2025.g. izradio tzv. treće dodatno financijsko vještačenje o prijedlogu tužiteljice koje prileži na listovima 374-375 spisa. Iz navedene treće dopune financijskog vještačenja vještak je naveo citira se: "Zatezne kamate na iznos od 265.883,29 kn izračunate za razdoblje od 31. ožujka 2008. do 26. rujna 2008. iznose 18.306,60 kn, pa kada se na taj iznos pribroji iznos od 334.889,61 kn, dobiva se zbroj od 353.196,21 kn. Zatezne kamate na iznos od 168.658,82 kn izračunate za razdoblje od 26. rujna 2008. do 4. veljače 2009. iznose 8.457,56 kn, a zbroj ta dva iznosa je 353.196,21 kn. Kada se od tog zbroja oduzme iznos od 36.000,00 kn preostaje 141.116,38 kn (18.729,36 eura), koji iznos se u cijelosti odnosi na nepodmireni dio glavnice, na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 5. veljače 2009. do isplate.", završen citat.
8.Sve opisano vještak je i usmeno iznio na ročištu od 05.12.2025. godine pri čemu je iskazao vezano za prigovor tužiteljice u pogledu trećeg dodatnog pisanog nalaza gdje je tužiteljica ukazala da u tekstualnom dijelu postoje određene razlike odnosno netočnosti. U pogledu toga navodi kako je na strani 2 trećeg dodatnog nalaza od 30.01.2025.g. došlo do očite omaške pa u pretposljednjem odlomku točke B) nalaza umjesto brojke "149.573,94" treba ispravno stajati "177.116,38". Jednako tako, u drugoj alineji mišljenja umjesto brojke "353.196,21" treba ispravno stajati "177.116,38". Navodi da navedeni ispravak nije od utjecaja na dano mišljenje u toj inačici izračuna jer je ispravno iskazano da bi u toj varijanti preostalo 141.116,38 kuna (18.729,36 eura) preostalog duga. Na upit punomoćnika tužitelja u pogledu usporedbe iznosa kojeg je ja iskazao u varijanti A) trećeg dodatnog pisanog nalaza prema kojoj bi dugovanje s 26.09.2008.g. a kada se zatezne kamate računaju kako je to tužiteljica predložila, iznosilo ukupno 353.196,21 kuna, u usporedi s iznosom od 353.658,82 kuna prema dopisu na listu 13 spisa, navodi da se radi o očito mjerljivim iznosima pa je vjerojatno za izračun dugovanja prema tom dopisu odvj. Srećka Obrovca se prošlo od istih elemenata u smislu datuma početka završetka tijeka kamata, a razlike od cca 400,00 kuna bi mogle proizaći iz moguće primijenjene pogrešne kamatne stope ili pogrešnog početka ili kraja obračuna, no vještak se o tome detaljno ne može očitovati. Vezano za upit je li navedeni obračun jedini ispravan smislu očitovanja vjerovnika odnosno koja je pravna težina istoga odlučiti će sud jer se radi o pravnom pitanju. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja a u pogledu iznosa koji se navode u sporazumu 04.02.2009.g. (list 14 spisa) navodi da se u pogledu tih iznosa očituje na isti način kao u pogledu na prethodno pitanje dakle radi se o očito mjerljivim približno jednakim iznosima pa se vjerojatno u izračun polazilo od istih početnih pretpostavki a pojedine razlike moguće su zbog pogrešne kamatne stope i sl., no o pravnoj osnovanosti svega kao što je rekao odlučiti će sud. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja, imajući u vidu utvrđenja iz dodatnog pisanog nalaza od 11.10.2021.g. koji je sudu urudžbiran 15.1.2021.g., a u kojem je utvrdio kako nepodmirena obveza pok. ZJ na ime uzdržavanja djece OJ i ŽJ na dan 4.2.2009.g. iznosi ukupno 92.465,98 kuna, pa koliko bi imajući u vidu izračun iz zadnjeg dopunskog pisanog nalaza i mišljenja iznosio preostali dug ako bi se obavio prijeboj tih iznosa, navodi da bi u tom slučaju prijebojem iznosa preostalog dugovanja od 141.116,38 kuna s navedenih 92.465,98 kuna preostalo potraživanje iznosilo 48.650,40 kuna što iskazano u eurima 6.457,02 eura.
9. Sud prihvaća očitovanja imenovanog vještaka. Međutim ovaj sud prihvaća varijantu iz druge dopune od 14.11.2024.godine, na listu 354 spisa (o čemu će kasnije biti riječi) uz korekcije koje je naveo na ročištu od 5.12.2025.g. te jasnu konstataciju vezano za primjedbe tužiteljice da navedeni ispravak uslijed očite omaške u pisanju nije od utjecaja na dano mišljenje prema toj inačici, budući je prema toj inačici vještak naveo da je ispravno iskazano da navedeni ispravak nije od utjecaja na dano mišljenje za tu opciju s obzirom d je prema toj varijant i ispravno izračunat iznos od 141.116,38 kuna odnosno 18.729,36 eura preostalog duga.
10. Sukladno navedenom ovaj sud će ponoviti svoju odluku uz određene korekcije sukladno naputku višeg suda nakon provedenih dopuna nalaza i mišljenja vještaka financijske struke.
11. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih dokaza u spisu nije sporna činjenica da je pred Općinskim sudom u puli vođen parnični postupak između ovdje tužiteljice JJ ranije ŽJ i njezinog pok. supruga ZJ vezano za razvod braka u kojem je donesena pravomoćna presuda P -273/00 od 14.02.2000. godine kojom je razveden brak zaključen između supružnika dana 09.06.1984. godine te su zajednička malodobna djeca OJ rođena **.**.1985. i ŽJ rođen **.**.1991. povjereni na brigu i skrb ovdje tužiteljici uz obvezu pokojnog oca da doprinosi za mjesečno uzdržavanje oba djeteta iznos od po 450,00 kuna za svako dijete počev od 14.01.2000. godine.
12. Nije sporna činjenica da je pred Općinskim sudom u Puli vođen postupak P- 2396/05 tada mlt. ŽJ zastupanog po majci i zz ovdje tužiteljici protiv oca ZJ vezano za povišenje uzdržavanja te pred istim sudom donesena pravomoćna presuda P-2396/05 od 27.01.2006. kojim je povećana obveza oca prema tom djetetu vezano za uzdržavanje na mjesečni iznos od 700,00 kuna počev od 01.10.2005. godine. Nesporna je činjenica da je u istoj stranačkoj ulozi vođen i postupak pred ovim sudom P-818/08 u kojem je povećana obveza oca prema istom djetetu vezano za mjesečno uzdržavane 1.000,0 kuna počev od 01.05.2008. pa nadalje što proizlazi iz pravomoćne presude P-818/08 od 01.10.2008. godine.
13. Nije sporna činjenica, koja proizlazi iz spisa P-745/00 da je između sada pok. ZJ i ovdje tužiteljice vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Puli poslovni broj P -745/00 u kojem je donesena prvostupanjska presuda kojom je naloženo ovdje tužiteljici da ZJ kao tužitelju u tom postupku na ime udjela u bračnoj stečevini isplati iznos od 203.195,12 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 28.06.2006. pa do isplate uz obvezu ovdje tužiteljice da istom tužitelju isplati i daljnji iznos na ime udjela u bračnoj stečevini pokretninama od 51.909,39 kuna s kamatama od 28.06.2006. pa do isplate uz obvezu ovdje tužiteljice da ZJ na ime parničnog troška isplati i iznos od 68.246,32 kune. Nesporna je činjenica da je presudom u istom predmetu Županijskog suda u Puli Gž-3383/06-7 od 31.03.2008. godine naloženo ovdje tužiteljici a u tom postupku tuženoj da na ime udjela u bračnoj stečevini u odnosu na nekretnine isplati i daljnji iznos do 10.778,00 kuna s kamatom od 28.06.2006. pa do isplate listovi 119-124 tog spisa.
14. Nije sporna činjenica da na listu 23 spisa prileži pravomoćno rješenje o prekidu ostavinskog postupka O-1124/10 od 21.04.2011. godine a koji je vođen iza pok. ZJ koji je umro **.**.2009. godine na način da su stavkom II tog rješenja zakonski nasljednici iza pokojnika OJ (kćerka) i mlt. ŽJ (sin) upućeni na pokretanje parnice protiv JJŠ (supruga ostavitelja) i mlt. ĆJ (kćerka ostavitelja) radi utvrđenja da ½ nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] ulazi u ostavinu te da prava i obveze prema presudi ovog suda posl. broj P-745/00 od 10.07.2006. te presudi Županijskog suda u Puli Gž- 3383/06 od 31.03.2008. te prava i obveze prema Sporazumu između ostavitelja s jedne strane i JJ i mlt. ŽJ s druge strane sastavljene od odvjetnika Srećka Obrovca ne ulaze u ostavinsku masu.
15. Nije sporna činjenica da je pred Općinskim sudom u Puli vođen parnični postupak P-859/11 od strane tužitelja OJ i ŽJ protiv tuženika JJŠ i mlt. ĆJ a sve vezano za rješenje o upućivanju u parnicu od 21.04.2011. u kojem predmetu je zaključena sudska nagodba dana 08.04.2015. na listu 140-141 spisa kojom nagodbom je u bitnom utvrđeno da pok. ZJ nije suvlasnik ½ dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] sijedom čega taj suvlasnički dio ne ulazi u ostavinu iza pok. ZJ u predmetu O-432/09. Stavkom II iste nagodbe utvrđeno je da nisu prestala prava ostavitelja pok. ZJ prema JJ prema presudi Općinskog suda Pula P -745/00 od 10.07.2006. i presudi Županijskog suda u Puli Gž-3383/06 od 31.03.2008. te rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli Ovr-591/09 (sada Ovr-8149/16) u dijelu koji nije naplaćen pa slijedom toga ta prava ulaze u ostavinu iza pok. ZJ u ostavinskom postupku O-432/09 koji se vodi kod javnog bilježnika Ivana Kukučke. Stavkom III iste sudske nagodbe utvrđeno je da se tužitelj u tom predmetu OJ sada MJ i ŽJ odriču svih prava na nasljeđivanje iza pok. oca ZJ u korist JJŠ i mlt. ĆJ. Stavkom IV iste sudske nagodbe što je za ovaj postupak bitno utvrđeno je da ne postoje prava i obveze iz Sporazuma sklopljenog između ostavitelja pok. ZJ, JJ i ŽJ a koji sporazum prileži na listu 14 ovog spisa te je utvrđeno da navedena prava i obveze ne ulaze u ostavinsku imovinu iza pok. ZJ te da ga parnične stranke smatraju ništetnim.
16. Nije nadalje sporna činjenica da su tada mlt. OJ sada MJ i tada mlt. ŽJ vodili ovršni postupak temeljem ovršne isprave P-273/00 od 14.02.2000. radi naplate novčane tražbine vezano za uzdržavanje a protiv oca pok. ZJ te da je u istoj ulozi vođen postupak Ovr-4901/02 radi naplate novčane tražbine vezano za uzdržavanje djece prema ocu. Nesporna je i činjenica da je tada mlt. ŽJ vodio ovršni postupak Ovr-979/08 temeljem ovršne isprave P-2396/05 protiv pok. oca ZJ radi naplate novčane tražbine na ime uzdržavanja.
17. Nesporna je činjenica da je pok. ZJ kao ovrhovoditelj vodio ovršni postupak pod prvotnim posl. br. Ovr-591/09 kasnije Ovr-8149/16 po ovršnoj ispravi P-745/00 od 10.07.2006. odnosno presudi Gž-3383/06 od 31.03.2008. protiv ovdje tužiteljice, a radi naplate novčane tražbine priznate u navedenim ovršnim ispravama o kojima je prethodno obrazlagano, koji postupak je i dalje u tijeku.
18. Nesporna je činjenica da je ovdje tužiteljica rješenjem ovog suda Ovr- 8149/2016 od 19.05.2017. list 8 spisa upućena na pokretanja ovog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve vezano za činjenične tvrdnje koje su se odnosile na sklapanje Sporazuma od 04.02.2009. koji prileži na listu 14 ovog predmeta na temelju čega tužiteljica u ovoj parnici smatra da su se temeljem tog sporazuma razriješila pitanja isplate po ovršnom naslovu iz ovršnog predmeta Ovr-8419/16.
19. Nije sporna činjenica da na listu 45 spisa prileži rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZJ O-2921/15 iz kojeg rješenja proizlazi da su nasljednicima u tom predmetu proglašeni JJŠ supruga ostavitelja te tada mlt. ĆJ kćerka ostavitelja u ½ dijela svaka.
20. Nije sporna činjenica da na listu 39 spisa prileži Smrtni list za Slavicu BJ iz kojeg smrtnog lista proizlazi da je imenovana preminula **.**.2017. godine dakle prije zaprimanja tužbe u ovom postupku. Nesporna je i činjenica da iz Sporazuma na listu 14 spisa, ne ulazeći u njegovu pravnu opstojnost, činjenično doista proizlazi da je tužiteljica predala iznos od 36.000,00 kuna kojeg je njezin bivši suprug potvrdio potpisom, te da na listu 138 spisa prileži dokaz vezano isplatu iznosa od 185.000,00 kuna, a da se od strane punomoćnika ZJ potvrđuje primitak uplate u iznosu od 185.000,00 kn iz čega zbrajanjem proizlazi da je plaćeno 221.000,00 kn prema dokazima na str. 13 i 14 spisa.
21. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.
22. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. U svezi s time sporno je i pitanje da li je obveza tužiteljice kako ona to tvrdi prestala temeljem Sporazuma koji prileži na listu 14 spisa od 04.02.2009. budući tužiteljica smatra da je temeljem istog prestala njezina obveza uslijed prijeboja, uz tvrdnju tužiteljica u žalbi protiv rješenja o ovrsi od 30.03.2009. da je navedenim sporazumom od 04.02.2009. došlo do razrješenja pitanja isplate po ovršnom naslovu uz poziv na dopis koji prileži na listu 13 spisa. Sporno je i pitanje da li Sporazum na listu 14 spisa od 04.02.2009. može imati onakav pravni učinak kakvog mu ga pridaje tužiteljica cijeneći da u spisu P-859/11 postoji sudska nagodba od 08.04.2015. kojim je u stavku IV iste utvrđeno da ga parnične stranke tog postupka suglasno smatraju ništetnim. Sporno je i pitanje da i je tužiteljica ispunila svoju obvezu iz ovršne isprave P-745/00 prema svom pok. bivšem suprugu ZJ odnosno prema njegovim nasljednicama te ako jest u kojem iznosu. Sporno je i pitanje da li tužiteljica može raspolagati sa pravima svoje djece kćerke MJ ranije ZJ i sina ŽJ kao svojim pravima te ih na taj način u svoju korist prebijati sa svojim obvezama prema svom bivšem i sada pokojnom suprugu ZJ koje obveze proizlazi iz prethodno navedenih ovršnih isprava.
23. Predmet ovog spora je dakle proglašenje nedopuštenom ovrhe ranije posl. br. Ovr-591/09 sada Ovr-8149/16. Prema odredbama čl. 55. Ovršnog zakona, OZ-a, tužba kojom se pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je i upućen na parnicu. Takve činjenične navode tužiteljica temelji na sporazumu od 04.02.2009 . na listu 14 spisa te dopisu punomoćnika njezinog bivšeg pok. supruga ZJ odvjetnika Srećka Obrovca od 05.12.2008. godine na listu 13 spisa. Po ocjeni ovog suda tužena (kao jedno od djece sada pokojnog ZJ iz braka sa sada pokojnom JJŠ , budući su OJ i ŽJ djeca iz braka ZJ i JJ op.a ) koja je u međuvremenu postala punoljetna (rođena je **.**.2004.godine) s pravom ukazuje već u odgovoru na tužbu od 03.08.2018. godine na listovima 70-71 spisa da je sudskom nagodbom u P-859/11 koji je vođen između OJ i ŽJ s jedne strane protiv JJŠ BJ i mlt. ĆJ stavkom IV utvrđeno da stranke tog postupka smatraju ništetnim navedeni Sporazum na kojeg se poziva tužiteljica koji prileži na listu 14 ovog spisa. Osim toga iz narečenog Sporazuma na listu 14 spisa proizlazi da je isti potpisan od tužiteljice i njezinog pok. supruga ZJ, ali isti nije uopće potpisan od strane OJ sada MJ, a što je bitno navesti budući je MJ ranije OJ rođena **.**.1985. godine te je u vrijeme nastanka Sporazuma od 04.02.2009. bila punoljetna i imala 24 godine dok je njezin brat ŽJ koji je rođen **.**.1991. godine u vrijeme nastanka tog Sporazuma bio još uvijek bio maloljetan.
24. U odnosu na pravni doseg tog Sporazuma iz pisanog nalaza i mišljenje list 109 spisa vještak dr. Moscatella vještak je zaključio da smatra da prema saznanjima iz aktualno dostupne medicinske i druge dokumentacije sa potpunom sigurnošću može jedino ustvrditi a sada pokojni ZJ dana 04.02.2009. godine, zbog manične psihotičke dekompozicije, nije bio sposoban za rasuđivanje. Nadalje vještak je utvrdio list 109 spisa da iz dostupnih podataka može također zaključiti da se početak duševne bolesti vremenski protezao jedan do dva mjeseca prije hospitalizacije, što znači da postoji određena, a vjerojatno i značajnija vjerojatnost da je ispitanik dana 05.12.2008. g. bio smanjenih sposobnosti rasuđivanja te da ovu pretpostavku temelji na uobičajeno sporijem razvoju simptoma kod duševnih bolesti, ali to ne mora biti uvijek, pa niti ovdje slučaj. Nadalje vještak je utvrdio da s obzirom da je supruga bila svakodnevno s njime, sigurno više nego kunjado, da je mogla bolje pratiti svakodnevne psihičke promjene svog muža, te zamijetiti psihičke promjene dva mjeseca prije hospitalizacije. Vještak je naveo da ovu tvrdnju ne potkrjepljuju konkretni medicinski podaci, a psihičko pogoršanje moglo je uistinu nastupiti i nakon 05.12.2008. godine. Nadalje vještak dr. Petar Moscatello utvrdio je da jednako tako ne vladamo nikakvim saznanjima o njegovom psihičkom stanju dana 17.03.2009. godine jer se više nije javljao na kontrolne preglede te da obzirom na prethodni razvoj bolesti, kao i njegov nastanak 23. ožujka 2009. g. u svrhu samoubojstva, smatra da sa visokom razinom vjerojatnosti može pretpostaviti da se ispitanik tada nalazio u stanju sve dublje depresije, te da i tada nije bio sposoban za rasuđivanje, list 109 spisa. Nadalje vještak je utvrdio na listu 109 spisa da iako je službeno datum smrti pokojnog ZJ **.**.2009. vještak je naveo da smatra da je dana 30.03.2009. g. pokojni ZJ vjerojatno već bio mrtav, jer je nestao od kuće 23. ožujak 2009. g. i ostale dane za njima je trajala potraga, ali bi valjane informacije o tome trebalo zatražiti kod nadležnih tijela. Vještak je zaključio da je upoznat s činjenicom da je od njega učinjena sudsko medicinska obdukcija, pa bi pouzdanije podatke o tome trebalo zatražiti od ŽDO. Vještak je u konačnici zaključio da je upoznat također i sa činjenicom da se u slučaju duljeg raspada tijela datum smrti određuje administrativno ali da je u svakom slučaju mišljenja da ispitanik niti dana 30.03.2009. godine nije bio sposoban za rasuđivanje, ako je uopće bio toga dana živ, list 109 spisa. Sud u cijelosti prihvaća zaključke imenovanog vještaka koje je vještak i usmeno izložio na ročištu od 12.11.2019.godine budući je isti bio stručno sačinjen i utemeljen na postojećim dokazima u spisu . Naime na str. 90 spisa prileži očitovanje neuropsihijatra dr. Hazima Mulića od 11.6.2019.godine prema kojem mu se pokojni ZJ javio u ordinaciju dana 12.2.2009.godine te mu je predočio otpusno pismo Psihijatrijskog odjela OB Pula iz kojeg je bilo razvidno da je boravio na odjelu od 4.2.do 12.2.2009.godine sa dijagnozom Psichosis u navod citira se: "Supruga navodi da je promjene u Željkovom ponašanju zamijetila oko 2 mjeseca prije hospitalizacije. Uočila je sve veću nervozu, opstao je hiperaktivan, noćima nije spavao, postao mentalno konfuzan…", list 90 spisa što jasno opovrgava navod tužiteljice sa ročišta od 10.5.2019.godine da da ništa nije primijetila niti kod odvjetnika Obrovca glede psihičkog stanja svojeg bivšeg supruga.
25. No i neovisno o navedenom nedostatku ocjena je ovog suda navedeni Sporazum i ne može imati valjani pravni učinak i iz drugih razloga. Naime, čl. 208. st. 1. Obiteljskog zakona koji je važio u vrijeme nastanka predmetnog sporazuma, dalje u tekstu OBZ propisano je da odricanje od dužnosti i prava na uzdržavanje nema pravnog učinka . Prema stavku 2. istog članka propisano je da ovlaštenici prava na uzdržavanje mogu se odreći već stečenih prava po osnovi uzdržavanja, odnosno mogu s njima raspolagati na neki drugi način no tužitelj opisani nije dokazao iz razloga koji će se obrazložiti u nastavku. U konkretnom slučaju sukladno postojećoj sudskoj praksi primjerice VSRH Rev 205/2007 od 20.06.2007. godine takav sporazum jest ništetan i ne proizvodi pravne učinke niti u odnosu na tada mlt. ŽJ. OJ je u vrijeme nastanka tog sporazuma doista bila punoljetna i ona je sukladno čl. 208. st. 2. OBZ-a mogla se odreći već stečenih prava po osnovi uzdržavanja ili raspolagati na drugi način međutim iz navedenog sporazuma ne proizlazi da je ona isti potpisala , list 14 spisa ili da je isti barem naknadno odobrila a tužiteljica ne objašnjava sudu zašto punoljetno dijete nije potpisalo sporazum . Štoviše iz iskaza svjedokinje MJ ranije OJ sa ročišta od 15.09.2022. jasno proizlazi da ona svom ocu ništa nije oprostila, da je njezina majka ovdje tužiteljica sama sebi davala ovlast vezano za Sporazum na listu 14 spisa zbog čega je i potvrdila da se na nagodbi u predmetu P- 859/11 od 08.04.2015, list 140 poleđine spisa nalazi i njezin potpis temeljem kojeg su parnične stranke u tom predmetu u kojem je sudjelovala i ona utvrdile da ne postoje prava i obveze iz tog Sporazuma na listu 14 spisa te da ga stranke smatraju ništetnim. Njezin brat svjedok ŽJ je potvrdio da su se nagodbom od 08.04.2015. on i sestra MJ odrekli svega u korist (svoje polusestre) ĆJ uz potvrdu i tog svjedoka da je njegova majka ovdje tužiteljica vezano za Sporazuma na listu 14 spisa opisano radila "na svoju ruku". Opisano u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga tužena koja je sada postala punoljetna s pravom ukazuje da takav sporazum ne može tužiteljicu dovoditi u pravno povoljniji položaj. Sud stoga u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka MJ i ŽJ kao objektivne iz kojih iskaza jasno proizlazi da je njihov pok. otac ZJ očito "slabo" ispunjavao svoju zakonsku obvezu na ime uzdržavanja prema njima zbog čega su i vođeni prethodno opisani brojni ovršni postupci prema njemu.
26. Isto tako i u predmetu P-859/11 iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vladimira Vučića od 04.12.2012. list 59 spisa jasno proizlazi da je u vrijeme potpisivanja Sporazuma od **.**.2009. kod pok. ZJ bila prisutna akutna teška duševna bolest u obliku manije s psihotičnim simptomima slijedom čega pok. ZJ u vrijeme potpisivanja Sporazuma (onog na listu 14 spisa) zbog navedenih psihopatoloških fenomena akutne duševne bolesti nije mogao pravno shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao upravljati svojim postupcima odnosno nije mogao u potpunosti shvatiti sadržaj potpisanog Sporazuma te nije mogao štititi svoja prava i interese jer nije bio sposoban za rasuđivanje. Stoga i ovaj sud prihvaća temeljem recentne sudske prakse da sporazum roditelja kojim obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta uključuje u određivanje svojih uzajamnih imovinskih odnosa nema pravni učinak (primjerice odluka Županijskog suda Varaždin Gž -544/14 od 20.03.2023. godine.).
27. Po ocjeni ovog suda pri razrješenju spornih pitanja vezano za proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Ovr-8419/16 nije se temeljem svega obrazloženog mogao uzeti u obzir u pravnom smislu Sporazum na listu 14 spisa od 04.02.2009. vezano za "prebijanje" međusobnih tražbina tužiteljice i njezinog pokojnog supruga, budući ono što tužiteljica pripisuje "svojim tražbinama" i ne predstavljaju njezinu tražbinu, već tražbinu njezine djece, pa sud ne prihvaća niti u pravnom dopis koji je proizašao iz tog sporazuma koji prileži na listu 13 spisa od 05.12.2008. godine. No sud prihvaća činjenične navode iz Sporazuma od 4.2.2009.godine da je ovdje tužiteljica doista platila 36.000,00 kn svom ranijem suprugu ZJ, te da je platila i iznos od 185.000,00 kn list 13 spisa što je bilo u suglasju i sa dostavljenim dokazom na str. 138 spisa.
28. Vezano za navode tužiteljice da je ona prema svom pok. suprugu imala verzijski zahtjev list 3 tužbe takvi navodi vezano za visinu istog u najmanju ruku nisu dokazani. Naime, sukladno sudskoj praksi tužiteljica kao majka svoje djece MJ (ranije ZJ) i ŽJ u vrijeme kad su oni bili maloljetni imala je pravo na naknadu troškova učinjenih radi uzdržavanja djeteta od strane njihova oca pok. ZJ jer je ZJ bio u obvezi temeljem spomenutih ovršnih isprava plaćati uzdržavanje a to uzdržavanje nije plaćao. Stoga je tužiteljica što je životno logično morala snositi i one troškove uzdržavanja koje je bio u obvezi prema toj djeci doprinositi njihov pok. otac ZJ (u tom smislu ide i sudska praksa primjerice Gž-127/05 od 24.01.2005. odluka Županijskog suda u Varaždinu). Međutim, tužiteljica u ovom postupku po ocjeni ovog suda ne dokazuje svoj verzijski zahtjev po visini niti je na te okolnosti predložila relevantne dokaze radi dokazivanja istog i u smislu čl. 244. OBZ-a. Naime, ovaj sud prihvaća što proizlazi iz iskaza MJ i ŽJ da pok. ZJ očito nije ispunjavao redovno svoju zakonsku obvezu uzdržavanja koja je bila određena prema tim svjedocima sukladno navedenim ovršnim ispravama zbog čega je po prirodi stvari logično tužiteljica morala kao majka "podmetati svoja leđa" što proizlazi primjerice iz navoda MJ koja je potvrdila da ne može reći da joj majka ovdje tužiteljica nije pomagala, kao i iz već spomenutih ovršnih postupaka koji su vođeni protiv ZJ. Međutim, taj verzijski zahtjev ne može biti onaj kojeg tužiteljica u ovom postupku smatra verzijskim zahtjevom upravo iz razloga na kojeg ispravno upućuje tužena već u odgovoru na tužbu jer se ne radi vezano za iznose uzdržavanja o pravima tužiteljice već se radi o isključivom pravu djeteta sukladno čl. 209. OBZ-a. Naime sukladno recentnoj sudskoj praksi uzdržavanje maloljetnog djeteta je osobna obveza roditelja te je bez pravnog učinka bilo kakav sporazum bivših supružnika kojim, bi oni uređivali međusobne imovinske odnose (u tom smislu ide i recentna sudska praksa primjerice Gž -971/203 od 29.8.2003.godine Županijski sud u Varaždinu). Točno je da su se punoljetna djeca kao ovlaštenici prava na obvezu uzdržavanja MJ i ŽJ mogli su odreći već stečenih prava po osnovi uzdržavanja ili su mogli s njima raspolagati na drugi način međutim temeljem provedenih dokaza u spisu što proizlazi iz njihova iskaza kao i sadržaja sudska nagodbe iz P-859/11, ali i činjenice da sporazum na listu 14 spisa nije niti potpisan od tada punoljetne OJ, jasno proizlazi da imenovani svjedoci to nisu učinili zbog čega u takvom pravnom kontekstu tužiteljica ne može takva prava koja izvorno pripadaju njezinoj djeci svojatati i onda ih prebijati sa svojim osobnim obvezama prema svom bivšem i sada pokojnom suprugu odnosno njegovim pravnim slijednicima.
29. U odnosu na utvrđivanje visine iznosa kojeg je tužiteljica podmirila prema svom pok. suprugu ZJ, a vezano za ovršni postupak ranije Ovr-519/09 sada Ovr-8149/16 a time i prema pravnim slijednicima svog supruga proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku iz RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o.. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 21.1.2021.godine na str. 141 do 146 spisa u bitnom naveo da u spisu predmeta nisu priložene potvrde iz kojih bi proizlazilo da je tužiteljica isplatila ZJ iznos od ukupno 221.000,00 kn (185.000,00 kn 26. rujna 2008. te 36.000,00 kn 4. veljače 2009.), već se navedeni iznosi spominju isključivo u predmetnom Sporazumu, nadalje navodi da preostalo potraživanje prema presudama Općinskog suda u Puli broj P-754/2000 i Županijskog suda u Puli broj Gžr- 3383/2006, iznosi: 334.889,61 kn, ako sud utvrdi da se ne priznaju iznosi utvrđeni Sporazumom, što se odnosi 265.883,29 kn na ime glavnice, 68.246,32 kn na ime troškova parničnog postupka te 760,00 kn na ime troškova žalbenog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama kako je specificirano u presudama, ili, 156.889,00 kn, ako sud utvrdi da se priznaju iznosi utvrđeni Sporazumom, što se u cijelosti odnosi na dospjelu nepodmirenu glavnicu, na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 5. veljače 2009. do dana isplate, list 146 spisa.Sve opisano vještak je usmeno obrazložio na ročištu od 4.5.2021.godine list 159 do 161 spisa. Tako je vještak naveo citira se: " da je sačinio pisano očitovanje koje je također obrazložio na današnjem ročištu kako slijedi: prvi prigovor tužiteljice odnosi se na činjenicu da bi se stranke sporazumjele da se kamate o predmetnoj pravomoćnoj presudi ne obračunavaju za razdoblje kako je to presudom utvrđeno već za neko drugo razdoblje pri čemu se tužitelj poziva na dopis od 05.12.2008., uz pogledu čega mogu reći da sam ja nalaz sačinio na temelju pravomoćne presude i tamo navedenih iznosa i datuma tijeka zateznih kamata i tom smislu u cijelosti ostajem kod danih izračuna, ističem da se ja ne mogu upuštati u ocjenu pravnog pitanja predstav lja li predmetni dopis otpust dijela duga i slično pa sam se vodio kako sam već naveo pravomoćnom presudom. Tužiteljica nadalje u svom podnesku predlaže različite dokumente, pa i svoj iskaz, kao osnovu na temelju koje bih ja trebao dati svoje očitovanje, a sve imajući u vidu da je na različite datume iskazan različit iznos preostalog potraživanja u skladu s pojedinim dokumentima (sporazum od 04.02.2009., dopis od 05.12.2008. i dr.). Dodatno, tužiteljica ističe kako sam u pogledu sporazuma od 04.02.2009. pogrešno iskazao da bi se uračunavalo 79.910,94 kn a da se ispravno radi o 100.000,00 kn koliko je priznato u uračunavanje na ime obveze uzdržavanja. Kako se radi o pravnim pitanjima ja ću danas iznijeti dopunu izračuna koju sam dao u osnovnom nalazu u koju ću u skladu s prijedlogom tužiteljice umjesto 79.910,94 kn s danom sporazuma uračunati 100.000,00 kn po toj osnovi, u kojem slučaju takvim uračunavanjem, uz primjenu svih drugih elemenata izračuna, s danom 04.02.2009. bi preostao dug od 136.799,94 kn a tabelarni izračun (tabela 3(2)) dostavljam u spis za sud i stranke tabelarni izračun. Tužiteljica osim navedenog, što je dakle bio ispravak ili nova varijanta izračuna osnovnog nalaza dodatno predlaže izračun u dvije nove varijante s time što bi prva prema prijedlogu tužiteljice polazila od iznosa navedenog u dopisu od 05.12.2008. prema kojem bi preostalo potraživanje od 88.658,82 kn, pa se na taj iznos obračunavaju daljnje kamate do 04.02.2009. i od toga se oduzima 36.000,00 kn i u to varijanti nakon obračuna zateznih kamata s danom 04.02.2009. preostalo bi dugovanje od 54.730,77 kuna. Druga verzija izračuna po prijedlogu tužiteljice polazi od stanja na dan 26.09.2008. u 168.658,82 kn s time što se zatezne kamate računaju do 04.02.2009., kada se u uplatu odnosno prijeboj uzimaju ukupno 136.000,00 kn, u kojem slučaju u toj varijanti nakon obračuna kamata i uračunavanja uplate i prijeboja preostaje dugovanje od 41.116,38 kuna s danom 04.02.2009. godine. Navedena oba dodatna izračuna u tabelarnom pregledu dostavljam u spis za sud i stranke.Vještak ističe vezano za po prijedlogu podnesak tužitelja iz 23.03.2021. list 4 da su na to već dani odgovori u ovim verzijama koji su predani za sud i stranke u postupku.Na upit suca vještak je naveo da tabela 3.2 predstavlja kad bi se uzela u obzir varijanta iznos od 100.000,00 kuna umjesto 79.910,94 kn.Punomoćnik tužiteljice moli da se utvrdi da taj iznos od 79.910,94 kn nije uzeta u obzir ni u jednoj današnjoj varijanti.Na upit punomoćnika tužiteljice kamata na 168.658,82 kn koje se spominju u dopisu od 05.12.2008. kad bi se zatezne kamate od 26.9.2008. pa do 04.02.2009. zbrojile koji iznos bi došao vještak navodi: 8.457,56 kuna + 168.658,82 = 177.116,38 po toj varijanti.Vezano za upit punomoćnika tužitelja vezano za dopis od 05.12.2008. da li iznosi koji se spominju da li bi kamate na glavnicu od 31.3.2008. kad je datum II stupanjske presude do 26.9.2008. kad je tužiteljica izvršila prvo plaćanje iznosila 18.000,00 i nešto kuna vještak navodi da može reći ako se u navedenom razdoblju obračun zateznih kamata obavlja na nepresuđene glavnice 265.883,29 kn tada zatezne kamate iznose 18.205,01 kunu", završen citat.
30 Nadalje iz pisane dopune nalaza i mišljenja od 11.10.2021.godine na str. 177 do 180 spisa vještak Ručević je utvrdio da je ukupna nepodmirena obveza pok. ZJ, na ime uzdržavanja djece OJ i ŽJ, na dan 4. veljače 2009., zajedno sa svim troškovima postupka i zateznim kamatama iz svih parničnih i ovršnih postupaka priloženih spisu, iznosila 92.465,98 kn, koji dug se odnosi na iznose kako slijedi: 77.854,86 kn na ime dospjele nepodmirene glavnice (obveza uzdržavanja/alimentacije) (stupac 'g' Tabele 10 iz nalaza) te 14.611,12 kn na ime dospjelih zateznih kamata (stupac 'k' Tabele 10 iz nalaza) na nepodmirenu glavnicu. Na iznos dospjelog nepodmirenog glavnog dugovanja (77.854,86 kn) obračunavaju se daljnje zatezne kamate za razdoblje od 5. veljače 2009. do dana isplate.
31. Vezano za iznesene primjedbe tužiteljice u podnesku od 24.1.2022.godine, vještak Zrinko Ručević je na ročištu do 28.6.2022.godine iskazao da podneskom od 24.01.2022. tužiteljica nije prigovorila dopuni nalaza a u daljnjem dijelu podneska iznijela je izračune koje smatra kako potvrđuju pravno stajalište tužiteljice u smislu nesporne visine dugovanja na datume s jedne strane dugovanja iz dopisa od 05.12.2008., a s druge strana staje dugovanja prema ugovoru od 04.02.20009., pa je rekapitulaciji svojih izračuna u tabeli na strani 4. svog podneska. Pregledom tabele vještak navodi da je utvrdio kako se prve tri stavke odnose na nesporne glavnicu i trošak po predmetnoj presudi, kao i na kamate koje je iskazao a koje za razdoblje od 2. stupanjske presude pa do 26.09.2008. 18.770,21 kunu, pa se ukupno radi o dugovanju na dan 26.09.2008. od 353.658,82 kune. Vještak je nadalje naveo da u daljnjim točkama tužiteljica obrazlaže kako se do istog iznosa dolazi i kada se obračunaju kamate za razdoblje od 26.09.2008. do 04.02.2009., koje tužiteljica navodi 8.457,56 kuna, a koje su obračunate na razliku navedenog ukupnog dugovanja i uplate 185.000,00 kuna, dakle na osnovicu od 168.658,82 kune. Provjerom izračuna zateznih kamata utvrdio je kako je tužiteljica iskazala ispravan iznos kamata na navedeno razdoblje u točki 7, a kako sve ostale stavke proizlaze iz već utvrđenih iznosa glavnog dugovanja i obračunatih kamata, te može reći kako obračun tužiteljice u danoj tabeli je u cijelosti ispravan.Na daljnji upit kada se u navedeni izračun uzme u obzir iznos od 36.000,00 kn koliko je navedeno da je plaćeno u predmetnom ugovoru od 04.02.2009., te kad se dodatno uzme u obzir 92.465,98 kn koliko je utvrdio nalazom od 11.10.2021. da bi iznosila obveza pok. ZJ na ime uzdržavanja djece i to na dan 04.02.2009. vještak je naveo da može reći kako bi tada ukupno dugovanje 177.116,38 kn trebalo umanjiti za navedena dva iznosa te bi preostalo dugovanje iznosilo 48.650,40 kn s danom 04.02.2009. godine.Na daljnji upit pod pretpostavkom da se ne uzme iznos duga koji je vještak izračunao dodatnim nalazom izrađenim u ovom predmetu od 92.465,98 kn već kad bi se umjesto njega uzeo u obzir iznos od 100.000,00 kuna kako to proizlazi iz samog ugovora, vještak navodi da bi tada preostalo dugovanje na dan 04.02.2009. iznosilo 41.116,38 kuna, a kako je to tužiteljica obračunala pod točkom II(c) na stranici 3. podneska.
32. Na temelju postojećih dokaza u spisu ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka financijske struke tzv. drugo dodatno financijsko vještačenje od 14.11.2024.godine, list 354 spisa sukladno varijanti prema kojoj se priznaju izvršene uplate iznosa od 185.000,00 kn list 13 spisa i iznosa od 36.000,00 kn list 14 poleđine spisa budući sud smatra da je tužiteljica dokazala činjenično da su opisani iznosi uplaćeni njezinom bivšem suprugu zbog čega sud prihvaća utvrđenje vještaka u visini preostalog duga od 31.428,75 eura sa kamatom na taj iznos od 5.2.2009.godine do isplate budući je opisana dopuna nalaza najcjelovitija kako glede tijeka zakonskih zateznih kamata na iznose glavnica tako i glede onih iznosa koji su podmireni od strane tužiteljice. Naravno s obzirom da se radi o primjeni prava sud je putem vještaka financijske struke proveo vještačenje sukladno prijedlogu tužiteljice uzimajući u obzir više opcija predloženih po tužiteljici, sada više nema zapreke da viši sud ne uzme u obzir i neku od varijanti koju je vještak iznio tijekom postupka upravo po prijedlogu tužiteljice ,a koje ovaj sud ne prihvaća budući je upravo varijanta iz dopune nalaza druge na str. 354 spisa najispravnija glede metode i načina obračunavanja kamata u kontekstu onih uplata koje ovaj sud priznaje. Naime ostale varijante po ocjeni ovog suda od strane tužiteljice vezano za preostalo potraživanje temeljem ovršnih isprava i priznatih uplata nisu dokazane. Isto tako vještak je utvrdio vezano za ukupno nepodmirenu obvezu na ime uzdržavanja ZJ prema svojoj djeci OJ i NJ iznosi 92.456,98 kn, list 180 spisa, a koji iznos se po ocjeni ovog suda, sukladno stajalištu i višeg suda ne može prebijati sa iznosom tužiteljičinog duga budući takvu suglasnost nisu dala niti njezina djeca čija je to izvorna tražbina, što je uostalom potvrdio i viši sud u točki 16 o list 7 obrazloženja Gž-1447/2023 (str. 294 ovoga spisa) jasno navodeći da neplaćeni iznosi uzdržavanja djeteta ne predstavljaju imovinu roditelja s kojom roditelji mogu samostalno raspolagati. Isto je u suglasju sa jasnim i objektivnim iskazom svjedoka MJ i ŽJ sa ročišta od 15.9.2022.godine, listovi 227 do 230 spisa gdje je kćerka tužiteljice jasno navela da je njezina majka "sama sebi davala ovlasti" , uz iskaz sina tužiteljice da je njegova majka "radila je to na svoju ruku", uz navod svjedoka da svom ocu ni nisu oprostili dugovanje na ime neplaćene alimentacije, uz jasan navod sina tužiteljice vezano za motor koji se spominje da je taj motor dobio godinu ipo dana prije nego je tata (ZJ) završio u bolnici jer je sa istim dolazio kod tate, list 230 spisa.
33. Sukladno svemu prethodno obrazloženom valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženoj te proglasiti (djelomično) nedopuštenom ovrhu u predmetu općinskog suda u Puli pod oznakom (ranije posl. br. Ovr -591/09) sada Ovr-8149/16, od 30.03.2009. god. i to u dijelu radi naplate novčanog iznosa i to preko iznosa glavnice od 31.428,75 eura, list 354 spisa drugo dodatno financijsko vještačenje zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama od 05.02.2009. god. pa do isplate, određena na k. č. br. [katastarska čestica]/ oranica i k. č. br. [katastarska čestica] šuma obje upisane u zk. 7264 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada, garaža upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na koje u zemljišnim knjigama dolazi upisana tužiteljica, stav I izreke ove presude. Naime sukladno navedenoj dopuni vještaka financijske struke koja je najsveobuhvatnija list 354 spisa upravo je s danom 4.2.2009.godine preostalo dugovanje po navedenoj presudu P- 745/00 u iznosu od 31.428,75 eura na koji iznos se obračunavaju zakonske zatezne kamate od 5.2.2009.godine do isplate, što jasno ukazuje suprotno tvrdnjama tužiteljice da dug i dalje postoji u tom iznosu.
34. Sukladno svemu prethodno obrazloženom valjalo je odbiti tužiteljicu u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva prema tuženoj vezano za proglašenje nedopuštenom predmetne ovrhe u cijelosti, tj. i za iznos od 31.428,75 eura sa kamatom od 5.2.2009.godine kao i za troškove ovršnog postupka budući dug u tom dijelu i dalje postoji a sami time i osnov za vođenje predmetne ovrhe te trošak koji time nastaje, kao neosnovan, stav II izreke sukladno svemu prethodno obrazloženom da se ne ponavlja.
35. U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka primjenjivano je načelo otvorenog pravosuđenja. Tijekom postupka je postojalo je nastojanje glede mirnog rješenja spora, do čega ipak nije došlo. Na ročištu od 28.6.2022. godine list 207 spis tužiteljica je ispravila poslovni broj ovršnog predmeta uslijed njegove promjene. Na ročištu od 22.9.2022.godine list 232 spisa stranke su se na izričit upit suda u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja izričito suglasile da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu bez potrebe provođenja daljnjih dokaza. Na istom ročištu je zakazano ročište za objavu presude za dan 28.10. 2022.godine (očitom omaškom je na zapisniku naveden datum 29.11.2022.godine što je ispravljeno rješenjem), ali je rješenjem odgođena objava za dan 4.11.2022. godine. Nadalje nakon ukidbene odluke na ročištu od 5.12.2025.godine tužiteljica je predložila provođenje dokaza ponovnim saslušanjem djece MJ i ŽJ, što je sud odbio cijeneći postojeće dokaze u spisu, a naročito njihov iskaz sa ročišta od 15.9.2022.godine, listovi 227 do 230 spis, te su se nakon toga stranke izričito suglasile da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 14.1.2026.godine ali je isto rješenje odgođeno za dan 16.1.2026.godine.
36. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 2. i 4. u svezi sa čl. 155 ZPP-a. Kvantitativno gledano tužiteljica je uspjela u ovoj parnici djelomično na način da je dokazala nedopuštenog ovrhe ali ne u cijelosti nego preko iznosa od 31.428,75 eura te je glede osnovanosti osnove također uspjela djelomično. Stoga je valjao sagledati ukupan omjer uspjeha stranaka u postupku tj. troškove dopune vještačenja cijeneći da svi troškovi (od strane tužiteljice dane "opcije" financijskom vještaku) nisu bili potrebni i neophodni (članak 155 ZPP-a), kao i troškove koji su bili potrebni za što je bitno naglasiti svrhovito vođenje parnice budući tužiteljica po ocjeni ovog suda nije uspjela u cijelosti sa svim dodatnim dopunama vještva koja su nastajala povodom njezinih brojnih primjedbi na nalaz radi ostvarivanja bolje pozicije u parnici i zaključka glede što manjeg duga.
37. Stoga je valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak s obzirom i na podjednak uspjeh stranaka u sporu, stav III izreke ove presude.
U Puli, 16. siječnja 2026. godine
S u d a c
Saša Javoran
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri (4) jednaka primjerka.
DNA:
- Tužiteljici po punomoćniku
- Tuženoj po punomoćniku
