Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-338/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Degano Rijeka d.o.o., Strossmayerova 16, Rijeka, OIB: 09440895038, zastupanog po punomoćniku Adrianu Paolu Marcotulliju, odvjetniku iz Rijeke, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi II. tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-614/2024-17 od 8. listopada 2024., dana 16. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-614/2024-17 od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog II. tužiteljice BT za nastavak predmetnog postupka.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se II. tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage i usvoji zahtjev tužiteljice za nastavak prekinutog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji upire žaliteljica obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je nastavak postupka iza smrti pok. I. tužitelja ŠT.

7. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem suda od 2. siječnja 2025. predmetni postupak prekinut zbog smrti I. tužitelja ŠT i da je 2. tužiteljica podneskom od 15. travnja 2025. stavila prijedlog za nastavak postupka navodeći da je ona samostalna ovlaštena tražiti brisanje predmetnog tereta time da iz rješenja poslovni broj O-267/25 koje je donijeto iza smrti pok. ŠT proizlazi da su njegovi nasljednici PT, RT i ŠTR, kao i II. tužiteljica BT i da je žaliteljica dostavila podatke samo o nasljedniku BT LT, prvostupanjski sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka obzirom da je sud dužan pozvati sve nasljednike na preuzimanje postupka i na temelju čl. 215. st. 1. ZPP-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Stoga, suprotne tvrdnje su bez pravnog uporišta.

10. Na žalbene navode valja reći da su tužbu u ovoj pravnoj stvari radi brisanja prava zaloga podnijeli sada pok. I. tužitelj ŠT i II. tužiteljica BT kao zemljišnoknjižni vlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine.

Nadalje, točno je da je pok. I. tužitelj nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari svoj suvlasnički dio darovao žaliteljici i to 24. kolovoza 2024. kako to proizlazi iz Ugovora o darovanju (list 26 spisa) i da obzirom na činjenicu darovanja nije povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

11. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da prema pravomoćnom rješenju Javnog bilježnika Srđana Markiš, poslovni broj O-267/25, UPP/OS-O-16/25 od 5. ožujka 2025. (list 34 spisa) proizlazi da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ŠT i da su njegovim nasljednicima utvrđeni supruga BT, dakle žaliteljica, sin ŠTR, sin PT i sin RT.

Pored navedenog, iz stanja spisa proizlazi daj je prvostupanjski sud žaliteljicu pozvao na dostavu podataka odnosno OIB [osobni identifikacijski broj]a i adrese nasljednika (list 36 i 40 spisa), a kako bi iste pozvao da preuzmu predmetni postupak time da je žaliteljica dostavila podatke o nasljedniku [obrt] LT te nisu dostavljeni podaci o svim nasljednicima i da je žaliteljici ujedno ukazano na potrebu postavljanja privremenog zastupnika u slučaju nemogućnosti dostave i pribave podataka o OIB [osobni identifikacijski broj]u i adresi nasljednika.

12. Na žalbene navode potrebno je istaknuti da je odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. st. 1. do 5. ZPP nastaviti će se kada nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik stečajni upravitelj ili slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Nadalje, prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, 33/15 – dalje: ZN) umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), a prema odredbi čl. 4. istog članka nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti.

13. Iz stanja spisa kako je to navedeno proizlazi da pok. I. tužitelj nije imao imovine time da su njegovi nasljednicima utvrđeni žaliteljica kao supruga i sinovi ŠTR, PT i RT.

14. Stoga, obzirom na sadržaj odredbe čl. 215. st. 1. ZPP prvostupanjski sud je dužan pozvati sve nasljednike da preuzmu postupak iza pok. ŠT.

15. Dakle, univerzalna građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije nasljednika ostavitelja koji stupaju u njegov procesni položaj u postupku koji vodi.

16. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375 ZPP-a u vezi čl. 38‚1. ZPP-a.

17. Stoga, nisu ostvareni žalbeni razlozi kojima žaliteljica ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja obzirom da su upravo nasljednici dužni preuzeti postupak iza smrti pok. 1. tužitelja.

18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

19. Stoga, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sudac

Suzana Radaković