Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-627/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, Metković, Ante Starčevića 12, OIB: 61379095102, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-65/2023-8 od 29. svibnja 2024. godine, dana 16. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-65/2023-8 od 29. svibnja 2024. godine i predmet se vraća istome sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev (točka I izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl. 186b st.3. ZPP-a, da u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača u sanitetskom prijevozu, da mu temeljem čl. 62. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (NN 128/17,56/22-dalje TKU) pripada pravo na dnevnicu, da tuženik dnevnice u razdoblju od 01. studenog 2022. do 05. prosinca 2023. nije isplatio, da tužitelj navodi kako ne raspolaže potrebnom dokumentacijom radi dokazivanja visine tužbenog zahtjeva, uz navođenje da je prije podnošenja tužbe 16. lipnja 2023. zatražio od tuženika da mu dostavi svu potrebnu dokumentaciju za podnošenje tužbe po kojoj zamolbi tuženik nije postupio te da je tužitelj s obzirom na to postavio stupnjevitu tužbu u sadržaju kao u izreci presude.
5. Sud je dalje utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. obavijestio sud da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos da je na ročištu od 24. travnja 2024. zz tuženika priložio u spis izjavu za koju tvrdi da ju je vlastoručno potpisao tužitelj a iz koje da proizlazi da tužitelj nema nikakvih potraživanja na osnovu dnevnica, nakon čega da je zamjenica punomoćnika tužitelja zatražila odgodu pripremnog ročišta radi potrebnih konzultacija s tužiteljem, da je na ročištu od 13. svibnja 2024. zamjenica punomoćnika tužitelja ustrajala kod svih navoda tužbe i kod postavljenog tužbenog zahtjeva iz stupnjevite tužbe, predlažući izvođenje dokaza radi utvrđenja visine tuženikove obveze pri čemu da je zamjenica punomoćnika tužitelja na održanom ročištu u odnosu na ranije priloženu izjavu navela da je drugi sada bivši djelatnik tuženika uzimao i zadržavao za sebe dužne novčane iznose koji su predmet spora a koje iznose je vratio tek kada je u tome otkriven putem provjere koje su uslijedile nakon podnošenja niza ovakvih tužbi slijedom čega da je predložila provođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem, grafološkim vještačenjem te saslušanje stranaka.
6. Sud je dalje utvrdio da je na ročištu od 13. svibnja 2024. naložio punomoćniku tužitelja da odmah uredi tužbeni zahtjev, po čemu nije postupljeno.
7. S obzirom na opisano stanje u spisu sud zaključuje, cijeneći sadržaj navodne izjave tužitelja, da je tužitelj vlastoručno potpisao navedenu izjavu pa kako da se u izjavi navodi da nema nikakvih potraživanja na osnovi dnevnica a koju izjavu da je u spis priložio zz tuženika a da punomoćnik tužitelja sadržaj izjave nije osporio, uz daljnju okolnost da punomoćnik tužitelja na ročištu od 13. svibnja 2024. nije odmah po nalogu suda uredio tužbeni zahtjev, iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
8. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost presude ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te navodi da iz obrazloženja presude nije jasno je li sud odbio tužbeni zahtjev iz razloga što je utvrdio da tužitelj nema nikakvih potraživanja po osnovi dnevnica ili zbog toga što njegov punomoćnik unatoč nalogu suda na ročištu od 13. svibnja 2024. nije odmah uredio tužbeni zahtjev. Uz to ističe da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno te smatra da je sud pogrešno postupio kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
9. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, jer iz tuženikovog odgovora na tužbu (list 10) samo proizlazi da tuženik obavještava sud da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos, bez navođenja ikakvog iznosa, pri čemu a s obzirom na okolnost da u tužbi tužitelj nije ni naveo novčani iznos koji traži po osnovi dnevnica nije jasno koji je to tuženi iznos tuženik platio tužitelju.
10. U odnosu na spornu izjavu (list 13) koju je, zz tuženika priložio u spis na ročištu od 13. svibnja 2024., a za koju izjavu tvrdi da ju je potpisao tužitelj treba za sada reći da s obzirom na njezin sadržaj također ne proizlazi o kojem se novčanom iznosu radi, radi li se o utuženom potraživanju po osnovi dnevnica u razdoblju od 01. studenog 2022. do 05. prosinca 2023., a također kada je, koji iznos i kome tuženik isplatio, pa za sada i s obzirom na opisano stanje u spisu neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao da je tužitelju isplatio "tuženi" iznos koji se ne navodi u tužbi a niti u odgovoru na tužbu kao ni u spomenutoj izjavi.
11. Okolnost da punomoćnik tužitelja, iako mu je sud omogućio da provjeri istinitost tuženikovih tvrdnji iz odgovora na tužbu i zbog toga odgodio pripremno ročište, da je punomoćnik tužitelja, istina na održanom ročištu 13. svibnja 2024. sasvim neodređeno naveo da je djelatnik tuženika uzimao i zadržavao za sebe dužne novčane iznose koji su predmet spora a koje iznose je vratio tek kada je u tome otkriven putem provjera koje su uslijedile nakon podnošenja niza ovakvih tužbi, a u vezi čega je i prema shvaćanju ovog suda punomoćnik tužitelja bio u obvezi detaljnije razjasniti o čemu se radi, a u komunikaciji s tužiteljem i utvrditi visinu novčanog iznosa koji tužitelj traži po osnovi dnevnica za utuženo razdoblje, zatim okolnost jesu li tužitelju stvarno i kada i po kome dnevnice isplaćene, sama po sebi, u opisanim okolnostima nije mogla biti razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva.
12. Zaključno, okolnost što tužitelj nije uredio (precizirao) tužbeni zahtjev po nalogu suda nije mogla dovesti do odbijanja tužbenog zahtjeva od strane suda prvog stupnja.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pozvati će tužitelja da se određeno izjasni o visini tužbenog zahtjeva - iznosu koji traži od tuženika po osnovi dnevnica u utuženom razdoblju, je li mu taj novčani iznos plaćen, kada i po kome nakon čega će sud u ovisnosti o dispoziciji tužitelja u vezi navedenog, te imajući u vidu dokazne prijedloge tužitelja, a kojima tužitelj za sada predlaže njegovo saslušanje, saslušanje zz tuženika te provođenje financijskog knjigovodstvenog vještačenja i grafološkog vještačenja odlučiti o tim dokaznim prijedlozima, te nakon toga donijeti novu odluku koja će biti pravilna i zakonita.
14. Slijedom obrazloženog primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. siječnja 2026.
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
