Poslovni broj: Usž-3741/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UŽ iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2182/2024-8 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2182/2024-8 od 17. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/417, urbroj: 443- 02-01-12-24-12 od 19. studenoga 2024. godine kojim je naređeno SŽ (bratu tužiteljice) i tužiteljici kao zakonskoj nasljednici iza pok. FŽ (otac tužiteljice) ukloniti građevine izgrađene na zemljištu izvan građevinskog područja, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pobliže opisano u navedenom rješenju (točka I.). Pod točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da sud nije proveo predložene od strane tužiteljice dokaze, niti je naveo konkretnu dokumentaciju koja bi predstavljala odlučujuću za ovaj spor. Smatra da je izreka presude nerazumljiva i u suprotnosti s obrazloženjem. Naposljetku tužiteljica ističe prigovor povrede materinjeg jezika navodeći da je slovenska državljanka te govori i razumije slovenski jezik, a ne hrvatski. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta, kao i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Treba reći da je prvostupanjski upravni sud osporenu odluku utemeljio na činjenicama i dokazima koji su utvrđeni u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je tužiteljica osporenom gradnjom bez odgovarajućeg akta za gradnju, kojim bi se ista odobrila, povrijedila odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19, dalje u tekstu: ZG), a koja povreda daje ovlaštenje građevinskom inspektoru u skladu s odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje u tekstu: ZDI) sankcionirati na način da naredi uklanjanje nepravilnosti, odnosno, između ostalog, uklanjanje takvih građevina.

7. Osporeno rješenje tuženika doneseno je nakon provedenog inspekcijskog nadzora dana 10. travnja 2024. godine na lokaciji izvan građevinskog područja naselja Seget, općina Umag, na dijelu zemljišta oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je na navedenoj čestici zemljišta izgrađena građevina tlocrta 2,50 x 5,50 m, gotove montažne metalne konstrukcije, jedne nadzemne etaže; građevina max. tl. 2,00 x 4,00 m drvene konstrukcije, natkrivena čeličnom nadstrešnicom jedne nadzemne etaže, namjene sanitarni čvor, sve izgrađeno na tlu oznake: ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište (prema PPU-u Grada Umaga). U postupku je utvrđeno da je sve naprijed navedeno izgrađeno bez potrebnog odobrenja za gradnju. Također, suvlasnicima je 24. travnja 2024. godine poslan poziv za očitovanje na sačinjen zapisnik nakon čega se na utvrđeno očitovala tužiteljica podneskom po punomoćniku, na način da je suvlasnica nekretnine čiji investitori da su bili pok. ZŽ i ŠŽ, dok se u zemljišnim knjigama i tužiteljica vodi kao jedna od suvlasnika. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika proizlazi da su na predmetnoj nekretnini upisani sedam suvlasnika te je istima dana 12. travnja 2024. godine na građevini ostavljen poziv za očevid, koji je i obavljen 14. travnja 2024. godine, na koji nije pristupio nitko od suvlasnika. Potom je suvlasnicima 24. travnja 2024. godine poslan poziv za očitovanje na zapisnik.

8. Dakle, prema stanju spisa predmeta neprijepornim proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o gradnji na zemljištu izvan građevinskog područja, bez prethodno ishođenog potrebnog odobrenja za gradnju, slijedom čega je pravilna ocjena tuženika da su navedenim postupanjem povrijeđene odredbe članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) pa je bilo osnove za primjenu članka 113. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.).

9. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a riješiti kao u izreci (točka I), a glede zatraženog troška kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner