Poslovni broj: Usž-2882/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Maja Bilić Paulić, odvjetnica iz Zagreba, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2475/2024-2 od 4. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2475/2024-2 od 4. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je podnijela tužbu zbog propusta tuženika da u zakonskom roku od 60 dana odlučuje o njezinoj žalbi prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ističe da je tuženik nakon zaprimanja njezine žalbe dopisom od 25. travnja 2024., klasa: 060- 02/24-01/183 tražio od prvostupanjskog upravnog tijela izvješće o žalbenim navodima iz predstavke, odnosno žalbe tužiteljice pozivajući se na odredbu članka 33. i članka 14. Zakona o upravnoj inspekciji. Smatra da je time tuženik prihvatio svoju nadležnost i za odlučivanje o žalbi sukladno odredbama Zakona o upravnoj inspekciji te da se radi o upravnoj stvari. Citirana odredbe članka 2. i 3. ZUP-a i članka 234. Zakona o upravnoj inspekciji ("Narodne novine", 15/18., 98/19. i 14/24.) te smatra da su svi elementi upravne stvari (javnopravno tijelo, upravni propis, upravna stvar) prisutni u konkretnom predmetu. Ujedno ističe da je u drugim činjenično istovrsnim sporovima prvostupanjski sud pozvao tuženika odgovoriti na tužbu, iz čega proizlazi da se radi o upravnoj stvari. Predlaže da sud uvaži žalbu, poništi pobijano rješenje, naloži tuženiku donijeti odluku o žalbi. Potražuje trošak u ukupnom iznosu od 1.516,64 eura.
3. Tuženik predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. ZUS-a u vezi s člankom 67. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu kao nedopuštenu.
6. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili o redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno postupi prema propisu.
7. Odredbom članka 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Prema odredbama članka 22. stavka 2. točke 1. do 4. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavim pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti i oglašavanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
9. Odredbom članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Tužiteljica je u konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz podataka u spisu predmeta, pokrenula upravni spor radi šutnje uprave, navodeći da tuženik nije odlučio o njezinoj žalbi podnesenoj zbog ukidanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga, klasa: 340-07/18-03/39615.
11. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da se u vezi zahtjeva za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga ne donosi upravni akt niti ono predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP-a, već se o tome odlučuje u prekršajnom postupku. Stoga ni propuštanje tijela radi donošenja akta, koji nije upravni akt, ne može biti predmet upravnog spora.
12. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužiteljice, jer je ista podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora i tužbu zakonito odbacio na temelju članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a kao nedopuštenu, pri čemu je za svoju odluku dao valjane i dostatne razloge.
13. Navodi izneseni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku. Ujedno okolnost što prvostupanjski sud poziva tuženika da odgovori na tužbu, ne znači da se u konkretnom predmetu radi o upravnoj stvari, već se time omogućava tuženiku izjašnjavanje o svim zahtjevima i navodima tužbe.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
15. Kako navodi žalbe nisu osnovani, niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, na temelju članka 74. stavak 1. u vezi s člankom 67. stavak 3. i članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
