Poslovni broj: Usž-353/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz zapisničarku, sudsku savjetnicu Katarinu Skrbinac, u upravnom sporu tužiteljice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, Trnsko 44a, protiv tuženika Stegovnog suda II stupnja Hrvatske ljekarničke komore, Zagreb, Martićeva ulica 27, kojeg zastupa predsjednica ZU, a nju opunomoćenica, zaposlenica KUU, diplomirana pravnica s položenim pravosudnim ispitom, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ljekarna Kaštel Farm, Benkovac, Trg kardinala A. Stepinca 9, koju zastupa zakonska zastupnica, direktorica TU, radi stegovne odgovornosti, odlučujući o žalbi tuženika, koju je on izjavio protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-766/2024-16 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-766/2024-16 od 30. rujna 2024. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-766/2024-16 od 30. rujna 2024. poništene su odluke stegovnih sudova te je predmet vraćen na ponovni postupak uz nametanje obveze prvostupanjskom tijelu da je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda koja su izražena u obrazloženju te presude.
2. Protiv navedene presude tuženik je 4. studenoga 2024. podnio žalbu. Istaknuo je da mu je sud prvog stupnja uskratio pravo na redovnu pravnu zaštitu kroz institut žalbe, tako što je u uputi o pravnom lijeku naveo da žalba nije dopuštena. Smatra da je sud prvog stupnja, iako je formalno poništio pojedinačne odluke i predmet vratio na ponovni postupak, u biti, reformacijskom presudom, odlučio o meritumu stvari, budući da je iz obrazloženja razvidno da je stegovnom sudu naloženo donošenje sadržajno određene oduke. Svoju ocjenu da je riječ o reformacijskoj presudi utemeljio je na točki 21. obrazloženja prvostupanjske presude. Ne iznose se preostali meritorni navodi žalbe, s obzirom na način rješavanja konkretnog upravnog spora.
3. Tužiteljica je odgovorila na tužbu, istaknuvši da sud prvog stupnja nije počinio ikakvu procesnu povredu pa ni u dijelu upute o pravnom lijeku. Predložila je , u biti, odbaciti žalbu tuženika.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) je propisano da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u p ropisanom roku, dok je stavkom 2. toga članka propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, žalba je dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.
5.1. Prema odredbi članka 133. stavka 1. ZUS-a nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba Visoki upravni sud odbacit će rješenjem u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
6. Iz cjelokupnog sadržaja osporene presude te točke 21. obrazloženja na koju je skrenuo pozornost tuženik proizlazi da prvostupanjski sud nije naložio stegovnom sudu donošenje sadržajno određene odluke u ponovnom postupku. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka pokazalo se spornim je li Pravilnik o stručnom nadzoru u ljekarništvu propisno objavljen, a čime je posljedično vezano i njegovo stupanje na snagu. Pokazalo se spornim i je li tužiteljica počinila lakšu povredu dužnosti i ugleda ljekarnika koja joj je stavljena na teret. U oba sporna segmenta sud prvog stupnja nije konačno utvrdio ključne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog propisa, a zbog čega je poništio osporene pojedinačne odluke i predmet vratio po prvi put na ponovni postupak.
7. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
