Poslovni broj: Usž-3790/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2472/24-2 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2472/24-2 od 9. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS/24). Navodi da je podnijela tužbu zbog propusta tuženika da kao drugostupanjsko javnopravno tijelo u zakonskom roku od 60 dana odluči o njezinoj žalbi prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09 i 110/21. - dalje: ZUP). Ističe da je tuženik nakon zaprimanja žalbe dopisom od 25. travnja 2024. zatražio od prvostupanjskog javnopravnog tijela izvješće o žalbenim navodima iz predstavke, pozivom na članke 14. i 33. Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine", 15/18., 98/19. i 14/24.) koji reguliraju inspekcijski nadzor. Smatra da je time tuženik prihvatio svoju nadležnost i za odlučivanje o žalbi u skladu s odredbama Zakona o upravnoj inspekciji te da se radi o upravnoj stvari. Citira članke 2. i 3. ZUP-a i članke 2., 3. i 4. Zakona o upravnoj inspekciji, te smatra da su svi elementi upravne stvari (javnopravno tijelo, upravni propis, upravna stvar) prisutni u konkretnom predmetu. Predlaže da ovaj Sud uvaži žalbu, poništi osporeno rješenje prvostupanjskog suda i naloži tuženiku da donese odluku. Potražuje i trošak za sastav žalbe zajedno sa zateznim kamatama.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a/24, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu kao nedopuštenu.
6. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a/24 propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a/24 predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno postupi prema propisu.
7. Člankom 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Prema članku 38. stavku 2. točkama 1. do 4. ZUS-a/24, tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti i oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
9. Člankom 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a/24 propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbi jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Tužiteljica je u konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz podataka u spisu predmeta, pokrenula upravni spor radi šutnje uprave navodeći da tuženik nije odlučio o njezinoj žalbi podnesenoj 12. ožujka 2024. zbog ukidanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, KLASA: 340-07/18-03/65386.
11. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u vezi s ukidanjem potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga ne donosi upravni akt iz područja upravnog prava niti ono predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP-a, već se o tome odlučuje u prekršajnom postupku. Stoga ni propuštanje javnopravnog tijela radi donošenja akta, koji nije upravni akt, ne može biti predmet upravnog spora.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužiteljice, jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, i tužbu je zakonito odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a/24 kao nedopuštenu, pri čemu je za svoju odluku dao valjane i dostatne razloge.
13. Navodi izneseni u žalbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
14. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, odnosno da je tužba odbačena, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a/24 prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
15. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a/24).
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a/24, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić – Babić
