Poslovni broj: Us II-270/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Srkbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TERAD d.o.o., Zagreb, Štafanovečka cesta 10, OIB: 22078329702, kojeg zastupa Mladen Ćorić, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Gjure Čanića 12/A, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske, klasa: UP/II-034-02/25- 01/360, urbroj: 354-02/12-25-5 od 23. rujna 2025.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odabiru klasa: 500-01/24-01/871 od 17. lipnja 2025. donesene u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013809, predmet nabave: polaganje svjetlovodnog kabela na dionici autoceste A1 Sveti Rok – Ogulin, naručitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, kojom je kao najpovoljnija odabrana ponuda ponuditelja Digital Arena d.o.o., Zagreb. Također je osporenim rješenjem odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

2. Protiv navedenog tuženikovog rješenja tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu u kojoj osporava njegovu zakonitost iz svih zakonom propisanih razloga.

Nastavno u tužbi tužitelj u bitnom navodi kronologiju događaja i obrazlaže razloge zbog kojih prigovara osnovanosti osporenog rješenja, a prije svega upire na pogrešnu primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN 2016.) Tužitelj daje osvrt i na razloge zbog kojih je tuženik poništio odluku o odabiru donesenu u ranijem postupku, a prije svega jer je odabrani ponuditelj naručitelju dostavio certifikate koje je izdalo društvo Mjerne tehnologije d.o.o., kojim dokazuje osposobljenost radnika (NS i KS) za rad s uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kablova proizvođača FIBERNET OPERA & LADY, iako odredba Dokumentacije o javnoj nabavi (dalje: DON) traži da ponuditelj mora imati na raspolaganju barem dvije osobe osposobljene za rad s uređajem za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Plumett, Lancier ili jednakovrijedan. Dodaje da je u ponovnom postupku, u vezi dopisa naručitelja od 29. svibnja 2025., društvo Digital Arena d.o.o. naručitelju dostavio certifikate koje je izdalo društvo Markoja d.o.o. od 15. siječnja 2025., kojim se potvrđuje da su radnici NS i KS osposobljeni za rad s uređajima Plumett Inteliet (MiniJet & InteliBox), nakon čega je naručitelj donio odluku o odabiru 17. lipnja 2025., kojom je ponovo odabrao ponudu ponuditelja Digital Arena d.o.o. kao najpovoljniju.

Tužitelj smatra da je naručitelj u ponovnom postupku mogao prihvatiti samo dokumentaciju koja je dostavljena u ranijem postupku pregleda i ocjene ponuda, a ne nove certifikate o osposobljenosti za rad uređajima drugog proizvođača ( Plumett), koje je dostavio odabrani ponuditelj i time izmijenio inicijalnu ponudu. Tužitelj smatra da je takvo postupanje naručitelja protivno mišljenju nezavisnog odvjetnika Michala Bobeka, kao i stajalištima iznesenim u presudi Suda Europske unije u predmetu Esaprojekt Sp.z.o.o. (C-387/14, Ecli: EU:C-2017:338). Tužitelj navodi da se iznesena stajališta odnose na tumačenje načela postupka javne nabave, a koja su primjenjiva i u postupcima koji se provode nakon donošenja važeće Direktive 2014/24/EU, tj. nakon donošenja ZNJ 2016. Tužitelj smatra da se stajališta iznesena u odluci Suda Europske unije, u predmetu C-387/14 mogu primijeniti i u predmetnom slučaju i nakon što je donesena Direktiva 2014/24/EU, koja je prenesena u pravni poredak Republike Hrvatske, u ZJN 2016., protivno stajalištu koje je tuženik iznio u osporenom rješenju. Dalje u tužbi tužitelj iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da okolnosti konkretnog slučaja nisu istovrsne činjeničnom stanju u predmetu Esaprojekt C-387/14 i predmetu Kolin C-652/22, ali su i u ovom postupku stajališta iznesena u odluci Suda EU C-387/14 primjenjiva.

Dalje u tužbi tužitelj daje iscrpan osvrt na uvjete propisane u DON-u u vezi tehničke i stručne sposobnosti (dio 5.2.) te tehničkih stručnjaka ili tijela – 5.2.2. Sukladno tome je, nakon što je tuženik u ranijem postupku poništio odluku o odabiru, naručitelj pozvao ponuditelja Digital Arena d.o.o. da dostavi dokaz o jednakovrijednosti certifikata za osposobljenost s uređajima FIBERNET OPERA & LADY proizvođača Plumett ili Lancier, jer je u ranijem postupku dostavio certifikate koji su se odnosili na osposobljenost navedenih radnika za rad s uređajima FIBERNET OPERA & LADY. Dodaje da je protivno traženom, ponuditelj Digital Arena d.o.o. dostavio dokaz o osposobljenosti radnika za rad s uređajima proizvođača Plumett, iako je naručitelj tražio da Digital Arena d.o.o. dokaže da su uređaji FIBERNET OPERA & LADY jednakovrijedni uređajima Plumett ili Lancier. Tužitelj smatra da je takvo postupanje odabranog ponuditelja manipulativno, odnosno da je tražene dokumente zamijenio drugima, tj. novima kojima dokazuje novu činjenicu (osposobljenost radnika za rad s uređajima drugog proizvođača, u konkretnom slučaju Plumett), iako je u ranijem postupku tuženik utvrdio da dostavljenom dokumentacijom nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost.

Tužitelj navodi da je opisano postupanje protivno praksi Suda EU te mišljenju nezavisnog odvjetnika, u predmetu C-387/14 u dijelu u kojem nezavisni odvjetnik slikovito opisuje i navodi da naručitelj ima ovlast "povećati detalje koji su na fotografiji bili mutni", ali ne dopušta da ponuditelj dostavi neku informaciju koja nije postojala na dostavljenoj fotografiji. Slijedno tome tužitelj smatra da je naručitelj u predmetnom slučaju prihvatio nove dokumente kojima odabrani ponuditelj dokazuje nove činjenice, a što je protivno načelima jednakog postupanja i transparentnost te može dovesti do sumnje u postojanje nezakonitih dogovora izvan postupka javne nabave, jer je naručitelj kao dokaz mogao prihvatiti samo onu dokumentaciju kojom se dokazuje istovjetnost spornih certifikata, kako je to i tražio u dopisu od 29. svibnja 2025. Navodi da je tuženik kod donošenja osporenog rješenja postupao formalistički, ne razmatrajući žalbene navode u smislu ispunjava li odabrani ponuditelj bitne uvjete za odabir ili ne. Dodaje da je naručitelj dopisom od 14. ožujka 2025. pozvao ponuditelja Digital Arena d.o.o. da dostavi pisanu izjavu o uređaju koji posjeduje, a iz dostavljene izjave te ESPD obrasca nije vidljivo o kakvom uređaju se radi, tj. od kojeg je proizvođača, iako bi bilo razumno i nužno da mora biti uređaj od onog proizvođača za kojeg ponuditelj navodi da njegovi radnici posjeduju certifikate o osposobljenosti za rad. Tužitelj smatra da bi svako drugo stajalište bilo protivno logici, a što podrazumijeva da ponuditelj Digital Arena d.o.o. ima i uređaj za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kablova proizvođača Plumett, što naručitelj uopće nije provjerio, jer ni u ovom, a ni u ranijem postupku nije tražio da Digital Arena d.o.o. o tome da izjavu, odnosno posjeduje li odabrani ponuditelj uređaj za koji je dostavio navedene certifikate. Zaključno, tužitelj smatra pogrešnim zaključak tuženika da nije odlučno jesu li radnici odabranog ponuditelja osposobljeni za rad s uređajem Plumett ili jednakovrijednim, već je bitno da ponuditelj posjeduje jedan uređaj tražene namjene, pri čemu tuženik zanemaruje da propisane uvjete u DON-u valja tumačiti integralno, odnosno razmotriti sve propisane uvjete logički i smisleno. Tužitelj smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđena stvarna tehnička i stručna osposobljenost odabranog ponuditelja za izvršenje radova koji su predmet javne nabave, već je ocijenjeno samo postoje li formalni elementi koji stvaraju privid ispunjenja tehničke i stručne osposobljenosti, a takvo postupanje naručitelja i tuženika nije dopušteno. Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje, poništi odluku o odabiru, naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora sa pripadajućim kamatama, a i da naloži naručitelju Hrvatske autoceste d.o.o. da naknadi troškove žalbenog postupka, u pobliže naznačenim iznosima.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga na kojima temelji osporeno rješenje, pri čemu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je to rješenje na zakonu utemeljeno, a tužbeni navodi tužitelja neosnovani. Tuženik se očituje o primjeni mjerodavnih odredbi propisa, tj. daje osvrt na sve tužbene navode pojedinačno. Zaključuje da je odabrani ponuditelj već u trenutku predaje ponude, tj. ESPD obrasca imao traženu sposobnost, jer je posjedovao važeći certifikat o osposobljenosti radnika u trenutku podnošenja ponude, što dalje znači da je odabrani ponuditelj dostavom navedenih certifikata samo potvrdio da je već i u trenutku predaje ponude ispunjavao tražene uvjete u vezi tehničke i stručne sposobnosti, sukladno navedenom u ESPD obrascu. Tuženik se u prilog iznesenim stajalištima poziva i na niz presuda donesenih u upravnosudskoj praksi. Daje osvrt i na praksu Suda EU, na čiju primjenu tužitelj ukazuje tuženik u odgovoru na tužbu iscrpno obrazlaže zbog čega se u konkretnom slučaju ne radi o dostavi nove dokumentacije, kojom se mijenja inicijalna ponuda, već o dostavi certifikata koji su izdani prije nego je odabrani ponuditelj predao ponudu, dokazavši time da je ispunjavao uvjete tehničke sposobnosti u trenutku predaje ponude. Smatra da bi svako drugo tumačenje mjerodavnih propisa bilo formalističko, protivno temeljnim načelima javne nabave, a i važećim Direktivama 2014/24/EU i 2014/25/EU. Posebno tuženik napominje da bi pristup koji sugerira tužitelj u tužbi bio protivan intencijama važećih Direktiva, tj. ne dopustiti nadopunu ponude ponuditelju koji je dostavio ESPD obrazac, kojim potvrđuje da u trenutke ponude ispunjava traženi uvjet sposobnosti. Dodaje da se dostavom ispravnih certifikata za nominirane radnike upravo potvrđuje navod iz ESPD obrasca, a tužitelj pogrešno smatra da se dostavljenim certifikatima dokazuje potpuno nova činjenica.

Tuženik u odgovoru na tužbu iscrpno obrazlaže i razloge zbog kojih smatra da su postupanje naručitelja i dostava dokumentacije od strane odabranog ponuditelja sukladni mjerodavnim odredbama DON-a, što znači da je naručitelj tehničku i stručnu sposobnost odabranog ponuditelja utvrdio upravo sukladno zahtjevima i uvjetima propisanim u DON-u, a pri čemu naručitelj nije trebao provjeriti posjeduje li odabrani ponuditelj uređaj marke Plumett, jer takva obveza za naručitelja ne proizlazi iz DON- a. Stoga bi takvo postupanje naručitelja, protivno propisanim uvjetima, dovelo do povrede načela transparentnosti i potencijalno povrede jednakog tretmana ponuditelja, a u konačnici i narušilo pravnu sigurnost. Smatra da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješi predmetnu stvar u skladu s člankom 434. stavkom 4. ZJN 2016.

4. Naručitelj Hrvatske autoceste d.o.o., zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu u bitnom iznosi razloge zbog kojih smatra da su tužbeni navodi neosnovani, a osporeno rješenje zakonito, zbog čega predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev, uključujući i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka. Protivi se odgodnom učinku tužbe, navodeći razloge zbog kojih je potrebno povećati svjetlovodne kapacitete na magistralnoj dionici svjetlovodnog kabela Sveti Rok – Ogulin. Daje osvrt na sve tužbene navode pojedinačno, zaključujući da je odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju dostavio tražene dokumente, a način dokazivanja propisanih uvjeta je bio u cijelosti sukladan mjerodavnim odredbama DON-a. Dodaje da je iz dostavljene izjave trebalo biti vidljivo da gospodarski subjekt ima na raspolaganju traženu tehničku opremu u svrhu izvršenja ugovora, a da je odabrani ponuditelj dokazao uvjet sposobnosti iz točke 5.2.3. Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, jer je dostavio odgovarajuću izjavu i drugu traženu dokumentaciju. Dodaje da je u cijelosti postupio u skladu s člankom 293. ZJN 2016., jer je tražio pojašnjenje ponude od ponuditelja u vezi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, koji je dostavio certifikate izdane 15. siječnja 2025., a ponudu je predao dana 20. siječnja 2020., a tim certifikatima je dokazao da su radnici NS i KS ranije stekli iskustvo za rad sa uređajima proizvođača Plumett, odnosno prije predaje ponude, što je u skladu s načelima jednakog postupanja i transparentnosti.

5. Sukladno odredbi članak 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS) Sud je odgovor tuženika i zainteresirane osobe dostavio tužitelju, koji je s time u vezi dao očitovanje, u kojem u bitnom ponavlja sve razloge već navedene u tužbi. Dodaje da tuženik u odgovoru na tužbu implicite priznaje da ponuda odabranog ponuditelja ima nedostatak, ali prihvaćanje takve ponude opravdava primjenom načela ekonomičnosti i učinkovitosti. Dodaje da je opisano postupanje naručitelja dovelo do produljenja postupka javne nabave, tj. rezultiralo dodatnim troškovima, a što je protivno načelu ekonomičnosti i učinkovitosti. Dodaje da, ukoliko je odabrani ponuditelj imao certifikate za rad s uređajima Plumett prije podnošenja ponude, nije jasno zbog čega ih nije dostavio u ranijem postupku. Napominje da je iz očitovanja na žalbu tužitelja danog u ranijem postupku jasno da odabrani ponuditelj namjerava radove obavljati s uređajem FIBERNET OPERA & LADY, u kojem slučaju je bilo potrebno dokazati da se radi o jednakovrijednom uređaju onima koji su navedeni u DON-u. Svako drugo tumačenje propisanih uvjeta smatra formalističkim, koje oduzima smisao javnoj nabavi, ukoliko se dosljedno ne primjene propisani kriteriji. Predlaže da ovaj Sud postupi na način naveden u tužbenom zahtjevu, uz nalaganje tuženiku obveze da naknadi troškove sastava tužbe, u pobliže naznačenom iznosu, uključujući i trošak sastava ovog podneska.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prije svega valja reći da iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj u bitnom osporava samo primjenu prava, tj. protivi se izraženim pravnim shvaćanjima tuženika u vezi tumačenja odredaba ZJN 2016. primijenjenih u konkretnom slučaju, odnosno načinu primjene mjerodavnog prava, dok činjenice nisu sporne. Stoga je ovaj Sud spor riješio bez rasprave sukladno članku 98. točki 4. ZUS-a, utvrdivši da su za to ispunjene pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

8. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja tuženikovog rješenja proizlazi da je naručitelj Hrvatske autoceste d.o.o. objavio 30. prosinca 2024. u Elektroničkog oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv za nadmetanje s Dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013809, predmet nabave: polaganje svjetlovodnog kabela na dionici autoceste A1 Sveti Rok – Ogulin. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda s relativnim ponderima: cijena – 90% i garantni rok za kvalitetu izvedenih radova, ugrađene opreme i upotrijebljenih materijala – 10%. U postupku javne nabave zaprimljeno je sedam ponuda. Tuženik je ranijim rješenjem od 15. svibnja 2025., po žalbi koju je podnio TERAD d.o.o., Zagreb, donio rješenje klasa: UP/II-034-02/25-01/197, urbroj: 354-02/12-25-5 kojim je poništio odluku o odabiru klasa : 500-01/24-01/871 od 1. travnja 2025. i predmet vratio naručitelju na ponovni postupak. Odlukom o odabiru od 1. travnja 2025. kao najpovoljnija je odabrana ponuda ponuditelja Digital Arena d.o.o., Zagreb. U ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je šest ponuda ocijenio valjanima i donio odluku o odabiru klasa: 500-01/24-01/871 od 17. lipnja 2025., kojom je odabrao ponudu ponuditelja Digital Arena d.o.o. Zagreb, protiv koje je tužitelj izjavio žalbu 27. lipnja 2025. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je naručitelj u ponovnom postupku odabrao ponudu istog ponuditelja, protivno pravnim shvaćanjima i primjedbama iznesenima u ranijem tuženikovom rješenju od 15. svibnja 2025., zbog čega smatra da je naručitelj postupio protivno načelima transparentnosti što je dovelo do nedopuštenog pregovaranja. Dalje u bitnom navodi da je mjerodavnim odredbama DON-a traženo da radnici moraju biti osposobljeni za rad s uređajima Lancier ili Plumett ili jednakovrijednim, a da odabrani ponuditelj nije dokazao da je uređaj FIBERNET OPERA & LADY jednakovrijedan uređajima Lancier ili Plumett, što je bio ključan razlog da u ranijem postupku tuženik poništi odluku o odabiru od 1. travnja 2025.

9. Dakle, tužitelj ustraje na tvrdnji da je naručitelj u nastavku postupka bio u obvezi otkloniti nedostatke koje je tuženik utvrdio u ranijem postupku, tj. ocijeniti jesu li ranije dostavljeni certifikati (koji se odnose na uređaje FIBERNET OPERA & LADY) jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad s uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Lancier ili Plumett, što je naručitelj upravo dopisom klasa: 500-01/24-01/871 od 29. svibnja 2025. i tražio od odabranog ponuditelja. Tim dopisom je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja da za radnike NS i KS dostavi potvrdu izdavatelja traženog certifikata ili potvrdu neovisnog stručnog tijela da su ranije dostavljeni certifikati jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett. Tužitelj smatra da iz sadržaja navedenog dopisa jasno proizlazi da je naručitelj zatražio od odabranog ponuditelja točno određene dokumente kojima se dokazuje da su ranije dostavljeni certifikati za imenovane radnike jednakovrijedni certifikatima za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett.

10. Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je odabrani ponuditelj, u povodu navedenog dopisa, naručitelju dostavio certifikate koje je izdalo društvo Markoja d.o.o. 15. siječnja 2025., a koji dokazuju da su imenovani radnici osposobljeni za rad s uređajima proizvođača Plumett. Tužitelj smatra da su time u postupak javne nabave uvedene nove činjenice, protivno načelu jednakog tretmana i zabrane diskriminacije iz članka 4. stavka 2. ZJN 2016., što je odabranom ponuditelju omogućilo povlašteni položaj.

11. U osvrtu na navedene prigovore na kojima tužitelj ustraje i u tužbi, valja reći da se u podtočki 5.2.2.4. DON-a, koja propisuje način dokazivanja propisanog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti propisuje da ponuditelji traženu sposobnost preliminarno dokazuju ispunjenim ESPD obrascem, u kojem je odabrani ponuditelj potvrdio da će predočiti tražene potvrde, ne navodeći pri tome o kojim se točno certifikatima radi. Zbog toga osnovano zaključuje tuženik da odabrani ponuditelj dostavom potvrde društva Markoja d.o.o. od 15. siječnja 2025., iz koje proizlazi da su imenovani radnici osposobljeni za rad s uređajima za upuhivanje kabela Plumett IntelliJet ne uvodi nove činjenice koje naručitelj nije imao pravo uvažiti. Također iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su navedene potvrde od 15. siječnja 2025. izdane prije podnošenja ponude odabranog ponuditelja (ponudu je podnio 20. siječnja 2025.). Dodaje se da u ESPD obrascu odabrani ponuditelj, osim što je potvrdio, vezano uz tehničku opremu, da posjeduje uređaj za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela, nije naveo o kojem se uređaju radi, a niti u dostavljenoj izjavi od 2. travnja 2025., koju je od odabranog ponuditelja zatražio naručitelj dana 14. ožujka 2025.

12. Dodaje se da je u točki 5.2.3.3. DON-a (tehnička oprema i mjere za osiguranje kvalitete – uvjeti) propisano: "Gospodarski subjekt mora dokazati da u svrhu izvršenja ugovora koji je predmet ove nabave ima na raspolaganju minimalno slijedeću tehničku opremu: - 1. (jedan) uređaj za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela."…, a daljnja točka 5.2.3.4. DON-a (način dokazivanja) traži: "Za potrebe utvrđivanja sposobnosti iz ove točke, gospodarski subjekt kao preliminarni dokaz dostavlja: - ispunjeni ESPD obrazac, a kao ažurirani popratni dokument tražena je izjava iz koje mora biti vidljivo da gospodarski subjekt ima na raspolaganju traženu tehničku opremu u svrhu izvršenja ugovora."…

13. Slijedom iznesenog, tuženik je ocijenio da naručitelj nije postupio protivno odredbi članka 263. stavka 2. ZJN 2016., prihvativši dostavljene dokaze odabranog ponuditelja, jer je u ponovnom postupku naručitelj imao pravo ponovno razmatrati i ocjenjivati sve dostavljene ponude, odnosno tražiti upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata. Slijedno tome je ocijenio i da ponuditelj kao gospodarski subjekt može raspolagati s potvrdama različitog karaktera, što znači da nije bilo zapreke da odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju kao dokaz dostavi potvrde o osposobljenosti imenovanih radnika za rad s uređajima traženog proizvođača Plumett, umjesto potvrde o jednakovrijednosti uređaja. Time tuženik ocjenjuje nije došlo do nedopuštenog pregovaranja, odnosno do izmjene inicijalne ponude, niti je odabrani ponuditelj stavljen u povoljniji položaj u odnosu na druge ponuditelje. Naime, dostavom novih dokumenata odabrani ponuditelj je samo potvrdio da u trenutku predaje ponude ispunjava uvjet tražene sposobnosti na način naveden u ESPD obrascu.

14. U osvrtu na druge tužbene navode valja reći da se u konkretnom slučaju ne radi o dostavi novih dokumenata, odnosno podataka u odnosu na reference koje nisu bile navedene u ponudi, već o dostavi ažuriranih popratnih dokumenata u odnosu na navedene podatke u ponudi, koji potvrđuju podatke koje je gospodarski subjekt, u predmetnom slučaju odabrani ponuditelj naveo u ESPD obrascu sukladno članku 20. stavku 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“ 65/17., 75/20. i 92/25.). S time u vezi nije odlučno pozivanje tužitelja na mišljenje nezavisnog odvjetnika Anthonyja Collinsa u predmetu C-652/22, jer se ne radi o istovjetnoj situaciji, a osobito jer mišljenja nezavisnih odvjetnika nemaju obvezujući karakter niti je Sud EU potvrdio stajalište koje je iznio imenovani nezavisni odvjetnik Anthony Collins.

15. Dodaje se da niti stajališta iznesena u pobliže navedenim presudama Suda EU, na koje tužitelj ukazuje u tužbi, ovdje nisu primjenjiva, jer se odnose na primjenu ranije važećih Direktiva, koje su propisivale (uža) ovlaštenja naručitelja po pitanju pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda, dok važeća Direktiva 2014/24/EU proširuje mogućnosti naručitelja u traženju pojašnjenja/upotpunjavanja, što naručiteljima omogućuje fleksibilnost u postupanju.

16. Dakle, otklanjanjem utvrđenog nedostatka u ranijem postupku, na način kako je postupio naručitelj u konkretnom slučaju, te dostava dokumentacije od strane odabranog ponuditelja, koja potvrđuje da je u vrijeme predaje ponude ispunjavao traženi uvid sposobnosti, tj. dostava navedenih certifikata za nominirane radnike koji upravo potvrđuju podatke navedene u ESPD obrascu, sukladno je primijenjenim mjerodavnim odredbama, a s tim u vezi iznesene razloge u obrazloženju osporenog rješenja prihvaća i ovaj Sud u cijelosti. Naime, niti mjerodavne odredbe DON-a ne traže da se navede marka, model, tip uređaja kojim gospodarski subjekt raspolaže, a niti se iz sadržaja dostavljene izjave odabranog ponuditelja može nesumnjivo zaključiti da raspolaže uređajem FIBERNET OPERA & LADY, kako to tužitelj sugerira u tužbi. Stoga je neosnovan i navod tužitelja da je naručitelj bio dužan provjeriti posjeduje li odabrani ponuditelj uređaj proizvođača Plumett, s obzirom na sadržaj dostavljenih certifikata za nominirane radnike, niti takva obveza za naručitelja proizlazi iz odredaba DON-a, već je naručitelj tehničku i stručnu sposobnost odabranog ponuditelja utvrdio sukladno zahtjevima i uvjetima propisanim mjerodavnim odredbama DON-a, u smislu članka 280. stavka 4. i članka 290. stavka 1. ZJN 2016. U predmetnom slučaju se ne radi o naknadnom uvođenju novih elemenata i podataka u ponudu koji bi doveli do sadržajno različite ponude u odnosu na prvobitnu ponudu, u kojem pravcu tužitelj neosnovano prigovara.

17. Slijedom navedenog, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje pravilno i zakonito, da ga je tuženik donio u granicama zakonom propisanih ovlasti, a za odluku je naveo dostatne, valjane i pravno odlučne razloge, obrazložene sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.).

18. Tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja iste navode koje je isticao i u tijekom žalbenog postupka, tumači zaključke tuženika te daje svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava i mjerodavnih odredaba DON-a, koji nisu odlučni za ishod ovog postupka i donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja dao jasne razloge i valjanu osnovu za iznesena stajališta, koje je ovaj Sud potvrdio u nizu odluka, odnosno iscrpno je obrazložio razloge na kojima je utemeljio svoje zaključke i stajališta, te žalbene navode tužitelja ocijenio neosnovanima.

19. Kako je ovaj Sud ocijenio da tužitelj tužbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, to je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS- a, tužbeni zahtjev odbio i potvrdio tuženikovo rješenje.

20. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, nije bilo osnove za odgodnim učinkom tužbe, pa je takav prijedlog tužitelja odbijen. Također, s obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagreb 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan