Poslovni broj: Us II-280/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IGANA d.o.o. Knin (Grad Knin), Ivana pl. Zajca 18, OIB: 90768734866, zastupan po punomoćnici Petri Matić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Šibensko-kninska županija, Šibenik, Trg Pavla Šubića 12, OIB: 9395814920 i 2. LONE d.o.o. Vrlika, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 20, OIB: 00512645870, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/603, urbroj: 354-02/16-25-4 od 30. listopada 2025. godine.

II. Poništava se Odluka o odabiru naručitelja Šibensko-kninske županije broj: klasa: 406/03/25-01/26, urbroj: 2182-06-25-42 od 8. listopada 2025. godine, u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2025/S F02-0007728, predmeta nabave: prijevoz učenika OŠ Dr. Franje Tuđmana Knin.

III. Nalaže se naručitelju Šibensko-kninskoj županiji, Šibenik da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika pod točkom I. izreke odbijena je žalba žalitelja IGANA d.o.o. Knin izjavljena protiv Odluke o odabiru u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim ponuditeljem, predmet nabave: prijevoz učenika OŠ Dr. Franje Tuđmana Knin, klasa: 406-03/25-01/26, urbroj: 2182-06-25-42 od 8. listopada 2025. godine kojom je u ponovljenom postupku javne nabave kao ekonomski najpovoljnija ponuda odabrana ponuda ponuditelja LONE d.o.o. iz Vrlike. Pod točkom II. izreke rješenja tuženika odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužbu je podnio tužitelj IGANA d.o.o. Knin navodeći da je Odluka naručitelja od 8. listopada 2025. godine donesena u izvršenju prethodnog rješenja tuženika od 12. rujna 2025. godine kojim je tuženik poništio ranije donesenu Odluku o odabiru u istom postupku javne nabave od 25. kolovoza 2025. godine kojom je kao najpovoljnija ponuda bila odabrana ponuda upravo tužitelja. Tužitelj smatra da je tuženik u ponovnom postupku donio nezakonito rješenje od 30. listopada 2025. godine, napominjući da je u žalbi tvrdio da se naručiteljeva ocjena temelji na utvrđenju da odabrani LONE d.o.o. ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava izvršenje ugovora o javnoj nabavi, sve propisano točkom 5.2. dokumentacije o nabavi (dalje: DON-i). Ističe da je odabrani ponuditelj dva vozila ponuđena u predmetnom postupku javne nabave već ponudio u druga dva postupka javne nabave u kojima je njegova ponuda također odabrana te su već i sklopljeni ugovoru, pri čemu ukazuje na odredbu članka 259. stavak 1. ZJN/2016. Napominje da je odredbama točke 5.2.3. DON-i propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima na raspolaganu tehničke resurse potrebne za izvršenje okvirnog sporazuma, sukladno predmetu nabave prema tehničkim specifikacijama/relacijama prijevoza koji su sastavni dio ove dokumentacije te dostaviti dokaz da raspolaže s vozilom/vozilima kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika, koji ispunjavaju uvjete iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnika o uvjetima koje mora ispunjavati autobus kojim se organizira prijevoz djece. Ponuditelj mora dokazati koje vozilo će mu biti na raspolaganju u svrhu izvršenja ugovora. Točkom 5.2.3.3. DON-i propisano je da ponuditelj mora dokazati da će mu određeno vozilo biti na raspolaganju u svrhu izvršenja ugovora, što uključuje i navođenje točne registracijske oznake svakog od vozila. U tehničkim specifikacijama/relacijama prijevoza propisano je da gospodarski subjekt mora raspolagati s pet vozila (tri autobusa i dva kombija). Odabrani ponuditelj je ponudio pet vozila, a tako i kombi registracijske oznake [registarska oznaka], koji je naveden kao dio tehničkih resursa u ovom postupku javne nabave, koje je međutim istovremeno ponudio i u drugom postupku javne nabave (čiji je predmet nabave: prijevoz učenika OŠ Kistanje) na što je tuženiku tužitelj u žalbi ukazao, napominjući da je odabrana ponuda gospodarskog subjekta LONE d.o.o. Navedeni postupak je u međuvremenu okončan, a s ovdje odabranim ponuditeljem LONE d.o.o. sklopljen je i ugovor za izvršenje predmetne usluge prijevoza dana 2. rujna 2025. godine. Tužitelj ističe da je navedeno relevantno iz razloga što odabrani ponuditelj nuđenjem istog vozila u dva postupka javne nabave čiji je predmet prijevoz učenika u isto vrijeme jednostavno ne može izvršavati predmetni ugovor o javnoj nabavi. Pojašnjava da odabrani ponuditelj LONE d.o.o. sa svojih pet ponuđenih vozila (među kojima je i vozilo navedene registracijske oznake [registarska oznaka]) vozi učenike OŠ Dr. Franje Tuđmana Knin s vremenom polaska u 6,45 h, 7,10 h i 7,15 h te vremenom povratka iz škole u: 11,35 h i 11,15 h, dok učenike iz OŠ Kistanje s dva ponuđena vozila (među kojima je i vozilo navedene registarske oznake [registarska oznaka]) s vremenom polaska s početne stanice u 6,30 h - 11,30 h te vremenom povratka iz škole u 13,20 h - 18,35 h. Smatra da je iz navedenog razvidno da se radi o vožnjama koje se vremenski poklapaju te da je nemoguće da isto vozilo bude na raspolaganju za vožnju učenika iz OŠ Dr. Franje Tuđmana Knin i učenika iz OŠ Kistanje, kao i da broj linija prijevoza odgovara broju ponuđenih vozila, pa sva vozila moraju biti na raspolaganju za prijevoz učenika odnosno prijevoznicima ne ostaje niti jedno slobodno vozilo. Nadalje, ističe da je ista problematika i s ponuđenim autobusom registarske oznake: [registarska oznaka] koji je odabrani ponuditelj ponudio i u drugom postupku javne nabave za prijevoz učenika OŠ Domovinske zahvalnosti Knin, koji postupak je također u međuvremenu okončan, te je u tom postupku s ovdje odabranim ponuditeljem također zaključen ugovor na temelju okvirnog sporazuma dana 1. rujna 2025. godine. Odabrani ponuditelj sa vozilima, među kojima je i navedeno vozilo - autobus, vozi učenike OŠ Domovinske zahvalnosti Knin, s vremenom polaska u 7,00 i 13,00 sati te vremenom povratka iz škole u 12,25 i 13,15 sati te 18,25 i 19,15 sati. I ovdje se radi o vožnjama koje se vremenski preklapaju te je nemoguće da isto vozilo bude istovremeno na raspolaganju za vožnju učenika iz OŠ Dr. Franje Tuđmana Knin i OŠ Domovinske zahvalnosti Knin. Smatra da stoga navedena dva vozila kojima se trebao izvršavati ugovor u ovom postupku javne nabave ne mogu istovremeno biti na raspolaganju za izvršenje ugovora u drugim postupcima javne nabave. To stoga što prema odredbi točke 5.2.3.3. DON-i ponuditelj mora dokazati da raspolaže tehničkim resursima potrebnim za izvršenje okvirnog sporazuma, pri čemu se mora jasno navesti i dokazati koja vozila će biti korištena za izvršenje ugovora. Tužitelj skreće pozornost na odredbu članka 293./1. ZJN/16 prema kojoj je naručitelj obvezan isključiti ponuditelja ako nije dokazao ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti propisanih DON-i. Obzirom da su navedena dva vozila već angažirana u drugim već okončanim postupcima javne nabave, odabrani ponuditelj ne ispunjava traženi uvjet da raspolaže tehničkim resursima potrebnim za izvršenje okvirnog sporazuma, odnosno da ima svih pet vozila potrebnih za izvršenje ugovora predmetnog postupka javne nabave. Ukoliko bi se opisano ponašanje prihvatilo kao dopušteno u postupcima javne nabave, gospodarski subjekti bi mogli ista vozila ponuditi na više natječaja koji se vremenski podudaraju, a potom, nakon sklapanja više ugovora birati koji će ugovor stvarno izvršavati, dok za ostale mogu naknadno mijenjati rješenja i vozila, sve u svrhu ostvarivanja što većeg broja dodijeljenih ugovora. Takva praksa bila bi suprotna s ciljem i svrhom citirane odredbe točke 5.2.3.3. DON-i koja izričito propisuje da ponuditelj mora jasno dokazati raspoloživost točno određenih vozila za izvršenje ugovora, jer vozila ne može istovremeno izvršavati prijevoz na različitim relacijama i u istom vremenskom terminu. Navedeni pristup bi doveo do nepravedne tržišne situacije, stvorio bi neravnopravnosti ponuditelja i doveo u pitanje transparentnost i svrhu tehničkih kriterija, jer u praksi je moguće da ista vozila budu "dostupna" u više postupaka, iako je jasno da ne mogu fizički biti angažirana na više lokacija i polazaka u isto vrijeme. Nadalje tužitelj skreće pozornost na odredbe točke 4.11.2. DON-i (ostale napomene) prema kojoj se ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u dostavljenoj dokumentaciji, odnosno ponudi, a ako ponuditelj neće moći koristiti neko od navedenih vozila, zbog npr. kvara, prometne nesreće i sl., odnosno zbog okolnosti na koje nije mogao utjecati, da je obvezan osigurati zamjensko vozilo istih kapaciteta, iste starosti ili mlađe od onoga koje zamjenjuje, odnosno sukladno svim zahtjevima iz DON-i. Stoga odabranom ponuditelju ne bi bilo dopušteno nekim zamjenskim vozilom vršiti prijevoz iz razloga što navedena vozila koja je ponudio u drugim postupcima javne nabave već koristi za izvršenje ugovora iz tih postupaka jer se radi o okolnosti koja je odabranom ponuditelju bila poznata, odnosno da ne može s istim vozilima u isto vrijeme vršiti prijevoz na potpuno različitim relacijama. Stoga odabrani ponuditelj ne ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti, što nje naručitelj, ali i tuženik propustio utvrditi. Predlaže poništiti rješenje tuženika, kao i odluku o odabiru od 8. listopada 2025. godine te naložiti naručitelju naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 €, kao i troškove ovog upravnog spora.

3. Tuženik se očitovao o tužbi tužitelja, ostajući pri navodima iz osporenog rješenja i obrazloženja istog ističući da je sporna tematika bila predmet ocjene u prethodnom žalbenom postupku u kojem je tuženik donio rješenje 12. rujna 2025. godine, kojim je poništio prethodno odluku naručitelja. Tuženik citira mjerodavne odredbe DON-i smatrajući da naručitelj nije propisao da ponuditelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti ne može ponuditi vozila koja je ponudio u nekom drugom postupku javne nabave, smatrajući životnim i logičnim da gospodarski subjekti koji se bave prijevozom putnika dostavljaju ponude u više odvojenih postupaka javne nabave čime povećavaju šansu za dobivanje ugovora. Smatra da se naručitelj treba voditi odredbom članka 290. stavak 1. ZJN/16 te da ne može uvoditi nove elemente koji nisu bili propisani DON-i. Napominje da tužitelj, ukoliko je smatrao neispravnim shvaćanje tuženika iz rješenja od 12. rujna 2025. godine u pogledu valjanosti ponude odabranog ponuditelj je imao mogućnost protiv tog rješenja pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe sudu, što nije učinio, te smatra da je nastavno na ponovljeni postupak pregleda i ocjene ponuda po žalbi, odnosno u upravnom sporu iznio kao spornu tematiku o kojoj je već odlučeno izvršnim, pravomoćnim rješenjem tuženika od 12. rujna 2025. godine. Tužitelj problematizira način izvršavanja okvirnog sporazuma ili ugovora koji će biti sklopljeni na temelju okvirnog sporazuma, međutim tuženik smatra da je navedeno stvar načina izvršenja ugovora, a tuženik da nije nadležan za kontrolu izvršenja okvirnog sporazuma i ugovora zaključenih na temelju istog. Predlaže odbiti tužbu.

4. Naručitelj i odabrani ponuditelj (zainteresirane osobe) nisu dostavili odgovor na tužbu.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju, naručitelju i odabranom ponuditelju.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema stanju spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja tuženika proizlazi da je u konkretnom slučaju naručitelj Šibensko-kninska županija u predmetu nabave: prijevoz učenika OŠ dr. Franje Tuđmana, Knin, od pet pristiglih ponuda ocijenio dvije ponude valjanima te je prethodno svojom Odlukom klasa: 406-03/25- 01/26, urbroj: 2182-06-25-34 od 25. kolovoza 2025. godine odabrao kao najpovoljniju ponudu ovdje tužitelja - IGANA d.o.o. Knin, na koju odluku o odabiru je žalbu uložio ponuditelj LONE d.o.o. Vrlika. Postupajući po žalbi tuženik je svojim rješenjem od 12. rujna 2025. godine poništio navedenu Odluku i predmet vratio naručitelju na ponovno postupanje, te je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene, naručitelj od pet pristiglih ponuda sada tri ponude ocijenio valjanima te je donio novu Odluku o odabiru od 8. listopada 2025. godine te odabrao kao ekonomski najpovoljniju ponudu ponuditelja LONE d.o.o. Vrlika, na koju odluku o odabiru je žalbu izjavio tužitelj IGANA d.o.o. Knin, po čijoj žalbi je doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika od 30. listopada 2025. godine, kojim je odbijena žalba žalitelja IGANA d.o.o. Knin kao neosnovana.

8. Dakle, proizlazi da je ovdje osporavana Odluka naručitelja od 8. listopada 2025. godine donesena u izvršenju ranijeg rješenja tuženika od 12. rujna 2025. godine. Naime, tuženik je svojim rješenjem od 12. rujna 2025. godine poništio raniju odluku naručitelja uz obrazloženje da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije ograničio nuđenje vozila potrebnih za izvršenje predmeta nabave na način da bi uveo isključivost u navođenju vozila, odnosno u smislu da ponuditelj ne može ponuditi vozila koja je ponudio u nekom drugom postupku javne nabave, ali da je propisao mogućnost zamjene navedenih vozila ukoliko za to postoje opravdani razlozi tijekom izvršenja okvirnog sporazuma i to vozila istih kapaciteta, iste starosti ili mlađe od onog koje zamjenjuje, odnosno sukladno svim zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. U tom prethodnom postupku javne nabave da je Odlukom naručitelja od 25. kolovoza 2025. godine odabran tužitelj kao ekonomski najpovoljniji ponuditelj iz razloga što je ponuditelj LONE d.o.o. ponudio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je već ponudio u drugim postupcima javne nabave, zaključujući da iz tog razloga neće moći izvršiti predmet nabave navedenim vozilom u ovom postupku javne nabave u kojem je ponudio isto vozilo. Tuženik je prethodnim rješenjem od 12. rujna 2025. godine poništio Odluku naručitelja od 25. kolovoza 2025. godine uz obrazloženje da je naprijed navedenim razlogom naručitelj prejudicirao način izvršavanja ugovora o javnoj nabavi na temelju vlastitih pretpostavki o kapacitetima LONE d.o.o. Tuženik ističe da nije ovlašten vršiti uvid u ponude podnesene u nekim drugim postupcima javne nabave. Također ističe da nije niti naručitelj obvezan kontrolirati izvršenje ugovora o javnoj nabavi i je li izvršenje u skladu s uvjetima određenim dokumentacijom o javnoj nabavi. Tuženik je smatrao da je stoga LONE d.o.o. dostavom dokumentacije koja se odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dokazao traženu tehničku i stručno sposobnost sukladno DON-i, slijedom čega da u prethodnom postupku naručitelj nije postupio na zakonit način kada je odbio ponudu navedenog ponuditelja iz razloga što je isto vozilo korišteno za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti u postupku nabave za prijevoz učenika OŠ Kistanje.

9. Međutim, ovaj Sud se s naprijed navedenim i opisanim obrazloženjem tuženika te tumačenjem tuženika ne može suglasiti.

10. Odredbama točke 5.2.3. DON-i, kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, alati, postrojenje ili tehnička oprema, podtočka 5.2.3.1., Pravna osnova propisuje odredbu članka 259. stavak 1. ZJN/2016 te je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencama iz prije izvršenih ugovora. Nadalje, točkama 5.2.3.2. DON-i, Pitanje gospodarskom subjektu, navedeno je da će slijedeći alati, postrojenje i tehnička oprema biti gospodarskom subjektu na raspolaganju s svrhu izvršenja ugovora: 5.2.3.3. Dodatno pojašnjenje kriterija: gospodarski subjekt mora dokazati da ima na raspolaganju tehničke resurse potrebne iz izvršenje okvirnog sporazuma, sukladno predmetu nabave prema tehničkim specifikacijama/relacijama prijevoza koji su sastavni dio ove dokumentacije. Gospodarski subjekt mora dostaviti dokaz da raspolaže s vozilom/vozilima kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika, a koja ispunjavaju uvjete propisane zakonom za prijevoz u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 41/18. do 136/24.) te Pravilnika o uvjetima koje mora ispunjavati autobus kojima se organizira prijevoz djece ("Narodne novine", broj: 100/08. i 20/09.). Nadalje, pod potrebnim tehničkim resursima propisano je da ponuditelj mora dokazati koje vozilo će mu biti na raspolaganju u svrhu izvršenja ugovora, pa je tako točkom 5.2.3.4. Uvjeti, propisana i izjava gospodarskog subjekta da raspolaže dovoljnim brojem vozila za obavljanje predmetne nabave, koja sadržava: vrsta vozila, marka vozila, registarske oznake vozila, podatak o vozilu "u prometu od" te broj sjedala za svako vozilo. Izjavu dostavlja sam gospodarski subjekt i mora biti potpisana od strane ovlaštene osobe gospodarskog subjekta. Način dokazivanja, kao ažurirani popratni dokument, koji će naručitelj tražiti prije donošenja odluke o ponuditelju koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.

11. Nadalje, pod Uputama za ponuditelje - točka 4.11.2. Ostale napomene, propisano je da se ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum obvezuje prijevoz isključivo vršiti vozilima navedenim u dostavljenoj dokumentaciji, odnosno ponudi. Ukoliko ponuditelj neće moći koristiti neko od navedenih vozila, zbog npr. kvara, prometne nesreće i sl., odnosno zbog okolnosti na koje nije mogao utjecati, obvezan je osigurati zamjensko vozilo istih kapaciteta, iste starosti ili mlađe od onog koje zamjenjuje, odnosno sukladno svim zahtjevima iz DON-i.

12. Naručitelj i tuženik svojim navodima ne osporavaju tvrdnju tužitelja koju je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv Odluke o odabiru od 8. listopada 2025. godine, da je odabrani ponuditelj LONE d.o.o. dva vozila ponuđena u ovom predmetnom postupku javne ponude ponudio već i u druga dva postupka javne nabave u kojima je njegova ponuda odabrana, te što više da su već sklopljeni ugovori. Ističe da se radi o vozilima: kombi reg. oznake [registarska oznaka] koji je odabran u drugom postupku javne nabave, koji postupak je okončan, te je u tom postupku s ponuditeljem LONE d.o.o. sklopljen 2. rujna 2025. Ugovor za izvršenje predmetne usluge prijevoza, te da je ista situacija i s autobusom reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je ponuđeno od odabranog ponuditelja u drugom postupku javne nabave za prijevoz učenika OŠ Domovinske zahvalnosti Knin, koji je okončan te je i u tom postupku sa ovdje odabranim LONE d.o.o. dana 1. rujna 3035. sklopljen ugovor na temelju okvirnog sporazuma. Tužitelj u tužbi ističe, kao i u žalbi, da je nuđenjem istih vozila u dva postupka javne nabave čiji predmet je prijevoz učenika u isto vrijeme i u odnosu na koje je već zaključen ugovor u drugom postupku javne nabave, ne može izvršavati predmetni ugovor o javnoj nabavi to stoga što se radi o vožnjama koje se vremenski poklapaju, slijedom čega da je nemoguće da isto vozilo bude na raspolaganju za vožnju učenika iz OŠ dr. Franje Tuđmana Knin i učenika iz OŠ Kistanje.

13. Imajući u vidu navedeno i utvrđeno Sud može prihvatiti shvaćanje tuženika da je naručitelj donoseći prethodnu Odluku od 25. kolovoza 2025. godine prejudicirao donošenje odluke u drugim postupcima javne nabave koje su bile u tijeku (izvršenja ugovora) u kojima je ponude dostavio također, ovdje odabrani, ponuditelj LONE d.o.o. u odnosu na ista dva vozila, naprijed navedene registarske oznake, koje je ponudio i u ovom postupku javne nabave. To obzirom da u vrijeme donošenja odluke od 25. kolovoza 2025. godine nije bio još okončan postupak u tim drugim javnim nabavama, niti je bila donesena Odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja.

14. Međutim, u konkretnom slučaju, u ponovnom postupku i u vrijeme donošenja nove Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja od 8. listopada 2025. godine (ovdje osporene odluke) odabrani ponuditelj u ovom postupku javne nabave - LONE d.o.o. je već bio odabran kao najpovoljniji ponuditelj u te druge dvije javne nabave (Odlukama u tim javnim nabavama od 1. i 2. rujna 2025. godine) sudjelujući u tim nabavama upravo s naprijed navedena dva vozila, navedenih registarskih oznaka (kombi i autobus), koje navode tužitelja naručitelj ne osporava, niti tuženik.

15. Imajući u vidu naprijed citirane točke DON-i ovaj Sud ocjenjuje da odabrani ponuditelj LONE d.o.o., u vrijeme donošenja ranijeg rješenja tuženika od 12. rujna 2025. godine, te posebice u vrijeme donošenja Odluke naručitelja od 8. listopada 2025. godine neprijeporno nije udovoljavao propisanim uvjetima iz citiranih točaka naprijed DON-i. To stoga što je navedenim točkama propisano da odabrani ponuditelj mora dokazati da raspolaže vozilima kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika, dokazati koje vozilo će mu biti na raspolaganju u svrhu izvršenja ugovora, što uključuje i navođenje točno registarske oznake svakog od vozila te je uz to propisano da odabrani ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum se obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u DON-i, odnosno ponudi.

16. Naime, prema odredbi članka 280. ZJN propisano je da je postupak javne nabave strogo formalan postupak koji obvezuje sve sudionike postupka te stoga ne daje mogućnost tumačenja priložene dokumentacije drugačije nego što je to navedeno DON-i, te upravo ta formalnost postupka doprinosi jednakom tretmanu svih sudionika u postupku javne nabave, odnosno ponuditelja te su svi ponuditelji dužni se pridržavati u postupku pregleda i ocjene ponuda. Prema odredbi članka 290. stavak 1. citiranog Zakona propisano je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-i te o tome sastavlja zapisnik.

17. Stoga bi prema ocjeni ovog Suda, naručitelj, a isto tako i tuženik prilikom postupanja po žalbi trebali imati u vidu citiranu odredbu članka 280. ZJN, te posebice mjerodavne odredbe DON-i koje su naprijed i citirane (odredbe točke 5.2.3.2. i 5.2.3.3.; točka 4.11.2. DON-i koje propisuju kako je to već naprijed citirano.

18. Isto tako je propisano da ukoliko ponuditelj neće moći koristiti neko od navedenih vozila zbog npr. kvara, prometne nesreće i slično, odnosno zbog okolnosti na koje nije mogao utjecati, obvezan je osigurati zamjensko vozilo istih kapaciteta, iste starosti ili mlađe od onog koje zamjenjuje, odnosno sukladno svim zahtjevima iz DON- i, o čemu se u ovom konkretnom slučaju ne radi. Naime, odabrani ponuditelj, ukoliko je već za dva naprijed navedena vozila zaključio ugovore o javnoj nabavi (1. i 2. rujna 2025. godine) neće moći koristiti ta vozila u ovoj javnoj nabavi za prijevoz učenika, ali ne kao posljedicu kvara, prometne nesreće i slično - odnosno zbog okolnosti na koje nije mogao utjecati, obzirom da je već u vrijeme donošenja prethodnog rješenja tuženika (12. rujna 2025. godine), a posebice u vrijeme donošenja odluke o odabiru od 8. listopada 2025. mogao znati da neće moći istovremeno izvršavati prijevoz učenika na različitim relacijama u istom vremenskom terminu i istim vozilima. Naime, ovdje se ne radi o okolnostima koje su nastupile uslijed više sile, kako je to naprijed navedeno, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne može primijeniti niti koristiti mogućnost iz citirane 4.11.2. o zamjenskom vozilu istih kapaciteta. Pravilno stoga navodi tužitelj da je odabranom ponuditelju navedena okolnost bila poznata.

19. Sukladno svemu navedenom slijedi da odabrani ponuditelj u vrijeme donošenja Odluke o odabiru od 8. listopada 2025. nije raspolagao tehničkim i stručnim uvjetima propisanim citiranim naprijed točkama DON-i, stoga ovaj Sud osporenu odluku naručitelja i tuženika nije mogao ocijeniti zakonitom.

20. Kako je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu Sud nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka pred tuženikom koji se odnosi na naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 €.

21. Obzirom da je tužitelj uspio u upravnom sporu ima pravo i na naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 € uz pripadajući PDV od 25%, u iznosu od 250,00 €, ili ukupno iznos od 1.250,00 € sukladno Tarifnom broju 27.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.).

22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude, dok se odluke pod točkama III. i IV. temelje na odredbi članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić