Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10778/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IN zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o žalbama sudionice postupka AN i okrivljenog IN, podnijetih protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 18. listopada 2025., broj: Pp-3721/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se žalba AN kao nedopuštena.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IN i prvostupanjska presuda se potvrđuje u pobijanom dijelu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni HN je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku od 18. listopada 2025., broj: Pp-3721/2025, okrivljeni HN je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koje trajanje će mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme koje je proveo u zadržavanju kao jedan dan zatvora za svaki dan lišavanja slobode.

1.1. Istom presudom okrivljeniku se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno i bez naknade oduzima osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo AN koji mu je privremeno oduzet potvrdom broj 1069414581.

1.2. Okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom iznosu od 209,36 eura.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli okrivljeni HN i vlasnica vozila AN.

2.1. Okrivljenik je žalbu podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj opisan pod 2. i zbog odluke o kazni zatvora.

2.2. Vlasnica vozila je žalbu podnijela zbog trajnog oduzimanja vozila s prijedlogom da joj se isto vrati.

3. Žalba vlasnice vozila nije dopuštena.

Žalba okrivljenika je neosnovana.

U odnosu na rješenje

4. Žaleći se zbog odluke o oduzimanju vozila vlasnik vozila, AN, ističe da, suprotno obrani okrivljenika nije fiktivna nego prava vlasnica vozila i da nije znala da okrivljenik ima zabranu upravljanja motornim vozilima.

4.1. Međutim, vlasnik vozila koji je sukladno članku 108. stavku 2. točki 4. Prekršajnog zakona sudionik postupka, nije i ovlaštenik podnošenja žalbe protiv presude sukladno odredbi članka 192. Prekršajnog zakona.

4.2. Iz navedene odredbe, iz članka 192. stavka 5. Prekršajnog zakona proizlazi da i osoba kojoj je oduzeta imovinska korist, a ta osoba nije ujedno i okrivljenik ima ograničeno pravo žalbe protiv presude, ali da to pravo nije predviđeno za osobu kojoj je oduzet predmet sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, kada ta osoba nije ujedno i okrivljenik.

4.3. Iz tako formulirane odredbe iz koje jasno proizlazi i volja zakonodavca da se iz popisa ovlaštenika na podnošenje žalbe isključi sudionik prekršajnog postupka koji je vlasnik predmeta kojim je počinjen prekršaj, a nije ujedno i okrivljenik, ne proizlazi obaveza suda da supsidijarno primijeni odredbe Zakona o kaznenom postupku kojim je sudioniku kaznenog postupka dopuštena žalba protiv osuđujuće presude protiv okrivljenika, a što sve proizlazi iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske Kzz-20/2025-5 od 28. listopada i 25. studenoga 2025.

4.4. Slijedom navedenoga sukladno članku 211. stavku 2. Prekršajnog zakona riješeno je kao u točki I. izreke rješenja.

U odnosu na presudu

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5.1. Žalitelj ističe da nije istina kako je kategorički odbio testiranje na prisutnost droga jer je prihvatio preliminarno testiranje jer je dva dana ranije konzumirao Canabis CBD koju je legalno kupio, a policajac mu je savjetovao da ne ide dalje na testiranje jer će si povećati troškove.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom priznao prekršaj navodeći „…nije sporno niti da sam od strane istih testiran na droge uređajem… koji je pozitivno reagirao na trtrahidrokanabinol nakon čega mi je određeno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize što sam kategorički odbio iako sam bio upoznat da time činim prekršaj…“. U svojoj obrani okrivljenik nije isticao da bi konzumirao CBD nego marihuanu. Kako u žalbi na temelju članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona nije dopušteno iznositi činjenice ako su postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka i okrivljenik je za njih znao, ovaj sud takve žalbene navode smatra neosnovanima.

6.1. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je čitao dokumentaciju spisa te je donio pravilan zaključak da je okrivljenik kriv za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a žalitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju,

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje su odlučne za odluku o kazni, olakotnim je cijenio priznanje prekršaja, a otegotnim dosadašnju kažnjavanost zbog prometnih prekršaja te mu je opravdano za svaki prekršaj utvrdio kaznu zatvora kao težu vrstu kazne jer dosadašnja višestruka kažnjavanost novčanim kaznama nije utjecala na okrivljenika da prekršaje ne ponavlja. Stoga i ovaj sud smatra da je ukupna kazna zatvora primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja. Trajanje kazne zatvora je primjereno težini dva prekršaja počinjena u stjecaju koja spadaju u red najtežih prometnih prekršaja i predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u promet i imovinu, te dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika za istovrsne i druge teže prekršaje.

9. Okrivljenik nije podnio žalbu u odnosu na odluku o trajno oduzetom vozilu.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 204. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, AN i tužitelja.