REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5061/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SEĆ zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog SEĆ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 19. prosinca 2022., broj: Pp-1068/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SEĆ i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni CEĆ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 19. prosinca 2022., broj: Pp-1068/2022 okrivljeni CEĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 797,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

1.1.Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

1.2. Istom presudom je obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CEĆ je podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj u žalbi ističe da je bitna povreda počinjena parafrazirajući odredbu članka 195. stavka 1. točke 11., napominjući kako dio obrazloženja koji se odnosi na dokazivanje krivnje okrivljenika nije valjano obrazložen jer nije navedeno koja je to obaveza o kojoj je okrivljenik trebao voditi računa.

5.1. Naime, okrivljenik se branio na način da je za prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim mu je i izrečena zaštitna mjera angažirao odvjetnicu, koja je po njegovim riječima rekla da je zaboravila proslijediti prigovor i da je to njezina greška. Okrivljenik nije naveo ime odvjetnice niti je tražio da ju se ispita kao svjedoka na navedene okolnosti, niti je izjavio da je protiv odvjetnice u vezi njezinog navodnog propusta nešto poduzeo, pa je prvostupanjski sud zaključio da je sam morao voditi računa o statusu zaštitne mjere.

5.2. Navod prvostupanjskog suda da okrivljenika takva obrana ne može ekskulpirati je netočna, ali je u ovom konkretnom slučaju ista neuvjerljiva i paušalna prvenstveno zbog pomanjkanja podataka koje je okrivljenik u svojoj obrani iznio.

6. Napominje se da niti u žalbi ti navodi obrane koje u bitnom ponavlja nisu ni na koji način konkretizirani te ih ovaj sud smatra neosnovanima, a odluku o krivnji koju je donio prvostupanjski sud smatra pravilnom.

6.1. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog PP Solin broj 511-12-32/122-1/211-07/22-2/3847 od 19.2.2022. kojim je navedeno da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije traje od 10. ožujka do 9. travnja 2022.

6.2. Kako okrivljenik nije poricao da bi znao da mu je zaštitna mjera bila izrečena tim obaveznim prekršajnim nalogom i u istom je navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke, prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj.

7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao mu znatno ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj pravilno ne primjenjujući okrivljeniku novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine“ broj 114/22.) koji je u međuvremenu stupio na snagu i koji je u konkretnom slučaju nije blaži za okrivljenika. Zbog navedenog i zbog težine počinjenog prekršaja koji spada u red najtežih prometnih prekršaja nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Trajanje zaštitne mjere je blago jer je određeno u zakonom propisanom minimalnom trajanju jer težina počinjenog prekršaja ukazuje da postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.