Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-979/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Dejan Đerić odvjetnik u Bjelovaru, Strossmayerova 4, protiv protustranke Hard-Jura d.o.o. Bjelovar, OIB [osobni identifikacijski broj], Bjelovar, J. Jelačića 11, kojeg po punomoći zastupaju Jugoslav Puran i Saša Kutnja odvjetnici u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-86/2025-5 od 14. srpnja 2025. i broj: R1-86/2025-9 od 4. studenoga 2025., dana 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te potvrđuju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-86/2025-5 od 14. srpnja 2025. i R1-86/2025-9 od 4. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza. 2. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti rješenje prihvaćanjem prijedloga, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Ujedno, rješenjem od 4. studenoga 2025. naloženo je predlagatelju da protustranci naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR.

4. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. ZPP. Predlaže preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR i sudske pristojbe žalbe po odluci suda.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe su neosnovane.

U odnosu na žalbu podnesenu protiv rješenja od 14. srpnja 2025.

7. Iako predlagatelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, izrijekom niti sadržajem žalbe ne ukazuje koja bi od bitnih postupovnih povreda bila ostvarena, zbog čega je, ispitujući pobijano rješenje u okviru bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ocjena ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od navedenih bitnih povreda odredaba postupka.

8. Nije u pravu predlagatelj ni kada prvostupanjsko rješenje osporava zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U prijedlogu od 23. lipnja 2025., predlagatelj navodi:

- da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] a protivnik osiguranja vlasnik susjedne kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., da je nekretnina predlagatelja u višem nivou u odnosu na nekretninu protivnika osiguranja zbog čega je dijelom ograđena potpornim zidom kako ne bi došlo do urušavanja, da je protivnik osiguranja izvodeći radove na svojoj nekretnini potkopao potporni zid zbog čega je došlo do pucanja asfaltiranog dijela čime postoji opasnost da dođe i do daljnje štete, te da protivnik osiguranja unatoč višekratnim zamolbama nije riješio problem nastao u vezi zida,

- da temeljem tih činjenica predlaže provesti osiguranje dokaza navodeći kako bi se osiguralo i konstatiralo činjenično stanje i otklonila mogućnost naknadnih primjedbi protivnika osiguranja, nakon čega bi predlagatelj mogao eventualno daljnje poduzimati potrebne radnje, predlažući osiguranje izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka, pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka, kopije plana, očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, do potrebe i drugih dokaza.

10. Imajući u vidu navedeni sadržaj prijedloga, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 272. stavak 1. ZPP za osiguranja predloženih dokaza.

11. Neutemeljeno predlagatelj u žalbi ističe prigovore – da u prijedlogu ne mora navesti da će pokrenuti parnicu koju je mogao pokrenuti ali to ne želi, niti bi istu pokretao ako bi protivnik osiguranja sanirao štetu po utvrđenjima suda iz ovog postupka, smatrajući da je za provođenje dokaza po predmetnom prijedlogu dovoljno što je naveo svoje pravo vlasništva nekretnine čija zaštita ovisi o činjenicama koje će se utvrditi predloženim dokazima, te da je ovaj postupak nužan i time što bi bilo otežano utvrđivanje stanja potpornog zida prije nastanka eventualne daljnje štete pored one opisane u prijedlogu, ističući da je time provođenje ovog postupka ekonomičnije od parnice.

12. Suprotno navedenim prigovorima, iz sadržaja prijedloga mora biti vidljivo za potrebe kojeg parničnog predmeta (postojećeg ili budućeg) bi se izveli predloženi dokazi, jer se osiguranje dokaza u smislu odredbe članka 272. stavak 1. ZPP provodi isključivo radi upotrebe osiguranih dokaza u parničnom postupku, imajući u vidu da navedena zakonska odredba propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Pored toga, dokaz saslušanjem stranaka nije moguće izvesti osiguranjem dokaza kako to propisuje stavak 2. istog članka ZPP.

13. Slijedom toga, kako se u prijedlogu određeno ne navodi za potrebe kojeg parničnog postupka predlagatelj predlaže osigurati navedene dokaze, niti prijedlog sadrži sve ono što je potrebno u smislu članka 274. ZPP, time niti ostali naprijed istaknuti žalbeni prigovori žalitelja ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja od 14. srpnja 2025.

U odnosu na rješenje od 4. studenoga 2025.

14. Navedenim prvostupanjskim rješenjem pravilno je priznat trošak zastupanja protustranke po punomoćniku za sastav odgovora na prijedlog od 100 bodova prema Tbr. 11. Točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine dalje: OT) na teret predlagatelja, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 168. stavak 1. ZPP.

15. Neutemeljeno predlagatelj žalbom ukazuje da za navedenu radnju predlagatelju pripada nagrada od 50 bodova prema vrijednosti predmeta spora od 663,61 EUR prema članku 21. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23 – dalje: ZSP), jer je protivno tome, u ovom postupku mjerodavna vrijednost predmeta koju je sam predlagatelj označio u prijedlogu od 1.500,00 EUR, temeljem čega je pobijanim rješenjem pravilno odmjerena nagrada primjenom Tbr. 11. točka 1.u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, a ne prema članku 21. stavak 3. ZSP. Naime, vrijednost predmeta propisana navedenom odredbom ZSP primjenjuje se samo radi utvrđivanja vrijednosti radi naplate sudske pristojbe, a ne i za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora od koje ovisi visina nagrade za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, kao troška koji se naknađuje na teret protivne stranke.

16. Slijedom naprijed navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu predlagatelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjska rješenja, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 15. siječnja 2026.

S U D A C:

Ana Jeleč-Pecirep