Poslovni broj: Usž-4821/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EĆ, [adresa], zastupane po opunomoćenici Marini Burić Radmanović, odvjetnici u Zagrebu, Folnegovićeva 6d, protiv tuženika Ministarstva rada i mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi izuzeća, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2747/2024-10 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2747/2024-10 od 7. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-04/23-05/14, urbroj: 524-11-01/1-24-2 od 23. travnja 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda socijalni rad, Središnje službe, klasa: UP/I-550-04/23- 01/156, urbroj: 139-100-05/15-23-4 od 15. studenoga 2023., kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, kao nedopušten.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi i da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, obiteljskog života i zabrane diskriminacije zajamčeno člankom 5. Ustava RH i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno navodi da je trebala isticati sumnje u pristranost djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad u sudskom postupku, s obzirom da Hrvatski zavod za socijalni rad ima položaj stranke prema odredbama Obiteljskog zakona, a ne pomoćnog tijela u sudskom postupku koji se vodi između nje i oca malodobnog djeteta. Mišljenja je da nije odlučno je li izuzeće zatražila pred sudom ili u posebnom upravnom postupku jer je to njezino diskrecijsko pravo. Nadalje, navodi da joj je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora roditelja odnosno donesen je upravni akt, a upravo kao posljedica neupravnih postupaka. Poziva na pojedine članke Statuta Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te navodi da isti predviđa unutarnji nadzor i mogućnost određivanja drugog područnog ureda za postupanje i koji se primjenjuje na sve postupke. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi presudu prvostupanjskog suda te vrati predmet na ponovni postupak .
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj. 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Pobijanom presudom potvrđena je pravilnost rješenja upravnih tijela kojima je zahtjev tužiteljice za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, odbačen primjenom odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21. , dalje: ZUP), jer nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka iz razloga što se u Područnom uredu Gornji Grad-Medveščak prema tužiteljici ne vodi upravni postupak, već se radi o neupravnim postupcima.
8. Prema odredbi članka 356. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 i 156/23) Hrvatski zavod za socijalni rad ima ulogu pomoćnoga tijela suda: 1. kad po nalogu suda dostavlja nalaz i mišljenje 2. kad po nalogu suda utvrđuje i dostavlja podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka i 3. kad pomaže sudu u postupcima određivanja privremenih mjera i ovrhe radi predaje djeteta i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.
9. Predmetni postupak pokrenut je na zahtjev tužiteljice 12. listopada 2023. za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad - Medveščak, u kojem je iznijela sumnju u nepristranost stručnih radnika te je predložila inspekcijski nadzor i imenovanje drugog ureda za postupanje. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da se pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Gornji Grad-Medveščak u trenutku o odlučivanju o osnovanosti podnesenog zahtjeva tužiteljice vode neupravni postupci u kojima se provode savjetodavne aktivnosti u vezi postupaka koji su pokrenuti pred redovnim sudom radi donošenja odluka o roditeljskoj skrbi i ovrsi, nad malodobnim djetetom između tužiteljice i oca djeteta, u kojem Zavod postupa kao pomoćno tijelo sukladno odredbi članka 356. Obiteljskog zakona te odluku donosi sud, a ne Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Gornji Grad-Medveščak. Zbog navedenog nije niti moguće odlučivati o izuzeću djelatnika i podružnice, jer prijedlog za izuzeće ima osnovu za razmatranje samo u slučaju ako se pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom, vodi upravni postupak, a što konkretno nije slučaj.
10. Kako tužiteljica ostalim žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude prvostupanjskog suda, kojom je potvrđeno utvrđenje tuženika da nisu ispunjeni uvjeti za izuzeće prema odredbama ZUP-a, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Prvostupanjski sud je dao dostatne razloge za svoju odluku, a ni ovaj Sud ne nalazi povredu ustavnih i konvencijskih prava koje tužiteljica ponavlja u žalbi.
11. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1 . ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
