Poslovni broj: Usž-556/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz zapisničarku, sudsku savjetnicu Katarinu Skrbinac, u upravnom sporu ĆC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreb, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice, koju je ona izjavila protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-237/2024-5 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-237/2024-5 od 25. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odbačena je tužba, a, u točki II. izreke, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.
2. Tužiteljica je protiv navedenoga rješenja podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga. Tvrdi da je sporna samo primjena prava na činjenice koje nisu sporne. Istaknula je da je u konkretnoj upravnoj stvari riječ o prigovoru radi ne postupanja javnopravnog tijela po izjavljenom pravnom lijeku naziva „prigovor“, a kojeg je, tvrdi, izjavila prema uputi o pravnom lijeku na rješenje koje je donijeto primjenom Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21. i 25/22., u daljnjem tekstu: Odluka). Smatra da je pravno shvaćanje suda da u konkretnoj upravnoj stvari treba primijeniti pravila o rješavanju žalbe po članku 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) posljedica pogreške u logičkom zaključivanju te iznosi argumente da se da se u konkretnom predmetu ima primijeniti članak 122. stavak 3. ZUP-a, neovisno o ocjeni merituma, odnosno je li pravni lijek osnovan te je li uistinu nastupila šutnja uprave. Poziva se na povredu ustavnih i konvencijskih prava na pravično suđenje koje obuhvaća i pravo na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek te obrazloženu sudsku odluku. Upućuje na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava kao i na ovosudnu praksu. Poziva se na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa iz članka 6. ZUP -a, na načela predvidljivosti i pravne sigurnosti, odnosno zahtjeve za preciznošću i određenošću pravne norme te smatra da je prvostupanjski sud postup io proizvoljno i arbitrarno. Osporava i odluku o trošku. Predložila je usvojiti žalbu, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupka uz nametanje obveze tuženiku da nadoknadi troškove spora.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), koja se na odgovarajući način primjenjuje i pri odlučivanju o žalbi protiv rješenja na temelju odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a, sud ocjenjuje zakonitim osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
6. Nije sporno da je tužiteljica 5. siječnja 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave, jer gradonačelnik nije u zakonom propisanom osmodnevnom roku iz članka 122. stavak 3. ZUP-a donio odluku o pravnom lijeku naziva „prigovor“, a kojeg je ona 24. studenoga 2023. podnijela protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku Klasa: UP/I- 551-06/23-014/358, Urbroj: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023. o prestanku prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja.
7. Sud prvog stupnja je odbacio tužbu kao prijevremenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 6. ZUS-a, ocijenivši da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora. Sud je iscrpno obrazložio svoje pravno stajalište da, neovisno o tomu što je propisani pravni lijek protiv konkretne pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, a uzimajući u obzir članak 12. stavak 1. i 3. ZUP-a, ne dolazi do primjene odredbe članka 122. stavka 3. ZUP-a te da shodno tomu javnopravno tijelo za odlučivanje (gradonačelnik) nije imalo obvezu o izjavljenom prigovoru odlučiti u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Sud je suglasan s pravnim stajalištem prvostupanjskog suda, a koje je valjano i dostatno obrazložio.
8. Po pravnom shvaćanju ovoga suda, s obzirom na to da je u konkretnom predmetu riječ o pravnom lijeku protiv rješenja kao pojedinačne odluke (upravnog akta), primjenjuje se odredba članka 121. ZUP-a, a prema kojoj je drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe ako zakonom nije propisan kraći rok.
9. U izloženom je zakonito postupio prvostupanjski sud, kada je , pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 40. stavka 2. ZUS - a, odbacio tužbu kao prijevremenu, budući da u trenutku podnošenja tužbe nisu bili ispunjeni uvjeti za njeno podnošenje, jer nije protekao rok za odlučivanje o pravnom lijeku tužiteljice propisan člankom 121. ZUP-a.
10. Pravna stajališta i ocjene tužiteljice koje je ona iznijela u žalbi nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu te nisu od utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Nisu osnovani ni njezini navodi vezano za povredu ustavnih i konvencijskih prava.
11. Stoga je trebalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
12. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, trebalo je, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti i njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
