Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1407/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, (OIB: 61817894937) zastupan po gradonačelniku HČ, mag. pol., Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a on po generalnoj punomoćnici ĐČ dipl. iur., (SU- 1009/13), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv protivnika osiguranja PČ, iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2039/2025-2 od 20. listopada 2025., dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja PČ te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2039/2025-2 od 20. listopada 2025. pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjek za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15,, Klasa: UP/I-363-02/ 21-008/1934, Urbroj: 251-13-32-1/032-21-3-TO od 27. kolovoza 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno je predloženo osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja upisanima u zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 340057 k. o. [katastarska općina] Jug (E-4, E-6 i E-8), Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb (toč. I. izreke). Nalaženo je zemljišno-knjižnom odjelu [adresa] izvršiti upis založnog prava u korist predlagatelja osiguranja (toč. II. izreke). Određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (toč. III. izreke), a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (toč. IV. izreke). Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za uknjižbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja troška ovog postupka u neutvrđenom iznosu zajedno s kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (toč. V. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, sadržajno protiv toč. I. do IV. izreke rješenja žali se protivnih osiguranja bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/1., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje, kao i ukinuti sve radnje i odbaciti prijedlog za osiguranje

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ovaj je sud ocijenio da prilikom donošenja tog rješenja sud prvoga stupnja nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

6. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, sve na temelju rješenja citiranog u točki I. izreke, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci rješenja.

7. Sud prvog stupnja je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja, dok je zahtjev predlagatelja osiguranja za uknjižbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja troškova postupka u neutvrđenom iznosu sa zateznom kamatom odbio kao neosnovan.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Spisu prileže zemljišnoknjižni izvaci za predmetne nekretnine na kojima je određeno predloženo osiguranje, iz kojih proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik istih.

11. Protivnik osiguranja u žalbi iznosi tvrdnje da mu ovršna isprava nikad nije dostavljena, te da stoga nije stekla svojstvo pravomoćnosti. Međutim, ovršna isprava je opskrbljena valjanom klauzulom pravomoćnosti (dana 23. ožujka 2021.), a sud osiguranja je, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta, ovlašten odrediti osiguranje na temelju ovršne isprave sve dok ista nije stavljena izvan snage, ukinuta ili na koji drugi način izgubila svoju djelotvornost. Prema tome, protivnik osiguranja ne može u ovom postupku s uspjehom isticati navode da nikad nije primio ovršnu ispravu.

12. Žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ postoji ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

13. Protivnik osiguranja u žalbi jedino navodi da u predmetnim nekretninama obavlja ugostiteljsko turističku djelatnost, no za takove tvrdnje nije dostavio niti jedan dokaz (ispravu iz koje bi bilo vidljiv da se radi o ugostiteljskom objektu i da tuženik ima registriranu ugostiteljsko turističku djelatnost, porezno rješenje i sl.). Sve ove okolnosti bio je dužan dokazati protivnik osiguranja, prilaganjem odgovarajućih isprava.

14. Stoga se žalbeni navodi protivnika osiguranja o izuzimanju od ovrhe (prisilnog zasnivanja založenog prava) na predmetnim nekretninama ne mogu prihvatiti kao osnovani.

15. U ovom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi čl. 290. OZ, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b OZ.

16. Naime, protivnik osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je pobijanim rješenjem za dug od cca 6.000 eura određeno osiguranje na nekretninama koje su 100 puta vrjednije (najmanje 630.000,00 eura, što predstavlja očit nerazmjer za određivanje ovrhe, a time je povrijeđeno i načelo pravične ravnoteže između potraživanja predlagatelja osiguranja kao vjerovnika i imovine protivnika osiguranja kao dužnika.

17. Odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano je da se u postupku osiguranja ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b OZ. Ova je odredba uvedena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/2020) i stupila je na snagu 28. studenoga 2020.

18. Slijedom citirane odredbe u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u visini tražbine čije se osiguranje predlaže.

19. Zbog toga, u konkretnom slučaju sud prvo stupnja nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80. b. OZ, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

20. Zbog svega navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić