Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1415/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. srpnja 2025., poslovni broj Ovrv-71839/2025-2, 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. srpnja 2025., poslovni broj Ovrv-71839/2025-2 u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 25,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka od 62,50 eur.

2. Protiv navedenog rješenja u toč. II. izreke žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška od 62,50 eur koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. 5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je sud neosnovano odbio trošak pribave klauzule ovršnosti i pravomoćnosti koji mu pripada temeljem Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23- dalje: OT).

6. U žalbi se poziva na pravno shvaćanje iz odluke VSRH Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ističe da je podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je suglasan sa stajalištem prvostupanjskog suda.

8. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Iz prethodno navedenog proizlazi da javni bilježnik stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, neovisno je li ovrhovoditelj to zatražio, odnosno podnio zahtjev za izdavanje. Iz navedenog razloga, uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT-a, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.

8.2. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

9. Slijedom navedenog, kako je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 29. siječnja 2025. (list 13), to ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 32.2. OT-a.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić