Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-706/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 2, protiv ovršenika ĐA iz [adresa], 350 Idlewood Dr. 0, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-3138/2024-13 od 2. srpnja 2025. i o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-3138/2024-7 od 15. travnja 2025., dana 15. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 3138/2024-13 od 2. srpnja 2025.
II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 3138/2024-7 od 15. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Ovr-3138/2024-13 od 2. srpnja 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za povratom u prijašnje stanje podnijet 24. travnja 2025. kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za povratom u prijašnje stanje prihvatiti.
3. Rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Ovr-3138/2024-7 od 15. travnja 2025. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-3138/2024-2 od 2. siječnja 2025. (točka I. izreke). Također, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja o ovrsi na 1/2 dijela u suvlasništvu ovršenika upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
4. I protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu ne navodeći za to zakonom propisane razloge bez prijedloga konačne odluke.
5. Žalbe ovrhovoditelja nisu osnovane.
U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. broj Ovr-3138/2024-13 od 2. srpnja 2025.
6. Sud prvog stupnja odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za povratom u prijašnje stanje utvrdio je da je zaključkom od 25. veljače 2025. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 30 dana uplati predujam za građevinsko vještačenje i izlazak suca i zapisničara u ukupnom iznosu od 499,48 eura. Također, utvrdio je da je navedeni zaključak ovrhovoditelj uredno primio, te da u roku određenom zaključkom nije uplatio predujam. Na kraju, utvrdio je da ovrhovoditelj nije dokazao postojanje opravdanog razloga za dopuštanjem povrata u prijašnje stanje.
7. Ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je zahtijevani predujam uplatio 26. lipnja 2025., te da isti nije mogao biti ranije uplaćen zbog operativnog zahvata punomoćnika ovrhovoditelja.
8. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, sukladno čl. 117. st. 1. ZPP, jedna od pretpostavki da se stranci dopusti povrat u prijašnje stanje je postojanje opravdanog razloga za propuštanje radnje ili roka za poduzimanje radnje. Ovrhovoditelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kojeg zahtijeva zbog propuštanja roka za uplatu predujma za građevinsko vještačenje navodi da predujam nije uplatio jer je jedan predujam uplatio u predmetu Ovr-1282/2022 od kojeg vodi protiv istog ovršenika, te zbog niskih primanja.
9. Međutim pravilno sud prvog stupnja ocjenjuje da razlozi koje ovrhovoditelj navodi u prijedlogu ne predstavljaju opravdane razloge za propuštanje roka za uplatu predujma. Naime, okolnost što ovrhovoditelj protiv istog ovršenika vodi drugi ovršni postupka ne predstavlja opravdani razlog za neuplatu predujma jer je ovrhovoditelj trebao biti svjestan da će pokretanje novog ovršnog postupka protiv istog ovršenika uzrokovati nove troškove koje će upravo on morati predujmljivati. Također, i eventualna niska primanja ovrhovoditelja koja u postupku nisu ničim dokazana ne predstavljaju razlog zbog kojeg bi trebalo dopuštati povrat u prijašnje stanje. Naime, ovrhovoditelj je zaključkom 25. veljače 2025. vrlo jasno upozoren na posljedice neuplate predujma, pa je ovrhovoditelj, ako zbog svojeg materijalnog stanja nije mogao uplatiti predujam, imao mogućnost tražiti produljenje roka, što u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio.
10. Što se tiče okolnosti da je ovrhovoditelj uplatio traženi predujam 26. lipnja 2025. potrebno je navesti i da u tom dijelu ovrhovoditelj nije postupio u skladu s zakonskim odredbama to nije postupio u skladu s odredbom čl. 118. st. 5. ZPP koja propisuje da ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, da je predlagatelj dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju. Ovrhovoditelj je dakle, da bi mu prijedlog za povrat u prijašnje stanje bio prihvaćen propuštenu radnju (uplatu predujma) bio dužan obaviti zajedno sa podnošenjem prijedloga za povrat tako da je ovrhovoditelj, osim što nije dokazao postojanje opravdanih razloga povrat, postupio i protivno odredbi čl. 118. st. 5. ZPP. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja da se punomoćnik ovrhovoditelj nalazio na operativnom zahvatu potrebno je navesti da se o činjeničnoj tvrdnji koju ovrhovoditelj nije isticao u prvostupanjskom postupku tako da predmetni žalbeni navod, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne može ispitivati u žalbenom postupku
11. Dakle, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih je ovrhovoditelj propustio uplatiti predujam za provođenje građevinskog vještačenja i uviđaja radi utvrđivanje vrijednosti nekretnina. Na temelju takvog pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. ZPP kada je prijedlog ovrhovoditelja za povratom u prijašnje stanje odbio tako da žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje nisu osnovani.
12. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja posl. broj Ovr-3138/2024-13 od 2. srpnja 2025.
U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. broj Ovr-3138/2024-7 od 15. travnja 2025.
13. Kako je ranije navedeno, odlučujući o obustavi ovrhe, sud prvog stupnja utvrdio je da je zaključkom od 25. veljače 2025. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 30 dana uplati predujam za građevinsko vještačenje i izlazak suca i zapisničara u svrhu utvrđivanja vrijednosti nekretnina na kojim je određena ovrha, te da navedeni predujam ovrhovoditelj nije uplatio. Na temelju takvih utvrđenja, a s obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio troškove zbog kojih se ovrha ne može provesti, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu.
14. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Ovrhovoditelj u pobijanoj žalbi kojom pobija rješenje o obustavi ovrhe niti ne navodi koju je to činjenicu sud prvog stupnja pogrešno ili nepotpuno utvrdio, već u žalbi, koju je podnio zajedno s prijedlogom za povratom u prijašnje stanje, navodi razloge zbog kojim nije uplatio zahtijevani predujam.
15. Međutim, u odnosu na rješenje kojim je obustavljena odluka sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve pravno relevantne činjenice potrebne za pravilnu primjenu odredbe čl. 14. st. 2. OZ, te je pravilno primjenom navedene odredbe obustavio ovrhu. Stoga nti žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj pobija rješenje kojim je ovrha obustavljena ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost donijetog rješenja.
16. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i žalbu ovrhovoditelja koju je podnio protiv rješenja posl. broj Ovr-3138/2024-7 od 15. travnja 2025. odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Sudac:
Robert Jambor
