Poslovni broj: Usž-3951/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Milenko Ilić, Pula, Mletačka 12/1, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-361-05/22-26/254, urbroj: 531-07-1- 4-1/4-23-2 od 10. srpnja 2023., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1757/2023- 8 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1757/2023-8 od 23. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/254, urbroj: 531-07-1-4-1/4- 23-2 od 10. srpnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, klasa: UP/I-361-05/18-06/105, urbroj: 2163/1-18- 06/4-21-14 od 27. prosinca 2021. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne zgrade stambene namjene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da je protiv rješenja tuženika podnio žalbu jer je tražio da se izađe na lice mjesta i provede uviđaj i novo vještačenje uz saslušanje svjedoka čime bi tužitelj mogao dokazati svoje navode što je sud smatrao suvišnim. Dakle, sud je u tijeku postupka vještačenje u potpunosti zanemario paušalnim navodima. Ističe da u postupku nisu uzeti u obzir navodi tužitelja da je krošnja raslinja prilikom snimanja 2011. godine prekrivala dio predmetne zgrade, a niti je tada očito proveden očevid. Dakle, radi se o tome da je veći dio predmetne nekretnine u trenutku aerofotogrametrijskog snimanja bio prekriven krošnjom stabla trešnje radi čega se predmetna nekretnina nije niti mogla vidjeti na snimci. Ističe da je dostavio fotografije DGU s Geoportala i to od 2011. te 2014. godine iz kojih je razvidno da je na predmetnoj nekretnini postojalo visoko raslinje i stabla zbog kojih je moguće da se predmetna nekretnina nije mogla cijela vidjeti. Također je dostavio uvjerenje nadležnog ureda za katastar. Sud nije proveo niti jedan jedini dokaz zbog čega presudu smatra nezakonitom te predlaže presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS). To stoga jer je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Prvenstveno treba reći, u odnosu na prigovor tužitelja da sud nije proveo predložene dokaze, da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a.). Suprotno navodima tužitelja iz tužbe tužitelja ne proizlazi da je predlagao izvođenje dokaza vještačenjem i očevidom, a saslušanje predloženih svjedoka imajući u vidu priložene javne isprave i provedeno vještačenje, nije prikladan dokaz za utvrđenje činjenice postojanja zgrade do 21. lipnja 2011. Prvostupanjski sud je proveo dokaze koje je tužitelj predložio i to uvid u spise predmeta kao uvid u nalaz i mišljenje vještaka Deana Palina kojeg je tužitelj dostavio u upravnom postupku i u upravnom sporu kojeg je ocijenio nedovoljno obrazloženim kao niti potkrijepljenim relevantnim dokazima.
7. Naime, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. – dalje: ZoPNIZ) propisano je da je moguće ozakonjenje zgrade koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF/2011), a prema stavku 2. citiranog članka Zakona moguće je ozakonjenje zgrade koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011, ako je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do toga dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj katastarskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
8. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, proveden je iscrpan dokazni postupak te je po ocjeni ovog Suda, pravilno utvrđeno da predmetna zgrada čije se ozakonjenje traži nije ona zgrada koja je vidljiva na DOF 5/2011.
9. Naime, u konkretnom slučaju rješenje tijela prvog stupnja doneseno je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika, klasa: UP/II-361-05/18-26/934, urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 14. siječnja 2019. poništeno prethodno rješenje te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da se odredi vještačenje vidljivosti predmetne zgrade na DOF 5/2011.
10. U ponovnom postupku provedeno je vještačenje čemu spisu predmeta prileži nalaz i mišljenje Veting d.o.o. Pula od 14. srpnja 2020., stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca, dipl. ing. geod., iz kojeg proizlazi da je uvidom u aerofotogrametrijski snimak DOF 5/2011. koji je preuzet s Geoportala Državne geodetske uprave identificirana predmetna katastarska čestica i vidljiv objekt položajno na kč. br. [katastarska čestica]. Grafičkom metodom je izračunata tlocrtna dimenzija vidljivog objekta 2,70x3,80m, dok visinsku dimenziju objekta nije moguće odrediti iz aerofotogrametrijskog snimka. Nalaz i mišljenje sadrži preglednu skicu broj 1 i preglednu skicu broj 2 iz kojih su vidljive oblik i tlocrtne dimenzije vidljivosti objekta. Tužitelj je zatražio ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne zgrade stambene namjene dimenzija 8,40x6,30m kako to proizlazi iz priložene snimke izvedenog stanja iz siječnja 2018. izrađivača Advaita j.d.o.o.
11. Nadalje, spisu predmeta prileži službena bilješka s ispisima s DOF 5/2011., DOF 5/2014. – 2016. i DOF 5/2018. Iz iste proizlazi da je zgrada koja je predmet ozakonjenja vidljiva na DOF 5/2011 i DOF 5/2014. – 2016. u različitim (znatno manjim) gabaritima od zgrade vidljive na DOF 5/2018. odnosno proizlazi da veličina zgrade prikazana u snimci izvedenog stanja i geodetskoj snimci izvedenog stanja, koje su sastavni dio spisa predmeta, odgovara vidljivosti predmetne zgrade na digitalnoj ortofoto DOF 5/2018., a ne zgradi vidljivoj na digitalnoj ortofoto DOF 5/2011.
12. Suprotno mišljenju tužitelja, iz nalaza i mišljenja Deana Palina, stalnog sudskog vještaka mjerničke struke, kojeg je tužitelj dostavio u upravnom postupku i upravnom sporu, ne proizlazi da bi predmetna zgrada onih dimenzija koje su navedene u snimci izvedenog stanja priložene zahtjevu za ozakonjenje bila vidljiva na DOF 5/2011. jer se i u tom nalazu navodi da na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji objekt koji je vidljiv na snimci iz zraka 2011. godine, međutim danas je vidljiv u nešto većem obliku od prikazanog na tom snimku, te da se ne mogu utvrditi točne dimenzije predmetne zgrade.
13. Konačno, osnovano je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelja u svezi tvrdnje o zaklonjenosti zgrade raslinjem odnosno krošnjom drveća jer sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi isto nije od utjecaja na rješenje ove stvari, budući se ozakoniti može samo ona zgrada za koju su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 2. stavka 1. i 2. ZoPNIZ-a.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
