Poslovni broj: Usž-3472/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kramarić & partneri d.o.o., Zagreb, Hermana Bužana 4, protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, OIB: 19370100881, Zagreb, Radnička cesta 80, klasa: UP/II-352-01/23-16-2, urbroj: 517-14-2-1-23-2 od 20. rujna 2023., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Javne ustanove „Nacionalni park Sjeverni Velebit“, OIB: 24661445515, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kamenar, Milutin i Klepac-Mustać j.t.d., Rijeka, Grivica 6, HA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Ljudevita Gaja 22, radi koncesijskog odobrenja, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2400/2023-15 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju te se potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2400/2023-15 od 23. svibnja 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-352-01/23-16-2, urbroj: 517-14-2-1-23-2 od 20. rujna 2023. i odluka Upravnog vijeća Javne ustanove „Nacionalni park Sjeverni Velebit“, klasa: 326-01/22- 01/01, urbroj: 2125-3-2/18-01-23-42 od 25. svibnja 2023. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora (točka II. izreke). Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora iznad dosuđenog iznosa od 2.500,00 eura je odbijen (točka III. izreke). Odbijen je zahtjev zainteresirane osobe Javne ustanove „Nacionalni park Sjeverni Velebit“ za naknadu troškova spora (točka IV. izreke) te odbijen zahtjev zainteresirane osobe HA za naknadu troškova spora (točka V. izreke).

1.1. Odlukom Upravnog vijeća Javne ustanove „Nacionalni park Sjeverni Velebit“, klasa: 326-01/22-01/01, urbroj: 2125-3-2/18-01-23-42 od 25. svibnja 2023. koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti ispaše goveda i ovaca s ciljem održavanja visokoplaniskih travnjaka (Natura 2000 staništa) na području Nacionalnog parka „Sjeverni Velebit“ dodijeljeno je OPG Alan, [adresa], vlasništvo HA s godišnjom naknadom od 24.805,50 eura bez PDV-a, odnosno četverogodišnjom naknadom od 99.222,00 eura bez PDV-a. Žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedene odluke odbijena je osporenim rješenjem.

2. Zainteresirana osoba u ovom sporu Javna ustanova „Nacionalni park Sjeverni Velebit“ u žalbi navodi da je odredbom članka 3. stavka 1. Pravilnika o koncesijskim odobrenjima na zaštićenom području propisano da naručitelj može izabrati da li će otvaranje ponuda biti javno ili neće. S obzirom na navedeno, smatra pogrešnim stav suda prema kojem razlozi za nejavno otvaranje ponuda moraju biti opravdani, a potencijalni ponuditelji s istima trebaju biti upoznati, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Sud je utvrdio i povredu odredbe članka 4. stavka 1. Pravilnika, međutim podatak o tome tko je zaprimio pristigle ponude vidi se iz evidencije zaprimljenih ponuda. Također smatra da je pogrešno primijenjena odredba članka 4. stavka 2. Pravilnika, kao i da je pregled i ocjena zaprimljenih ponuda trebala biti učinjena na istoj sjednici Povjerenstva na kojoj su ponude i otvarane, a ne naknadno. U odnosu na zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda koji ima kasniji datum, tužitelj je predložio saslušanje ravnateljice, što je sud odbio. Smatra da se radi o pretjeranom formalizmu te ističe da sud pogrešno navodi da davatelj koncesijskog odobrenja nije imao pravni temelj za propisivanje dodatnih kriterija te da nije jasno tko bi trebao propisati te kriterije. U nastavku citira odredbe Zakona o zaštiti prirode, kao i Uredbe o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže koje smatra mjerodavnim. Predlaže žalbu usvojiti te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Zainteresirana osoba OPG Alan, vl. HA u žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 3. stavka 1. Pravilnika jer isti propisuje kako naručitelj može izabrati da li će otvaranje ponuda biti javno ili ne. Dakle, to je ostavljeno na dispoziciji Povjerenstva. Također smatra da sud nije pravilno primijenio odredbu članka 4. stavka 1. Pravilnika jer je razvidno da se na natječajnim kuvertama nalazi datum i sat zaprimanja ponuda, a da se potpis osobe koja je zaprimila ponude vidi u evidenciji zaprimljenih ponuda koja je uredno vođena. Također, nije pravilno primijenjena odredba članka 4. stavka 2. Pravilnika, kao ni odredba članka 6. stavka 1. Pravilnika. Zainteresirana osoba je na raspravi objasnila i obrazložila razloge za nepozivanje ponuditelja na sjednicu Povjerenstva, odnosno razlog zašto se razlikuje datum pregleda i ocjene zaprimljenih ponuda. Smatra da je donositelj odluke sukladno svrsi natječaja i pozitivnim propisima propisao kriterije koji su bitni za očuvanje i održavanje visokoplaninskih travnjaka (Natura 2000 staništa) na području „Nacionalnog parka Sjeverni Velebit“ sukladno Planu upravljanja „Nacionalnim parkom Sjeverni Velebit“ i pridruženim zaštićenim područjima i područjima ekološke mreže. Predlaže poništiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tuženik u odgovoru na žalbe zainteresiranih osoba ističe da je sud zanemario činjenicu da je javna ustanova osnovana s ciljem očuvanja i zaštite prirode te da je ustanova ta koja zna postaviti kriterije za zaštitu prirode, a ne poduzetnik koji se javlja na natječaj. Javna ustanova je jedina koja ima zakonsko pravo propisati dodatne kriterije sukladno Zakonu o zaštiti prirode. Smatra presudu proturječnom samoj sebi i neutemeljenu na zakonu.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbe navodi da se ističe da tuženik nije uložio žalbu protiv presude, iz čega proizlazi da se slaže s istom. Smatra da je sud pravilno zaključio da je postupak proveden netransparentno te da je Javna ustanova „Nacionalni park Sjeverni Velebit“ trebala dostaviti tužitelju poziv za sjednicu Povjerenstva, što nije učinila. Točno je da je u točki 13. odluke javnog poziva odlučeno da se ponude neće otvarati javno, ali bez obzira na to mora se omogućiti prisustvo ovlaštenim predstavnicima ponuditelja na otvaranju ponuda. Također, na kuvertama nema potpisa osobe koja je zaprimila ponude, a u Pravilniku su propisane obveze da se ujedno vodi evidencija i da se potpisuju kuverte. Smatra ispravnim stav prvostupanjskog suda da javna ustanova ne može samovoljno propisivati dodatne kriterije odabira pa predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Odredbom članka 3. stavka 1. alineja 11. Pravilnika o koncesijskim odobrenjima na zaštićenom području ("Narodne novine", broj: 9/21., dalje: Pravilnik) propisano je da poziv na nadmetanje mora sadržavati obavijest o tome da li će otvaranje ponuda biti javno i, ukoliko će biti javno, način objave poziva na javno otvaranje ponuda. Iz navedene odredbe Pravilnika proizlazi da otvaranje ponuda može biti i nejavno, a iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Javna ustanova „Nacionalni park Sjeverni Velebit“ u ponovljenom javnom pozivu na dostavu ponuda za dodjelu koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti ispaše goveda i ovaca s ciljem održavanja visokoplaninskih travnjaka (Natura 2000 staništa) na području „Nacionalnog parka Sjeverni Velebit“ od 17. veljače 2023. navela da se ponude ne otvaraju javno u skladu s kojom odredbom je i postupljeno.

8. Sud smatra da osnovano prvostupanjski sud, uz obrazloženje da nije u duhu transparentnosti da otvaranje ponuda bude nejavno pa iako Pravilnik takvu mogućnost dozvoljava, da bi to trebala biti iznimka a ne pravilo u kojem slučajevima razlozi za nejavno otvaranje ponuda moraju biti opravdani a potencijalni ponuditelji s istima trebaju biti upoznati, nije primijenio naprijed navedenu odredbu Pravilnika. Međutim u tom slučaju bio je dužan postupiti sukladno odredbi članka 37. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 99/99., 29/02., 49/02.) i Ustavnom sudu podnijeti zahtjev za ocjenu suglasnosti navedene odredbe tog propisa s Ustavom i zakonom, što je međutim, prema podacima spisa predmeta, propustio učiniti.

9. Međutim, naprijed navedeni propust ne dovodi do nezakonitosti odluke prvostupanjskog suda budući je sud pravilno utvrdio da su u postupku donošenja odluke prvostupanjskog tijela učinjene druge povrede naprijed navedenog Pravilnika. Tako je sud osnovano zaključio da nije postupljeno u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika kojom je propisano da se ponude zaprimaju u javnoj ustanovi koja je objavila poziv na nadmetanje. Javna ustanova vodi evidenciju zaprimljenih ponuda prema redoslijedu zaprimanja. Evidencija sadrži vrijeme i datum zaprimanja, podatke o ponuditelju ako su vidljivi na kuverti i potpis fizičke osobe koja je zaprimila ponudu. Osim u evidenciju, ovi podaci upisuju se i na prednju stranu kuverte. Proizlazi dakle da se uz evidenciju zaprimljenih ponuda, kako je to propisano naprijed navedenom odredbom članka 4. stavka 1., ti podaci upisuju i na prednju stranu kuverte, kako je to izričito propisano naprijed navedenom odredbom, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

10. Također, suprotno mišljenju zainteresiranih osoba, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba članka 6. stavka 1. Pravilnika kojom je propisano da nakon otvaranja ponuda, Povjerenstvo na nejavnom dijelu sjednice iz članka 4. stavka 2. ovoga Pravilnika, pregledava i ocjenjuje ponude, o čemu se sastavlja zapisnik kojeg potpisuju svi članovi Povjerenstva. U konkretnom slučaju, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su ponude otvorene na sjednici Povjerenstva od 28. ožujka 2023., o čemu prileži zapisnik, a da su ponude pregledane i ocijenjene 6. travnja 2023., o čemu također prileži zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda.

11. Konačno, odredbom članka 8. stavka 1. Pravilnika propisano je da se koncesijsko odobrenje daje osobi koja ispunjava uvjete nadmetanja i čija je ponuda najpovoljnija, pri čemu su kriteriji za ocjenu ponuđeni iznos naknade i dodana vrijednost koju ponuditelj može dati vezano za zaštitu prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukaciju i informiranje šire javnosti. Točkom 11. ponovljenog javnog poziva propisani su kriteriji za odabir najpovoljnijeg ponuditelja, kao i dodatne vrijednosti i kriteriji po kojima ponuditelji mogu ostvariti maksimalni broj bodova (30) navedeni pod a) do g). Međutim, davatelj koncesijskog odobrenja nije imao pravni temelj za propisivanjem dodatnih kriterija navedenih u točki 11.2.a) do f), budući se isti ne odnose na zaštitu prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukaciju i informiranje šire javnosti, u odnosu na koje se može propisati dodana vrijednost sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika.

12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS), odlučiti kao u točki I. izreke. Točka II. izreke presude utemeljena je na odredbi članka 144. ZUS-a, budući da odgovor tužitelja na žalbe zainteresiranih osoba nije bio od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić