Poslovni broj Usž- 4534/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Božo Vrkić odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2097/2024-7 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje presuda je Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2097/2024-7 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2097/2024-7 od 15. srpnja 2025 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/921, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-14 od 04. srpnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika 04. srpnja 2024. utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I- 362-02/22-02/921, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023., kojim je naređeno tužitelju, da u roku od 15 (petnaest) dana ukloni bespravno izgrađenu stambenu zgradu maksimalnih dimenzija 6,00 x 5,80 m visine do strehe dvostrešnog krova od 2,80 m, od Ytong blokova sa pokrovom od crijepa tipa „Mediteran" i sa sjeverne strane građevine, izgrađeno uz rub pristupne ceste, betonsko stepenište sa podestom za ulazak u zgradu dimenzija 3,00 x 1,20 m, koje je sve izgradio bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, na lokaciji [adresa], unutar Geoparka Viški arhipelag, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo je izvršno na dan 27. rujna 2023. (točka 1.). Nadalje je utvrđeno da tužitelj u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke nije uklonio bespravno izgrađenu stambenu zgradu i sa sjeverne strane građevine, izgrađeno, uz rub pristupne ceste, betonsko stepenište sa podestom za ulazak u zgradu, sve izgrađeno bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, na lokaciji [adresa], unutar Geoparka Viški arhipelag, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2.) te mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 € (točka 3.), uz ostala popratna utvrđenja (točka 4. do 5.).
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga navodeći da je postupio po rješenju o uklanjanju te uklonio stambenu zgradu, a koja je bila izgrađena u gabaritima kao u osporavanom rješenju od 31. kolovoza 2023., te na mjestu iste da je sagradio drugu, sukladno zakonskim pravilima. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka kada nije proveo dokaz očevidom na licu mjesta u kojem bi se utvrdilo da je uklonio građevinu i izgradio novu. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili podredno predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.
5.1. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze (vještačenjem i očevidom na licu mjesta), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio uz zaključak da je navedeni prijedlog usmjeren ka odugovlačenju postupka tim više što tužitelj uz tužbu nije priložio nikakav dokaz čime bi potkrijepio svoje navode, a što je bio dužan u skladu s odredbom članka 39. stavak 1. točka. 8. ZUS-a.
6. Pravilno je prvostupanjski sud odbio provesti predloženi dokaz vještačenjem uz obrazloženje koje je dano. Naime, tužitelj, osim navoda da je postupio po rješenju o uklanjanju i na istom mjestu sagradio novu građevinu u skladu sa zakonom navedeno ničim ne dokazuje (npr. građevinskom dozvolom, računima, fotografijama), a da bi doveo u sumnju zaključak tuženika s kontrolnog očevida od 6. lipnja 2024. kao i priložene fotografije da nije postupio po rješenju o uklanjanju te da bi se radi uklanjanja sumnje i proveo dokaz vještačenjem na licu mjesta.
6.1. Uostalom tužitelj nije ni dostavio dokaz da je obavijestio građevinskog inspektora da je postupio po rješenju o uklanjanju a u kojem slučaju bi nastupila obustava izvršenja rješenja, što bi bilo u interesu tužitelja a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.- dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI, članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu ZUP) te odredbe Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23., dalje u tekstu: Naputak).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 31. kolovoza 2023. koje je postalo izvršno 27. rujna 2023., tužitelju naređeno uklanjanje građevine izgrađene bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Tužitelj je to rješenje primio te da na dan kontrolnog očevida 6. lipnja 2024. nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Navedeno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu (fotografija koje prileže zapisniku o kontrolnom očevidu). Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 31. kolovoza 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
8.1. Treba reći da je pravomoćnom presudom poslovni broj 15 Us I-2234/23-7 od 15. veljače 2024. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje Rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/921, URBROJ: 443-02- 03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023., a koja presuda je potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Usž-1789/2024-2 od 6. lipnja 2024.
9. Budući da je rješenje o uklanjanju od 31. kolovoza 2023. koje je postalo izvršno 27. rujna 2023. doneseno na temelju odredbe članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredi to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka kojima je propisana visina prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 € za građevinu iz 2a-2b skupine.
9.1. Ukoliko tužitelj postupi po rješenju o uklanjanju od 31. kolovoza 2023. više neće postojati zakonski razlozi za izvršenje rješenje o uklanjanju.
10. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
