Poslovni broj: Usž-4376/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LĐS, Minister [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika Državnog inspektorata Područnog ureda u Splitu, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3445/2023-10 od 9. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3445/2023-10 od 9. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3445/2023-10 od 9. srpnja 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/20-02/202, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-34 od 28. studenog 2023; Klasa :UP/I- 362-02720-02/203, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-25 od 28. studenog 2023, te rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/206, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-38 od 28. studenog 2023.-23-35 od 28. studenoga 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20-02/202, Urbroj: 443-02-03-12-02- 23-34 od 28. studenog 2023. odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovom inspekcijskog postupka Klasa: UP/I-362-02/20-02/202 koji se vodio zbog nezakonite gradnje i to zbog, bez građevinske dozvole izgrađene prizemne armiranobetonske građevine sa ravnom stropnom ab pločom pravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,50 x 3,00 m ukupne visine do ravne ab stropne ploče cca 2,60 m, izgrađeno na lokaciji u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole.
1.2. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02720-02/203, URBROJ: 443-02-03-12- 02-23-25 od 28. studenog 2023. odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovom postupka klasa: UP/I-362-02/20-02/203 u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju kojim je LĐ kao investitoru naloženo suterenske armiranobetonske ploče dimenzija 7,20 x 6,60 m izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.3. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20-02/206, Urbroj: 443-02-03-12-02- 23-38 od 28. studenog 2023. odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za obnovom postupka u kojem je LĐ kao investitoru naloženo uklanjanje dijelova stambene građevine izvedene rekonstrukcijom postojeće stambene građevine max. tl. dim. cca. 18,60 x 8,15 m, katnosti: podrum + prizemlje i to sljedećih dijelova:
- dogradnju u prizemlju sa zapadne strane max. tl. dim. cca. 12,50 x 6,10 m, ukupne visine cca. 2,80 m mjereno od okolnog terena do ab stropne ploče dogradnje,
- nadogradnju etažom I-og kata „L“ tlocrtnog oblika max. tl. dim. nadogradnje cca. 18,60 x 14,25 m ukupne visine etaže I-og kata cca. 2,80 m,
- nadogradnju etažom nadgrađa max. tl. dim. cca. 4,85 x 2,55 m, ukupne visine mjereno od stropne ploče I-og kata do ravne ab stropne ploče nadgrađa cca. 2,50 m. 2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu navodeći da je pobija iz svih zakonom predviđenih razloga ali sadržaja žalbe proizlazi daje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je ona vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno dijela iste već formirane pod brojem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini je započela i dovršila gradnju objekta koji je legalizirala, nakon čega je nastavila s radovima te je izgradila bazen, garažu i nadogradila objekt. Ističe da je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, pokrenula sudski postupak pod brojem poslovnim brojem Z-30787/2023 kako bi se upisala u zemljišnu knjigu kao vlasnik nekretnine, a time i kao vlasnik objekta odnosno svih objekata za koje se provodio postupak rušenja. Smatra da prvostupanjski sud nije valjano ocijenio dostavljene dokaze. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev a posredno vratiti na ponovo suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
5.1. Prvenstveno treba reći da kako su tužbom osporena tri pojedinačna upravna akta o kojima je prvostupanjski sud trebao odlučiti u odvojenim sporovima, time što je odlučeno jednom odlukom, u konkretnom slučaju, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUP) prijedlog za obnovu postupka više inspekcijskih postupaka vezano za nekretnine označene kao č. 1300/6 k. o. [katastarska općina] navodeći da je ona vlasnica nekretnine.
6.1. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev te ocijenio zakonitim rješenja tuženika kojim je odbačen zahtjev za obnovu inspekcijskog postupka uz izraženo shvaćanje da tužiteljica nije dokazala da je ona stranka inspekcijskog postupka pa nije ni ovlaštena tražiti obnovu postupka.
7. Odredbom članka 123. stavka 1. točka 5. ZUP-a određeno je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako – između ostalog – osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
8. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranki određenoj tim Zakonom.
9. Tužiteljica, osim navoda da je ona vlasnica nekretnine te da je rješenje o izvedenom stanju izdano na njezino ime, ne dostavlja druge dokaze kojima bi dokazala da je ona stranka inspekcijskog postupka. Naime, tužiteljica kao bivša supruga utvrđenog investitora FĐ nije upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine, niti je u katastru upisana kao posjednica nekretnine, a činjenica da je pokrenula zemljišnoknjižni ispravni postupak radi utvrđenja prava vlasništva samo po sebi ne dokazuje da bi bila stranka u inspekcijskom postupku.
9.1. Isto tako treba reći da na temelju odredbe članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) rješenje o izvedenom stanju nema pravni učinak na vlasništvo, druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno, kao i na zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena.
10. Kako dakle, iz dokaza koje je tužiteljica dostavila ne proizlazi da bi bila stranka u inspekcijskom postupku, to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nije ni stranka u upravnom postupku obnove izdavanja rješenja o uklanjanju građevine pa je valjano ocijenio zakonitim rješenja prvostupanjskog tijela kojim je odbačen prijedlog za obnovom na temelju odredbe članka 126. stavak 1. ZUP-a.
10.1. Napominje se da i presudom ovog suda poslovni broj Usž-3628/2024 od 12. studenog 2024., a u sporu koji se vodio povodom tužbe ovdje tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za odgodom inspekcijskih rješenja, utvrđeno da tužiteljica nije stranka u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju.
11. Kako je prijedlog za obnovom odbačen ovaj sud nije ulazio u razloge zakonitosti rješenja čija se obnova traži. Naime, razlozi zbog kojih se rješenje može poništiti izjavljivanjem redovnih pravnih lijekova nisu relevantni u donošenju odluke o zakonitosti pojedinačne odluke kojom se odlučuje o prijedlogu tužitelja za obnovu upravnog postupka (tako i VUSRH u presudi poslovni broj Usž-4038/18 od 6. ožujka 2019.).
12. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
