1 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B.D.B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M.G., odvjetniku iz O.u. G. iz Z., protiv tuženika Centar D., Z., OIB:
…, zastupan po punomoćniku M.K., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. studenog 2023.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 08. siječnja 2024.g.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Centar D., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici B.D.B. iz Z., OIB: …, iznos od 8.054,76 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim:

- iznos od 123,50 EUR od 16.3.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.4.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.5.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.6.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.7.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.8.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.9.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.10.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.11.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.12.2015 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.1.2016 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.2.2016 pa do isplate
- iznos od 124,07 EUR od 16.3.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.4.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.5.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.6.2016 pa do isplate

2 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

- iznos od 124,63 EUR od 16.7.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.8.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.9.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.10.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.11.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.12.2016 pa do isplate
- iznos od 124,63 EUR od 16.1.2017 pa do isplate
- iznos od 127,12 EUR od 16.2.2017 pa do isplate
- iznos od 127,12 EUR od 16.3.2017 pa do isplate
- iznos od 127,70 EUR od 16.4.2017 pa do isplate
- iznos od 127,70 EUR od 16.5.2017 pa do isplate
- iznos od 127,70 EUR od 16.6.2017 pa do isplate
- iznos od 127,70 EUR od 16.7.2017 pa do isplate
- iznos od 127,70 EUR od 16.8.2017 pa do isplate
- iznos od 130,25 EUR od 16.9.2017 pa do isplate
- iznos od 130,25 EUR od 16.10.2017 pa do isplate
- iznos od 130,25 EUR od 16.11.2017 pa do isplate
- iznos od 132,86 EUR od 16.12.2017 pa do isplate
- iznos od 132,86 EUR od 16.1.2018 pa do isplate
- iznos od 132,86 EUR od 16.2.2018 pa do isplate
- iznos od 132,86 EUR od 16.3.2018 pa do isplate
- iznos od 133,46 EUR od 16.4.2018 pa do isplate
- iznos od 133,46 EUR od 16.5.2018 pa do isplate
- iznos od 133,46 EUR od 16.6.2018 pa do isplate
- iznos od 133,46 EUR od 16.7.2018 pa do isplate
- iznos od 151,33 EUR od 16.8.2018 pa do isplate
- iznos od 154,16 EUR od 16.9.2018 pa do isplate
- iznos od 154,16 EUR od 16.10.2018 pa do isplate
- iznos od 154,16 EUR od 16.11.2018 pa do isplate
- iznos od 154,16 EUR od 16.12.2018 pa do isplate
- iznos od 154,16 EUR od 16.1.2019 pa do isplate
- iznos od 158,78 EUR od 16.2.2019 pa do isplate
- iznos od 158,78 EUR od 16.3.2019 pa do isplate
- iznos od 159,49 EUR od 16.4.2019 pa do isplate
- iznos od 159,49 EUR od 16.5.2019 pa do isplate
- iznos od 159,49 EUR od 16.6.2019 pa do isplate
- iznos od 159,49 EUR od 16.7.2019 pa do isplate

- iznos od 159,49 EUR od 16.8.2019 pa do isplate
- iznos od 159,49 EUR od 16.9.2019 pa do isplate
- iznos od 162,68 EUR od 16.10.2019 pa do isplate
- iznos od 162,68 EUR od 16.11.2019 pa do isplate
- iznos od 162,68 EUR od 16.12.2019 pa do isplate
- iznos od 162,68 EUR od 16.1.2020 pa do isplate

sve izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na
dohodak, i to do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja
je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj
za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih

3 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do

31.12.2022.g., a od 1. siječnja 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu
od 2.956,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. siječnja 2024.g.
godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je zaposlenik tuženika, te mu
pripada plaća sukladno Zakonu o plaćama u javnim službama i podzakonskim aktima
donesenim u skladu sa zakonom, kao i dodaci na plaću prema važećem Kolektivnom
ugovoru.

Radi utvrđenog zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja Nezavisni sindikat
znanosti i visoko obrazovanja, Nezavisni sindikat zaposlenih u srednjim školama
Hrvatske, Sindikat hrvatskih učitelja s jedne strane i Vlada Republike Hrvatske, s
druge strane, sklopili su dana 25. studenog 2006.g. Sporazum o dodacima na plaću
u obrazovanju i znanosti kojim Sporazumom čl. 3. je određeno da će se osnovna
plaća uvećavati dodacima za povećanje obujma i složenosti kako slijedi:
od 01.08.2007.g. za 2,0% od 01.08.2008.g. za 2,1% od 01.07.2009.g. za 2,2 % od 01.07.2010.g. za 2,2% od 01.07.2011.g. za 2,2 % od 01.07.2012.g. za 2,3%

te će se ta uvećanja obračunavati na način da se ugovoreni dodaci obračunavaju na
već uračunati dodatak iz prethodne godine. Čl. 2 ugovorno je da će se osnovica za
obračun plaća uvećavati najmanje za rast bruto domaćeg proizvoda umanjenog za
jedan postotni bod.

Navedeni Sporazum koji se ima primjenjivati na sindikate prema čl. 2 temelji
se na Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006.g.
Kasnije, 13, svibnja 2009.g. sklopljen je Dodatak Sporazumu o osnovici za
plaće u javnim službama, od 23. studenog 2006.g. kojim se uređuje osnovica za
izračun plaća i način usklađivanja pariteta, te se čl. 7 uređuju nužni uvjeti za
ostvarivanje odredbi Sporazuma koji su u vezi s rastom međugodišnjim realnim
tromjesečnim BDP-om.

Nadalje, 07. prosinca 2011.g. donesena je Arbitražna odluka, te se njome
utvrđuje sadržaj Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim
službama od 13. svibnja 2009.g., te se ponovno uređuje osnovica i uvjeti nužni za
ostvarivanje odredbi Dodatka Sporazumu.

4 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

Vjerodostojnim tumačenjem Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici
za plaće u javnim službama usvojenih arbitražom 07. prosinca 2011.g. čl. 2
odgođena je primjena čl. IV. st. 5 Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici
za plaće u javnim službama do 31. prosinca 2013.g. Vjerodostojno tumačenje
doneseno je 28. prosinca 2012.g.

Nezavisni sindikat zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i Vlada RH,
potpisali su dana 21. prosinca 2010.g. Kolektivni ugovor za zaposlenike u
srednjoškolskim ustanovama (NN 7/11), te je čl. 16 određeno da Sporazum o
dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti, zaključen između Nezavisnog sindikata
znanosti i visokog obrazovanja, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama
Hrvatske, Sindikata hrvatskih učitelja i Vlade RH, dana 25. studenog 2006.g.
sadržajno predstavlja sastavni dio ovog kolektivnog ugovora i primjenjuje se na način
i u rokovima određenim istim.

Kolektivnim ugovorom između istih stranaka iz 2018.g. (NN 51/18) unesena je ista odredba koja je u ovom trenutku na snazi.

Nakon više izmjena i dopuna prvobitnog Sporazuma o dodacima na plaću u
obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006.g. koja se uglavnom odnose na uvjete
primjena Sporazuma i odgodu primjene, konačno, tj. nakon 31. prosinca 2013.g.
ispunjeni su svi uvjeti za primjenu Sporazuma. Tuženik pri obračunu plaće ne
primjenjuje sporazum, te na taj način isplaćuje tužitelju manju plaću nego što mu
pripada. Tuženik ne provodi Sporazum i tužitelju ne obračunava kumulativni dodatak
za plaću od 13,7%.

Zakonom o radu propisana je obveza poslodavca i radnika da se pridržavaju
odredbi navedenog i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i
potvrđeni u skladu s ustavnom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa,
kolektivnih ugovora i pravilnika o radu, a koju obvezu tuženik kao poslodavac nije
ispoštovao. Na radnika se nužno primjenjuje pravo koje je za njega povoljnije,
odnosno u ovom slučaju Sporazum o dodacima o dodacima na plaću u obrazovanju i
znanosti od 25. studenog 2006.g.

Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže naložiti tuženiku, isplatiti joj na ime
razlike plaće, ukupan bruto iznos u visini od 8.054,76 EUR/60.688,58 kn, sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od šesnaestog u mjesecu za
prethodni mjesec na svaki pojedinačni iznos, uz naknadu troška parničnog postupka
s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do
isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom
zahtjevu u cijelosti, te opreza radi ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja.
Nadalje navodi da je nesporno da je tužitelj zaposlenik tuženika.

Točno je da je dana 23. studenoga 2006. godine sklopljen Sporazum o
osnovici plaće u javnim službama sklopljen.

Također, točno je da je dana 13. svibnja 2009. godine sklopljen Dodatak
Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama.

Točno je daje dana 07. prosinca 2011.g. donesena Arbitražna odluka kao i
Vjerodostojno tumačenje od dana 28. prosinca 2012.g. Nadalje, ističe da tužitelj
pogrešno smatra da svoje pravo na kojem temelji tužbeni zahtjev crpi iz Sporazuma
o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006.g. obzirom da
se isti ne primjenjuje na tuženika. Naime, 23. studenog 2006.g. sklopljen je
Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama, a kao što i sam naziv istog govori,
to je različit Sporazum od Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti
od dana 25. studenog 2006.g. Tuženik ističe, a u odnosu na Arbitražnu odluku od

5 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

dana 07. prosinca 2011.g. na koju se tužitelj poziva, da je ista pravno nevaljana
obzirom da u njoj nije sudjelovao niti na njeno provođenje pristao Samostalni sindikat
zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske iz čega proizlazi da se njome ne može ostvariti
cilj jer identitet stranaka izmjena i dopuna ugovora ne može nadomjestiti arbitražnom
odlukom. Isto tako, i Vjerodostojnom tumačenju Izmjena i dopuna Dodataka
Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od dana 28. prosinca 2012.g.
nedostaje suglasno volje, odnosno pristanak na potpis Samostalnog sindikata
zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, te je sukladno tome isto pravno nevaljano.
Nadalje u odnosu na pravo narav, te pravnu valjanost Sporazuma o osnovici za
plaće u javnim službama od dana 23. studenog 2006.g. kao i Dodatka Sporazumu o
osnovici za plaće u javnim službama od dana 23. studenog 2006.g. kao i Dodatka
Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od dana 13. svibnja 2009.g.
tuženik ističe da isti nisu bili na zakonit način sklopljeni kolektivni ugovor,
prvenstveno iz razloga što sklapanju istih nisu prethodili zakoniti pregovori u smislu
odredbi Zakona o radu.

Kako je odredbom čl. 254. st. 1 ZR kojom je određeno da poslodavac o
sklapanju Kolektivnog ugovora može pregovarati (samo) s pregovaračkim odborom
sastavljenim od zastupnika sindikata, u odnosu na takvu obvezu poslodavca,
kogentna norma, prisilni propis pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da
tuženika u postupku pregovaranja sa sindikatima za sklapanje KU/11 nije poštivala
odredbu ZR o formiranju pregovaračkog odbora sindikata, i da u izostanku
sporazuma sindikata niti Gospodarsko-socijalno vijeće koje je utemeljeno, u smislu č.
254 st. 3 ZR nije odlučivalo o broju i sastavu pregovaračkog odbora slijedom čega je
prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je navedeni KU/11 zaključen protivno prisilnom
propisu i kao takav je ništetan, te suprotno tvrdnji žalitelja i materijalno pravo iz čl.

254. st. 1, 2 i 3 ZR u vezi s odredbom čl. 322 ZOO-a pravilno primijenio kada je
zahtjev tužitelja na utvrđenje tog ugovora kao osnovan prihvatio.

Sukladno gore navedenom, ističe se da je moguće prigovoriti pravnoj naravi i
valjanosti Sporazuma o osnovici za plaće u javim službama od dana 23. studenog

2006.g. kao i Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od dana

23. studenog 2006.g. kao i Dodatku Sporazumu o osnovici za plaće u javnim
službama od dana 13. svibnja 2009.g. obzirom da za njih nikada sukladno zakonskim
odredbama nije sporazumno ustanovljen Odbor sindikata za kolektivne pregovore,
odnosno on nije imenovan po Gospodarsko-socijalnom vijeću.

Kako je nesporno da je tuženik ustanova socijalne skrbi, potpuno je jasno da
se na zaposlenike istog, pa tako i na tužitelja, primjenjuje Kolektivni ugovor za
djelatnost socijalne skrbi (NN 7/11, NN 42/14), a te Kolektivni ugovor za zaposlenike
u srednjoškolskim ustanovama kako to pogrešno smatra tužitelj.

Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka, provedeni su svi predloženi dokazi, pa je tako
izvršen uvid u Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti (list 8-9
spisa), sudsku praksu (list 10-22, 168-178, 234-243, 287-309, 322-432 spisa),
obračunske liste (list 23-148 spisa), Statut tuženika (list 155-156 spisa), uvid u sudski
registar (list 138-139 spisa), Odluku Ministarstva (list 165-167 spisa), proveo je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku L.T.G. iz V.T. d.o.o. (list 189-193 spisa, Ugovor o radu (list 317-319 spisa), Popis proširenih kolektivnih ugovora (list 320-321 spisa).

6 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

4. Na temelju tako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze zasebno i u
njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ovaj sud
smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Vezano za tuženikov opreza radi istaknuti prigovor zastare, valja
istaknuti kako je isti neosnovan, ovo iz razloga što je sukladno odredbi čl. 139
Zakona o radu propisano kako potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za 5
godina, pa imajući u vidu da je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio dana, 14.
veljače 2020.g., a utuženo razdoblje predstavlja period od veljače 2015.g. s
dospijećem od 16. ožujka 2015.g., do prosinca 2019.g. sa dospijećem od 16. siječnja

2020.g. razvidno je kako isto nije u zastari.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlenica tuženika,
nesporno je da je dana, 23. studenog 2006.g. sklopljen Sporazum o osnovici za
plaće u javnim službama, te dana, 25. studenog 2006.g. sklopljen Sporazum o
dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti između Nezavisnog sindikata znanosti i
visokog obrazovanja, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i
Sindikata hrvatskih učitelja, s jedne strane i Vlade Republike Hrvatske s druge
strane,nesporno je da je dana 13. svibnja 2009.g. sklopljen Dodatak sporazumu o
osnovici za plaće u javnim službama, te je nesporno da je dana 21. prosinca 2010.g.
sklopljen Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama.
Odredom čl. 16 citiranog KU-a propisano je da Sporazum o dodacima na
plaću u obrazovanju i znanosti, koji je zaključen između Nezavisnog sindikata
znanosti i visokog obrazovanja, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama
Hrvatske i Sindikata hrvatskih učitelja i Vlade Republike Hrvatske, zaključen 25.
studenog 2006.g. predstavlja sastavni dio KU-a.

Sporno je da li se Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanje i znanosti od

25.studenog 2006.g. primjenjuje na tuženika.

7. Sukladno odredbi čl. 1 st. 2 KU-a propisano je da na strani poslodavca
Kolektivni ugovor, obvezuje Vladu Republike Hrvatske, Školski odbor, ravnatelja
ustanove u kojoj se obavlja srednjoškolska djelatnost, a na koju se primjenjuje
Zakona o plaćama u javnim službama, te kojim se sredstva za plaće osiguravanju u
državnom proračunu.

8. Odredbom čl. 1 Odluke Vlade Republike Hrvatske o donošenju mreža
osnovnih i srednjih škola, Učeničkih domova i programa obrazovanja, donesenom
temeljem odredbe čl. 10 st. 3 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim
školama, propisano je kako školske ustanove koje obavljaju djelatnost odgoja i
obrazovanja sa svim njihovim objektima u kojima se provodi odgoj i obrazovanje, te
program obrazovanja koji školske ustanove ostvaruju uključujući i posebne programe
za učenice sa teškoćama, utvrđena je mreža srednjih škola, Učeničkih domova i
programa obrazovanja, te je pod toč. XXI, pod brojem škole 58, naveden tuženik,
Centar D. kao srednja škola s obrazovnim programima, iz čega nedvojbeno proizlazi da je djelatnost tuženika između ostalog i obavljanje obrazovnog srednjoškolskog obrazovanja.

Sukladno navedenom, na stranke ovog postupka, temeljem odredbe čl. 1, st. 2
KU-a primjenjuju se kolektivni ugovori za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama,
te tužiteljica ima pravo u spornom razdoblju na dodatke na plaću u obrazovanju i
znanosti od 25. studenog 2006.g., te su pri tome neosnovani navodi tuženika kako
tužiteljica budući da obavlja poslove odgajatelja, a ne nastavnika, pa da se na istu ne
bi primjenjivao citirani Sporazum, ovo iz razloga što je čl. 7 KU-a za zaposlenike u
srednjoškolskim ustanovama (NN 7/11), kao i čl. 8 KU-a (NN 51/18) propisano da se

7 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

zaposlenikom u srednjoškolskoj ustanovi na kojeg se primjenjuje predmetni KU smatra i odgajatelj.

9. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, u ovom predmetu proveden
je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku L.T.G. iz V.T. d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako dodatak po Sporazumu o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti, obračunat na osnovnu plaću tužiteljice, za razdoblje od 01. veljače 2015.g. do 30. prosinca 2019.g. iznosi ukupno bruto 60.688,58 kn.

Tužiteljica nije prigovorila na nalaz i mišljenje financijska vještaka, već je
sukladno istom, konačno specificirala tužbeni zahtjev, tuženik je istakao kako nema
primjedbi na matematički obračun utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva od strane
financijskog vještaka.

10. S obzirom na sve navedeno, sud je usvojio postavljeni tužbeni zahtjev,
te naložio tuženiku isplatiti tužiteljici ukupan bruto iznos u visini od 8.054,776 EUR sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16-tog u mjesecu za
prethodni mjesec.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st 2 Zakona o obveznim odnosima.

11. Sukladno sa odredbom čl. 45 st. 1 i 2 Zakona o porezu na dohodak,
predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj
primitka iz čl. 14 istog Zakona, ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate
prema propisima koji važe na dan isplate. Porez na dohodak i prirez na dohodak koji
čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaće i doprinose), dospijevaju tek s
isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na
dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju,
stoga je tužiteljicu valjalo odbiti sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na
zakonske zatezne kamate poreza na dohodak i prireza na dohodak, kao
neosnovanim.

12. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku.

Tužiteljici je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku u skladu sa
doprinjetim i zatraženim troškovnikom, i to za sastav tužbe 100 bodova, sastav
podneska od 06.05.2020.g. 100 bodova, pristup na ročište 09.06.2020.g. 100
bodova, sastav podneska od 05.10.2020.g. 100 bodova, sastav podneska od

12.01.2022.g. 100 bodova, pristup na ročište 06.04.2022.g. 100 bodova, pristup na
ročište 10.06.2022.g. 100 bodova, sastav podneska od 14.12.2022.g. (usklađenje sa
važećom valutom) 25 bodova, pristup na ročište 17.01.2023.g. 25 bodova, sastav
podneska od 17.01.2023.g. 25 bodova, sastav podneska od 22.02.2023.g. 25
bodova, sastav podneska od 09.11.2023.g. 100 bodova, pristup na ročište

17.11.2023.g. 100 bodova, pristup na ročište za objavu presude 50 bodova,
(temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i toč. 3, Tbr. 9 toč. 1 i toč. 3 Tarife), što ukupno
iznosi 1050 bodova, a što uz vrijednost 1 boda po 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) prema
važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, te uvećano za
25% poreza na dodanu vrijednost, iznosi 2.625,00 EUR.

Tužiteljici je valjalo priznati zatraženi trošak financijskog vještačenja u visini od
331,81 EUR, pa joj je tako na ime parničnog troška ukupno dosuđen iznos od

2.956,81 EUR.

Na tako određen iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene zatražene
zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, temeljem čl. 29. st. 2.
Zakona o obveznim odnosima.

8 Posl. br. 12-Pr-500/2020-34

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 08. siječnja 2024.g.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.

Dna:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika