REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5696/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2012/2025-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-349/2021-11 od 10. lipnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2012/2025-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-349/2021-11 od 10. lipnja 2025., zbog pitanja koja tužitelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Pitanjima iznijetim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu pitanja stvarne štete koju HZMO trpi isplatama obiteljske mirovine članovima obitelji u slučaju smrti svog osiguranika koja je posljedica prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Međutim, tužitelj zanemaruje činjenicu da je u ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odbijen i iz razloga jer tužitelj nije dokazao da bi osiguranik tuženika bio odgovoran za nastanak štetnog događaja. Naime, čl. 27. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih Ugovorom o osiguranju.
5. Odluke na koje se poziva podnositelj kao razlog važnosti postavljenih pitanja (odluke Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1134/2021, Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-215/2022, Gž-401/2022 i Gž-766/2022, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023) ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Naime, u tim odlukama nije ni bilo sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za smrt osiguranika tužitelja koja je posljedica prometne nezgode.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
