Poslovni broj: Usž-3670/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Benzonu, odvjetniku u Splitu, 114. brigade 8, OIB: 03721093920, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Split, Odjela za pravne poslove, Split, Obala Lazareta 1, OIB: 22874515170, radi ponovnog upisa jahte, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2269/2023-10 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2269/2023-10 od 30. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-342-13/22-01/201, URBROJ: 530-04-9-3-23-3 od 25. srpnja 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 25. srpnja 2023. odbijen je zahtjev tužitelja od 24. ožujka 2022. kojim se traži upis u Upisnik brodova jahte imena NS, NIB 90021 (dalje: jahta) i određuje se upis zabilježbe odbijanja toga zahtjeva (točke I. i II. izreke).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, članak 257. Pomorskog zakonika koji jasno i nedvosmisleno razlikuje prvi upis u upisnik brodova kojim se upisuje brod koji do tada nije bio upisan u upisnik brodova i ponovni upis kojim se brod ponovno upisuje u upisnik brodova. Navodi da je predmetna jahta brisana iz upisnika brodova rješenjem Lučke kapetanije od 18. prosinca 2021., a što znači da je prvo morala biti upisana. Zbog navedenog smatra da je pogrešno njegov zahtjev tretiran kao zahtjev radi prvog upisa jahte. Citirajući članak 60. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova, ističe da ga je tuženik neosnovano pozvao dostaviti dodatne isprave jer se radi o ponovnom upisu. Predlaže poništiti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 24. ožujka 2022. kojim traži ponovni upis jahte u upisnik brodova. Zahtjev tužitelja je tretiran kao zahtjev za prvi upis u upisnik brodova iz članka 257. stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07.,146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje: Pomorski zakonik).
8. U upravnom postupku je na temelju podataka iz zbirke isprava upisnika brodova utvrđeno da je jahta tuženikovim rješenjem o brisanju od 18. prosinca 2021. brisana iz upisnika brodova jer za navedenu jahtu dvije godine uzastopce nije bila plaćena naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja, odnosno nastupio je razlog iz članka 192. stavka 3. u vezi članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika. Također je utvrđeno da je jahta izgrađena 1966. godine i da tužitelj nije dostavio dokaz je da je ista označena CE oznakom, odnosno da je tehnički prihvatljiva za upis, a što je kao uvjet propisano člankom 51. stavkom 1., u vezi s člankom 39. stavkom 1. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova, („Narodne novine", 13/20.; dalje: Pravilnik). Zaključkom od 21. lipnja 2022. tuženik je pozvao tužitelja da dostavi dokaz da je jahta označena CE oznakom. Budući da tužitelj nije dostavio traženo niti je navedeni podatak sadržan u zbirci isprava, tuženik je utvrdio da jahta ne udovoljava uvjetima za upis i odbio je zahtjev tužitelja.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 375. Pomorskog zakonika, članak 280. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 17/19.; dalje ZID Pomorskog zakonika 17/19) i članak 60. i članak 95. stavka 1. i 2. Pravilnika te odbio tužbeni zahtjev. Potvrdio je stajalište tuženika da se zahtjev tužitelja ne može tretirati kao zahtjev za ponovni upis jahte u upisnik brodova jer je jahta brisana po osnovi koja ne predstavlja jednu od zakonom propisanih situacija kada se može izvršiti ponovni upis.
10. Člankom 375. stavkom 1. Pomorskog zakonika propisano je da ako se brod koji je bio brisan iz upisnika brodova zato što se pretpostavljalo da je propao, ili zato što je bio proglašen pomorskim plijenom, odnosno ratnim plijenom na moru, ponovno upisuje u upisnik brodova, lučka kapetanija koja vodi upisnik brodova donijet će rješenje o ponovnom upisu broda sa svim onim podacima i upisanim pravima iz upisnika s kojima je prije bio upisan, a koji su važili u trenutku brisanja broda, i o tome obavijestiti vlasnika broda i sve ostale osobe u čiju je korist bilo upisano kakvo pravo na brodu.
11. Člankom 95. stavkom 1. Pravilnika propisano je da će se odredbe članka 60. i 61. tog Pravilnika primijenit za ponovni upis broda koji je brisan zato što je povučen iz plovidbe sukladno odredbama Pomorskog zakonika koje su važile do 31. prosinca 2019. godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za ponovni upis brod koji je brisan sukladno odredbi članka 280. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika (»Narodne novine«, broj 17/19) primijenit odredbe članka 60. tog Pravilnika.
12. Člankom 280. stavkom 1. ZID Pomorskog zakonika 17/19 propisano je da će ministar u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu tog Zakona na mrežnim stranicama Ministarstva objaviti popis imena i/ili oznaka svih pomorskih objekata upisanih u postojeće upisnike odnosno očevidnike čiji podaci nisu usklađeni s odredbama Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13. i 26/15.) s opisom neusklađenosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da su vlasnici pomorskih objekata iz stavka 1. tog članka, dužni do 31. prosinca 2019. podnijeti Ministarstvu zahtjev za usklađenje podataka iz stavka 1. tog članka. Stavkom 3. istog članka je propisano da će se istekom roka iz stavka 2. tog članka smatrati da je pomorski objekt propao i na isti će se primijeniti odredbe ovoga Zakona koje se odnose na brisanje po službenoj dužnosti propalih brodova.
13. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude. Sama činjenica da je predmetna jahta brisana i da Pomorski zakonik i Pravilnik predviđaju ponovni upis kao jednu od sedam vrsta upisa u upisnik brodova ne znači da su ispunjeni uvjeti za ponovni upis iste u upisnik brodova.
14. Ovo iz razloga što iz citiranih zakonskih i podzakonskih odredaba proizlazi da će se odrediti ponovni upis u upisnik brodova onog broda koji je bio brisan jer se pretpostavljalo da je propao, jer je proglašen pomorskim plijenom, odnosno ratnim plijenom na moru (članak 375. Pomorskog zakonika), jer je povučen iz plovidbe u skladu s odredbama Pomorskog zakonika koje su važile do 31. prosinca 2019. i jer se pretpostavlja da je propao zbog neusklađenosti upisnih podataka (članak 90. stavci 1. i 2. Pravilnika i članak 280. stavka 3. ZID Pomorskog zakonika 17/19).
15. S obzirom na to da iz spisa predmeta proizlazi da je predmetna jahta brisana iz upisnika brodova jer je nastupio razlog iz članka 192. stavka 3. u vezi članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika, a što tužitelj nije osporio, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se ista ne može ponovno upisati u upisnik brodova. Stoga se o zahtjevu tužitelja jedino moglo riješiti u postupku i pod uvjetima postupka predviđenog za prvi upis broda.
16. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
