REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4310/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BZ OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika NZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene JZ, oboje iz [adresa], oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-247/2025-2 od 28. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3448/2020- 31 od 9. siječnja 2025., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-247/2025-2 od 28. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3448/2020-31 od 9. siječnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Da li sudovi prilikom odlučivanja o tužbenim zahtjevima u pogledu razlike u stvarnom i evidentiranom stanju čestica u vlasničkim tužbama obzirom da nisu vezani pravnim osnovama trebaju voditi računa o tome bi li se radilo o pravnom osnovu stjecanja dijela zemljišta putem dosjelosti?
2. Da li nalaz i mišljenje sudskog vještaka koje je u skladu s činjeničnim stanjem koje je zatečeno očevidom u postupku pokrenutom vlasničkom tužbom može biti protivno zaključcima suda o činjeničnom stanju te posljedično primjeni materijalnog prava u sudskoj presudi u kojoj je to isto vještačenje prihvaćeno kao vjerodostojno i u skladu s pravilima struke?
3. Može li pravo vlasništva i sredstva njegove zaštite biti ograničeno/onemogućeno pogrešnim (geodetskim) izmjerama?".
Kao razlog važnosti navodi odluku Visokog trgovačkog suda RH Pž-1597/17.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu naznačeni adekvatni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda. Naime, pitanja koja postavljaju tužitelji su pitanja činjenično pravne naravi odluka o kojima ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga niti razlog važnosti na koji se pozivaju nije od utjecaja. Time ni pitanja nisu važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
