Poslovni broj: Usž-223/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednik vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Bezbradica Jelavić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 70, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik AZ, zaposlenik tuženika, radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3200/2023-11 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3200/2023-11 od 30. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, klasa: NK-UP/II-114-04/23-02/43, urbroj: 511-01-158-23-5 od 1. lipnja 2023. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 1. lipnja 2023. usvojena je žalba načelnika PU zagrebačke i poništeno rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Zagrebu, klasa: NK-UP/I-114-04/22-02/422, urbroj: 511-01-158-23-5 od 14. veljače 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 14. veljače 2023. utvrđeno je da tužitelj, policijski službenik nije odgovoran da bi počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točke 1. Zakona o policiji („Narodne novine“ 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19. – dalje: ZOP) opisanu kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza".
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tužitelj u bitnom ističe da je Republika Hrvatska ratificirala Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i pripadajuće protokole, koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske pa s obzirom na navedeno predlaže ovom Sudu da žalbu razmotri u kontekstu članka 3., 6., 8., 13. i 14. Konvencije te članka 1. Protokola broj 12. uz Konvenciju. Tužitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio ispitati njegove navode o razlozima zbog kojih je uopće pokrenuo predmetni upravni spor, iako je osporenom drugostupanjskom odlukom predmet vraćen na ponovni postupak. Navodi da je u tužbi istaknuo da se prethodni upravni postupak protiv tužitelja vodio zbog navodne povrede Naputka o načinu dnevnog raspoređivanja policijskih službenika i vođenje registra službenih poslova koji sukladno odredbama Zakona o sustavu državne uprave nikada nije objavljen u Narodnim novinama, zbog čega i ne postoji. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi u koju je materijalnu dokumentaciju izvršio uvid u dokaznom postupku te nadalje ističe da sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze te je i odbio saslušati tužitelja kao stranku u postupku, čime je tužitelj stavljen u neravnopravan položaj tijekom sudskog postupka pa je povrijeđeno i njegovo pravo na procesnu ravnopravnost, odnosno na jednakost oružja. Tužitelj također ističe da je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja da se ovosudni predmet spoji na predmet Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1826/2024 navodeći da takav prijedlog nije svrsishodan jer je u ponovljenom postupku ponovno proveden prvostupanjski upravni postupak te je doneseno novo rješenje po žalbi, a o kojem se vodi novi upravni spor. Tužitelj smatra kako je takav zaključak suda pogrešan te protivan načelu ekonomičnosti postupka osobito imajući u vidu da je u oba predmeta isti tužitelj te da je isti predmet spora, a što je sve i obrazložio u svom podnesku. Tužitelj iz naprijed navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke presude i riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev te mu prizna troškove zastupanja u cijelosti kako su traženi.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je sukladno članku 3. Zakona o upravnim sporovima predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke u upravnoj stvari te je Upravni sud u Splitu pravilno i u cijelosti proveo dokazni postupak, potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo. Navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao jasne i argumentirane razloge odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja, dok tužitelj niti jednim žalbenim navodom nije doveo u sumnju pravilnost osporene presude. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud ispravno odbio dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša u svojstvu stranke u ovom postupku, cijeneći da se, s obzirom na stanje stvari i raspoloživost dokaza, pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza. Tuženik zaključno ističe da u cijelosti ostaje kod razloga iznesenih u osporenom rješenju, odgovoru na tužbu i na ročištu za raspravu održanom 6. rujna 2024. Iz navedenih razloga predlaže da se odbije žalba i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga iz članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS) sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi osporena presuda bila nezakonita.
7. Analizirajući podatke spisa predmeta, prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski je sud imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika. Tuženik je primjenom članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) povodom žalbe načelnika PU zagrebačke poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. Naime, tuženik je obrazložio da prvostupanjsko tijelo nije saslušalo rukovoditelja/e koji je/su tužitelju vratio/li predmetne radne naloge, što je potrebno učiniti u ponovnom postupku i pritom razjasniti sva sporna pitanja, što je točno tužitelj bio dužan upisati u izvješće na poleđini radnog naloga, mogu li se takva izvješća nadopunjavati retroaktivno te jesu li navedeni nalozi i izvješća koje je sačinio tužitelj pregledavani od strane neposredno nadređenog rukovoditelja na kraju svake smjene tužitelja te ako jesu, što je tom prilikom utvrđeno.
8. Odredbom članka 117. stavka 2. ZUP-a propisano je da kada je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu. Kako je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, a koje nedostatke obzirom na prirodu upravne stvari treba otkloniti prvostupanjsko tijelo, to je tuženik imao osnove pozivom na odredbu članka 117. stavka 2. ZUP-a poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
9. Nadalje, u odnosu na žalbene navode tužitelja ističe se da je prvostupanjski sud izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu te je odbio prijedlog tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke cijeneći da se, s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza, pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.
10. Odredbom članka 49. stavka 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, dok je stavkom 4. propisano da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Dakle, prvostupanjski sud obrazložio je razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog tužitelja, a koja ocjena je i prema stajalištu ovoga Suda pravilna, stoga ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja o povredi njegovih procesnih prava.
11. Nadalje, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio iz kojeg razloga je odbio prijedlog tužitelja da se ovosudni spis spoji na predmet Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1826/2024, jer je u ponovnom postupku doneseno novo rješenje po žalbi o kojem se vodi novi upravni spor i koji se temelji na novoutvrđenom činjeničnom stanju u ponovljenom postupku.
12. S obzirom da se navodi žalbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari to je žalba odbijena temeljem članka 135. stavak 1. ZUS-a.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 146. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
