Poslovni broj: Usž-4851/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja mr.sc. FA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dran Antić, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1051/2025-7 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1051/2025-7 od 27. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika točke II. izreke, KLASA: UP/I-710-03/24-01/838, URBROJ: 514-03- 04/02-25-05 od 30. travnja 2025. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika točkom I. izreke tužitelj je imenovan stalnim sudskim vještakom za područje geodezije, a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje procjene vrijednosti nekretnine.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, pod brojem 4Su-6/2021 od 18. siječnja 2021. imenovan stalnim sudskim vještakom procjeniteljem nekretnina sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o sudovima, koji propis se kako ističe od tada do danas nije mijenjao pa smatra da ne postoji razuman razlog temeljem kojeg tuženik može odbiti njegov zahtjev za imenovanje stalnim sudskim vještakom procjeniteljem nekretnina. Ističe da osim što je Trgovački sud utvrdio da je tužitelj obrazovno kvalificiran za provedbu vještačenja na području procjene nekretnina, sada ima i dugogodišnje iskustvo izrade nalaza i mišljenja kojima se utvrđuje vrijednost nekretnina. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i sam riješi ovu upravnu stvar uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da su raspravljena sva činjenična i pravna pitanja i da tužitelj u bitnom ponavlja već ranije iznesene navode, a tuženik u svemu ostaje kod ranije iznesenih navoda. Predlaže odbiti žalbu tužitelja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj, diplomirani inženjer geodezije podnio zahtjev za ponovnim imenovanjem stalnim sudskim vještakom za područje geodezije i procjene nekretnina. Povodom zahtjeva tužitelj je ponovno imenovan stalnim sudskim vještakom za područje geodezije, dok je njegov zahtjev za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje procjene nekretnina odbijen s obrazloženjem da tužitelj nema završen studij odgovarajući području vještačenja.

8. Odredbom članka 126. stavka 1. točke 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24. dalje: ZOS) propisano je da za stalnog sudskog vještaka može biti imenovana osoba koja ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje.

9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za imenovanje tužitelja stalnim sudskim vještakom za područje procjene nekretnina jer tužitelj nije završio studij odgovarajući području vještačenja, za koji u Republici Hrvatskoj postoji mogućnost završetka studija građevinarstva ili arhitekture.

10. Prigovore tužitelja ovaj sud ne nalazi osnovanim. Ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužitelja za ponovnim imenovanjem stalnim sudskim vještakom, a u takvoj se situaciji ponovno ocjenjuje ispunjava li podnositelj zahtjeva uvjete za imenovanje stalnim sudskim vještakom.

11. Osim toga, osnovano prvostupanjski sud ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o povredi stečenih prava s obzirom da je tužitelj imenovan stalnim sudskim vještakom na određeno vrijeme od 4 godine, a jednako tako ne radi se niti o legitimnim očekivanjima tužitelja da će nastaviti obavljati navedenu djelatnost koju je obavljao na temelju ranije odluke o imenovanju. Pri tom navodi tužitelja o stečenom iskustvu ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja predmetne upravne stvari.

12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić