Poslovni broj: Usž-4957/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB: 66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2487/2024-7 od 6. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2487/2024-7 od 6. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560- 01/24-01/333, URBROJ: 512-2501-24-2 od 12. rujna 2024.

2. Rješenjem tuženika od 12. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP/I 560-01/23-01/182, URBROJ: 512M2-6504-24-7 od 11. srpnja 2024., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika ONZ MZ „Otok“ od 14. listopada 1990. do 5. listopada 1991.

3. Tužitelj žalbu podnosi radi povrede pravila sudskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Citira članak 3. stavak 1. točku b) i stavak 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Ističe da je točno da u službenoj evidenciji nema podataka o pripadnosti MZ Otok Dalmatinski, što nije krivnja tužitelja.Navodi da je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Otok u navedenom razdoblju, sudjelovao je u pripremi i izvođenju radnji za borbeno djelovanje u borbenom sektoru, naoružan je bio lovačkom puškom i pripravan za borbeno djelovanje. Navodi da iz iskaza svjedoka proizlazi da je bio pripadnik odreda Narodne zaštite MZ Otok, dakle da je i obavljao poslove pripreme za izvođenje borbenog djelovanja. Smatra da je ispunjen uvjet propisan člankom 3. stavkom 2. navedenog Zakona. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku u vezi s utvrđivanjem činjenica. Ističe da se obavljanje zadaća u smjenama i kroz dežurstvo smatra borbenim djelovanjem u smislu navedenog Zakona, odnosno da je dokazao sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske prilažući odgovarajuće dokaze. Smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i to na štetu tužitelja, da u presudi nisu utvrđene sve činjenice, pa je tužbeni zahtjev odbijen. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora te smatra presudu prvostupanjskog suda zakonitom. Predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim niti nalazi razloge za ništavost.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.

8. Člankom 3. stavkom 1. točkom b) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. -ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

9. Prema stavku 2. članka 3. ZHBDR-a, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.

11. Tužitelj je 24. travnja 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u MZ Otok. U zahtjevu je naveo da je izvršavao sve zadaće, odnosno čuvanje naselja, prilaze mostova, seoskih puteva, da je imao oružje.

12. Saslušan na zapisnik pri javnopravnom tijelu 8. svibnja 2024. u bitnom je ponovio svoja zaduženja te zaključno naveo da nije sudjelovao u borbenim aktivnostima.

13. Iz izjava svjedoka EV i AV danih 14. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj bio pripadnik vojne formacije Odreda naoružane seoske straže koja je bila oformljena pri Kriznom štabu Otok u traženom razdoblju. Iz izjave svjedoka AV dane na zapisnik pri javnopravnom tijelu 24. svibnja 2024. proizlazi u bitnome da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda MZ Otok, imao je lovačku pušku, zadaće koje je obavljao su čuvanje punktova oko mostova. Tužitelj je bio zaposlen u Pošti, a svoje zadaće je obavljao u slobodno vrijeme. Svjedok je izjavio da nije bilo borbenog djelovanja na navedenom području.

14. Iz dopisa Područnog odsjeka za poslove obrane Split od 24. travnja 2023. proizlazi da tužitelj nije na popisu pripadnika ONZ - Otok Dalmatinski.

15. Slijedom u upravnom postupku i sporu utvrđenog proizlazi da se dužnosti koje je tužitelj obavljao u navedenom razdoblju ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj, povratak, obuka i priprema za odlazak na bojište), kako to izričito propisuje članak 3. stavak 2. ZHBDR-a.

16. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan