Poslovni broj: Usž-4884/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FO iz [adresa], državljanina Turkmenistana, kojeg zastupa opunomoćenik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, Tratinska ulica 62, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Uprave za imigraciju, državljanstvo i pravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv točke I. izreke presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4027/2025-6 od 14. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuju točka I. izreke presude i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4027/2025-6 od 14. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/7439, URBROJ: 511-01-212-25-3 od 8. listopada 2025. Točkom II. izreke tužitelju je odobrena besplatna pravna pomoć u predmetnom upravnom sporu. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da isplati odvjetniku Milanu Baniću, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 kn u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 8. listopada 2025. odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj.
3. Protiv točke I. izreke presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu radi bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama sadržanim u ispravama koje prileže spisu. Prigovara da ga je sud trebao saslušati. Navodi da je podnio naknadni zahtjev jer je saznao za nove okolnosti, pa je nejasno obrazloženje suda da nije saslušan jer nije istaknuo nove okolnosti. Smatra da tuženik nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir sve činjenice koje ukazuju na opravdan strah tužitelja od progona u slučaju povratka u Turkmenistan. Navodi da je u postupku istaknuo da se boji povratka u Turkmenistan, da mu je otac rekao da bi povratak bio opasan jer bi ga vlasti mogle uhititi i zatvoriti, a posebno jer se u Turkmenistanu diskriminiraju pripadnici uzbečke etničke manjine. Upire da je zanemarena njegova etnička pripadnost te da je njegov život ugrožen u slučaju povratka. Ponavlja da ispunjava uvjete za pružanje međunarodne zaštite te mu nije jasno zašto mu nije priznato pravo na azil. Navodi da je sud donio pogrešnu odluku u vezi s odgodnim učinkom jer će se tužitelja prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske, što će mu onemogućiti pristup sudu i davanje iskaza. Ponavlja da mu je život u opasnosti u slučaju povratka u Turkmenistan. Predlaže poništiti pobijanu točku I. izreke presude i usvojiti tužbeni zahtjev ili podredno vratiti predmet sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i pravilno primijenjen odgovarajući propis. Ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski je sud utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih u tužbi.
8. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, 70/15., 127/17. i 33/23. – Zakon), odluku je donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje.
9. Sud je na pravilan način utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 47. Zakona koji propisuje pod kojim uvjetima se može dopustiti naknadni zahtjev. U smislu stavka 3. članka 47. Zakona, naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze, nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite. Prema stavku 4. članka 47. Zakona, dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje se na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
10. U odnosu na sadržaj članka 47. stavka 3. i stavka 4. Zakona, tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i presude prvostupanjskog suda.
11. Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu proizlazi da je tuženik pravilno donio osporavano rješenje uz obrazloženje kako je u postupku utvrđeno da izjave tužitelja da vlasti vrše pritisak na njega i njegovu obitelj ne sadrže nove i relevantne činjenice i dokaze nakon izvršnosti prethodne odluke, u kojem je postupku već utvrđeno da tužitelja nitko nije proganjao, da je zemlju podrijetla napustio s valjanom putnom ispravom zbog ekonomskih razloga i da se povratkom u zemlju podrijetla neće suočiti s prijetnjama.
12. Dakle, imajući na umu razloge koje je tužitelj iznosio pri podnošenju zahtjeva za azil te zapisnik od 18. rujna 2025. koji sadrži naknadni zahtjev, to je i prema ocjeni ovog Suda pravilan zaključak tuženika da se radi o nedopuštenom zahtjevu.
13. Odluke tuženika i prvostupanjskog suda donesene su i obrazložene prema, u konkretnom slučaju, mjerodavnim odredbama materijalnog i postupovnog prava. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, odnosno sudske samovolje.
14. Sud je dostatno obrazložio zašto nije saslušao tužitelja u upravnom sporu te obrazložio odbijanje zahtjeva za odgodni učinak tužbe.
15. Kako je žalba tužitelja odbijena, to je o troškovima žalbenog postupka odlučeno na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
16. Slijedom navedenog, na temelju članaka 135. stavka 1. i 128. te članka 147. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
