REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5641/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FBH, zastupane po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o., Koranska 2, Zagreb, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi isplate odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-223/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6820/2021 od 15. srpnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-223/2025-2 od 26. rujna 2025., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje.
II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-223/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6820/2021 od 15. srpnja 2025., time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1.) Ima li pravo sud u parničnom postupku u kojem je tuženik u cijelosti uspio u sporu donijeti rješenje o naknadi troškova parničnog postupka u kojem svaku stranku obvezuje na naknadu vlastitih troškova?
2.) Je li načelo pravičnog suđenja povrijeđeno time što tuženik, dakle parnična strana koja nije inicirala pokretanje postupka i nastanak troškova - morao snositi troškove odvjetnika kako bi osporio tužbu koja je u cijelosti neosnovana? 3.) Ima li svaki tužitelj šansu za uspjeh samim time što podnese tužbu, bez obzira na ishod spora i znači li to da niti jedna tužba nije lišena izgleda za uspjeh?
4.) Na koji se način određuje odnos razmjernosti upotrjebljenih sredstava i cilja koji se nastoji postići u kontekstu odluka Europskog suda za ljudska prava, a kada se radi o tužbi radi isplate radno-materijalnih davanja?".
2. Nadalje, tuženik još u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) te Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), a to je pravo na pravično suđenje. Naime, tuženik tvrdi da je obrazloženje drugostupanjske presude arbitrarno te nije u skladu sa legitimnim očekivanjem tuženika koje se temeljilo na pozitivnim propisima Republike Hrvatske te da mu je uskraćeno ustavno pravo na neovisni i nepristrani sud da neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama glede troškova postupka.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio, a imajući na umu obrazloženje drugostupanjskog rješenja te cjelokupne navode iz prijedloga za dopuštenje revizije, da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci dok se u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
