REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3760/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Komunalnog društva Autotrolej d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 19081493664, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, Rijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i dr., odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljenom protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-4/2025-3 od 9. travnja 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-306/2023-14 od 13. studenoga 2024., ispravljeni rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-306/2023-18 od 22. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-4/2025-3 od 9. travnja 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-306/2023-14 od 13. studenoga 2024., ispravljeni rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-306/2023-18 od 22. studenog 2024., postavljajući pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se svode na problematiziranje ocjene dokaza i pravilne primjene prava u ovom konkretnom postupku, budući da tužitelj smatra da je odluka o otkazu donesena suprotno Zakonu o radu jer mu nije prethodilo pribavljeno mišljenje Sindikata odnosno Radničkog vijeća.
1.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tužitelj iznosi svoje viđenje odlučnih činjenica i pravilne primjene materijalnog prava u konkretnom slučaju, a suprotno ocjeni i zaključcima suda u pobijanoj presudi, te se poziva na prethodnu odluku revizijskog suda u ovoj pravnoj stvari, zbog čega predlaže dopustiti podnošenje revizije.
1.3. Tužitelj ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da mu je pobijanom presudom, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje ukazujući s tim u vezi i na povredu prava na rad.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanja navedena u prijedlogu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Iz sadržaja prijedloga i apostrofiranih općenitih pitanja proizlazi da su za tužitelja prijeporna pitanja opsega dokazivanja, tereta dokazivanja i ocjene dokaza posebice kojem dokaznom sredstvu treba dati prednost u pogledu njegove dokazne snage radi utvrđivanja činjenica, a takva pitanja koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima svakog konkretnog predmeta, nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i primjerice u odlukama ovog suda Revd 4171/20 od 15. rujna 2021., Revd 3753/20 od 24. ožujka 2021., Revd 20/22 od 29. lipnja 2022.). Pritom su odgovori na postavljena pitanja u prijedlogu usko vezani uz konkretne činjenične okolnosti slučaja te tužitelj zapravo osporava sudsku ocjenu dokaza, primjenu pravila o teretu dokazivanja i posljedična činjenična utvrđenja suda i primjenu materijalnog prava u konkretnom slučaju ponavljajući žalbene navode i svoje viđenje pravilnog ishoda spora, a budući da se u revizijskom stupnju postupka činjenična utvrđenja ne mogu dovoditi u pitanje, od odgovora na pitanje koje postavlja tužitelj ne ovisi niti odluka u ovom sporu, a niti su takva pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14. i 69/17.), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da podnese tužbu sudu, iznosi činjenične tvrdnje, predlaže dokaze, da se izjasni o svim navodima tuženice, izjavi pravni lijek o kojem je odlučio drugostupanjski sud odnosno revizijski sud i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama sudovi su dostatno obrazložili izbor dokaznih sredstava i ocjenu izvedenih dokaza te na osnovu kojih izvedenih dokaza su došli do utvrđenja o pravno relevantnih činjenica za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Donesene presude su dostatno obrazložene, posebno imajući na umu i izraženo pravno shvaćanje ovog suda u ranijoj revizijskoj odluci, i te se presude ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje odnosno da bi došlo s tim u vezi ni do povrede tužiteljevog prava na rad. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda putem dopuštanja revizije.
7. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
