REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-51/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli-Pola, protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-665/2025-2 od 24. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-240/2024-11 od 2. siječnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja, odbija se.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava, odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-665/2025-2 od 24. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 240/2024-11 od 2. siječnja 2025., s time da je u prijedlogu naznačio dva pitanja koja smatra u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a koja glase:
"Da li neispravnost podataka u sustavu e-komunikacije može imati za pravo gubitak prava stranke u postupku?
Da li nepristup obje stranke znači postojanje uvjeta za utvrđivanje povlačenja tužbe?".
2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu navodi da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pristup sudu, a koje pravo je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem i to iz razloga jer se u istom polazi od proizvoljnih tvrdnji podnositelja prijedloga, koje su suprotne činjeničnom utvrđenju u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Niti drugo pitanje ne može se smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na isto ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. K tomu, iako već obzirom na navedeno, nije odlučno treba reći da odluke županijskih sudova na koje se poziva tužitelj u smislu razloga važnosti postavljenog pitanja (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP) nisu podudarne činjeničnoj i pravnoj situaciji s predmetnim sporom.
5. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći da je stav ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pristup sudu zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
7. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
